Pour un confinement ciblé des personnes les plus vulnérables et un desserrement des mesures d'état d'urgence sanitaire

Si un troisième confinement vient d’être écarté, la France vit toujours en état d’urgence sanitaire. Ce régime, qui devrait se poursuivre jusqu’au 1er juin 2021, se traduit, aujourd’hui, par un couvre-feu sur l’ensemble du territoire métropolitain à partir de 18H, la fermeture des bars, des restaurants, des discothèques, des salles de sport, des salles de cinéma, des théâtres, des musées, des casinos, des enceintes sportives, des remontées mécaniques, des centres de vacances, l’interdiction des « grands » rassemblements et lieux festifs, des petits rassemblements sur la voie publique (rues, places, parcs et jardins publics, plages, digues, parkings publics), la limitation des enterrements à 30 personnes - employés des pompes funèbres compris-, des mariages à 6 personnes à la mairie, sans compter le télétravail généralisé …. Cette situation n’est plus supportable; elle n’est plus "acceptable", pour reprendre un terme à la mode, d’un point de vue social, éthique, psychologique, économique.

Pour en sortir, l’une des possibilités serait d’instaurer un confinement ciblé, c’est-à-dire un confinement réservé à la population la plus vulnérable. Ce confinement ciblé devrait permettre, en retour, un allègement des mesures les plus restrictives qui pèsent sur l'ensemble de la population.

La possibilité d'un confinement ciblé a jusqu’à présent été écartée par le Président de la République et par le Conseil scientifique sans guère de discussions. Or, depuis quelques semaines, un certain nombre de spécialistes plaident en faveur de cette option, envisagée comme une solution transitoire, qui permettrait de protéger la santé des plus vulnérables en attendant qu’ils soient vaccinés et, à terme, de protéger l’ensemble de la population.

D’un point de vue médical, l’hypothèse d’un reconfinement limité aux personnes les plus fragiles face au coronavirus a été évoquée par le professeur Odile Launay, infectiologue et membre du comité vaccin Covid-19 (https://www.leparisien.fr/societe/covid-19-l-infectiologue-odile-launay-remet-sur-la-table-l-idee-d-un-confinement-cible-21-01-2021-8420403.php

D’un point de vue économique, elle a été défendue par l’économiste Christian Gollier, qui plaide pour des mesures de confinement différenciées selon l’âge ( https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/11/04/confiner-les-personnes-vulnerables-plutot-que-les-jeunes-et-les-actifs_6058401_3232.html

D’un point de vue éthique, le président du conseil scientifique Jean-François Delfraissy admet que « nous sommes véritablement » face « à une question quasi éthique de politique générationnelle, entre continuer à préserver la santé des plus anciens, mais peut-être au détriment de la santé des plus jeunes" (https://www.lavoixdunord.fr/927224/article/2021-01-29/un-reconfinement-plus-leger-pour-les-jeunes-une-question-quasi-ethique

D’un point de vue juridique, les professeurs de droit Xavier Magnon et Ariane Vidal-Naquet soutiennent qu’un confinement réservé aux personnes les plus vulnérables serait juridiquement conforme à la Constitution, comme l’est d’ailleurs la vaccination prioritaire réservé aux personnes les plus exposées  (https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/01/30/confinement-le-principe-d-egalite-ne-s-oppose-pas-a-des-differences-de-traitement_6068189_3232.html 

Dans ces conditions, nous souhaitons que la question d’un confinement ciblé soit publiquement débattue. Nous souhaitons qu’elle soit sérieusement envisagée par les pouvoirs publics comme une solution pour faire face à la crise COVID, permettant tout à la fois de protéger la santé des personnes les plus exposées et d'alléger, corrélativement, les mesures restrictives pesant sur l'ensemble de la population.