Voorwoord
door Prof. Dr. Axel Schönberger
Vroeg of laat zal de wereld moeten reageren op de massale en voortdurende schendingen van de mensenrechten die Spanje heeft begaan en nog steeds begaat tegen Catalonië. Sancties tegen individuele Spaanse politici, openbare aanklagers en rechters zullen waarschijnlijk ook moeten worden overwogen. Er zal zeker ook worden opgeroepen tot consumentenboycotten tegen Spaanse bedrijven. In geen geval mag men echter zijn toevlucht nemen tot economische sancties tegen de Spaanse staat, aangezien dergelijke collectieve strafmaatregelen in strijd zijn met het Handvest van de Verenigde Naties en ook een misdaad tegen de menselijkheid kunnen vormen. Het volgende artikel van de volkenrechtdeskundige Prof. Dr. Alfred de Zayas behandelt dit probleem op een geïnformeerde en algemeen begrijpelijke wijze.
Economische sancties zijn dodelijk!
door Prof. Dr. Alfred de Zayas (UN Society of Writers)
De internationale gemeenschap heeft zich ertoe verbonden het genot van alle mensenrechten door alle mensen in alle landen te bevorderen. Dit nobele doel, dat is neergelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en de tien belangrijkste mensenrechtenverdragen, kan alleen worden bereikt door internationale solidariteit en samenwerking.
De internationale gemeenschap zet zich ook in voor de verwezenlijking van de fundamentele doelstellingen van de Verenigde Naties, namelijk de bevordering van vrede en ontwikkeling op lokaal, regionaal en internationaal niveau. Om deze doelstellingen te bereiken, moeten strategieën worden ontwikkeld om een democratische en rechtvaardige internationale orde tot stand te brengen die welvaart en stabiliteit brengt en tegelijk de soevereiniteit van de staten en hun recht om hun eigen beleid te bepalen, eerbiedigt.
Het Bureau van de Hoge Commissaris van de VN voor de mensenrechten heeft aangetoond dat zijn adviesdiensten en technische bijstand doeltreffend zijn voor de versterking van de democratie, de rechtsstaat en de staatsinstellingen. De opening van een OHCHR-kantoor in Caracas, Venezuela, in 2019 is bijvoorbeeld een belangrijke stap in de coördinatie van de bijstand van VN-agentschappen zoals UNDP, UNHCR, UNICEF, WHO, ILO en FAO.
Aangezien het Handvest van de Verenigde Naties neerkomt op een wereldgrondwet, moeten wij ernaar streven dat het internationale optreden gebaseerd is op multilateralisme en dat het nationale recht en de rechtspraktijk in overeenstemming zijn met die grondwet. De geschiedenis leert dat de internationale vrede en het welzijn van naties worden bedreigd door unilateralisme, met inbegrip van het opleggen van unilaterale dwangmaatregelen tegen andere landen, meestal tegen geopolitieke of geo-economische rivalen. Alleen VN-sancties die uit hoofde van hoofdstuk VII van het VN-Handvest worden opgelegd, zijn wettig. Unilaterale sancties zijn in strijd met de letter en de geest van het VN-Handvest.
Terwijl wapenembargo's noodzakelijk en legitiem zijn omdat zij tot doel hebben conflicten te deëscaleren en vredesonderhandelingen een kans te geven, vormen economische sancties die gericht zijn op "regime change" een bedreiging voor de wereldvrede en -stabiliteit. Elk land of elke groep landen kan embargo's instellen op de in- en uitvoer van wapens door landen die reeds in oorlog zijn of waar binnenlandse of buitenlandse onrust dreigt, maar landen mogen een geopolitieke of geo-economische rivaal niet in de pan hakken door verlammende economische sancties op te leggen die altijd de zwaksten treffen.
De ervaring leert dat economische sancties een negatief effect hebben op de mensenrechten van de getroffen bevolkingsgroepen. Veel sancties, zelfs "legale" sancties opgelegd door de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties (bijv. tegen Irak 1991-2003), kunnen dood en zelfs massale dood veroorzaken, zoals gedocumenteerd door UNICEF en andere internationale organisaties (geschat wordt dat ten minste 500.000 kinderen zijn gestorven als gevolg van sancties [1]; alleen al in Venezuela stierven in 2018 ongeveer 40.000 mensen als gevolg van sancties [2]). Wanneer sancties zo'n ravage aanrichten, moeten zij worden opgeheven en moeten andere methoden worden beproefd die in overeenstemming zijn met de beginselen en doelstellingen van de Verenigde Naties. Dergelijke sancties zijn ook in strijd met het internationaal humanitair recht, dat "collectieve bestraffing" uitdrukkelijk veroordeelt. Bovendien leiden sanctieregimes die de economie van de getroffen landen ontwrichten of zelfs verstikken, tot werkloosheid, honger, ziekte, wanhoop, emigratie en zelfmoord. Voorzover dergelijke sancties "willekeurig" zijn, komen zij neer op een vorm van "terrorisme", dat per definitie het zonder onderscheid doden van mensen inhoudt, evenals landmijnen, clusterbommen en het gebruik van kankerverwekkende wapens met verarmd uranium.
De geschiedenis van unilaterale dwangsancties is er een van lijden en verwoesting. De theorie is dat dergelijke sancties bedoeld zijn om de betrokken landen "over te halen" hun beleid te wijzigen. Sancties, zo voorspellen deskundigen, zijn bedoeld om een dusdanige publieke onvrede te creëren dat de bevolking in woede tegen haar regering in opstand komt of een staatsgreep pleegt. Hoewel sancties juist bedoeld zijn om chaos te veroorzaken, een nationale noodsituatie, een onstabiele situatie met onvoorspelbare gevolgen, wordt in het politieke verhaal dat sancties tracht te rechtvaardigen, een beroep gedaan op de mensenrechten en de humanitaire beginselen als het ware doel ervan. Dit is het klassieke instrumentaliseren van mensenrechten met het doel "regime change" te bewerkstelligen. Maar zijn de mensenrechten gediend met sancties? Zijn er empirische bewijzen dat de mensenrechtensituatie in landen waartegen sancties zijn ingesteld, is verbeterd?
De ervaring leert dat wanneer een land in oorlog is - van welke aard dan ook - het gewoonlijk afwijkt van burgerlijke en politieke rechten. Hetzelfde geldt wanneer een land een niet-conventionele, hybride oorlog voert en onderworpen is aan economische sancties en financiële blokkades: Het resultaat is niet een uitbreiding van de mensenrechten, maar juist het tegenovergestelde. Wanneer sancties economische en sociale crises veroorzaken, leggen regeringen routinematig buitengewone maatregelen op, die zij rechtvaardigen met een "nationale noodsituatie". Bijgevolg wordt, zoals in klassieke oorlogssituaties, wanneer een land wordt belegerd, getracht de stabiliteit te herstellen door bepaalde burgerlijke en politieke rechten tijdelijk te beperken.
Artikel 4 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten voorziet in de mogelijkheid dat regeringen bepaalde tijdelijke beperkingen opleggen, bijvoorbeeld een afwijking van artikel 9 (detentie), artikel 14 (eerlijke processen), artikel 19 (vrijheid van meningsuiting), artikel 21 (vrijheid van vreedzame vergadering), artikel 25 (periodieke verkiezingen). NIEMAND wil dergelijke uitzonderingen, maar de prioriteit van elke staat is te overleven, zijn soevereiniteit en identiteit te verdedigen. Het internationaal recht erkent dat regeringen een zekere discretionaire bevoegdheid hebben bij het bepalen van de mate van bedreiging van het voortbestaan van een staat in geval van sancties, paramilitaire activiteiten of sabotage.
In plaats van de verbetering van de mensenrechtensituatie te bevorderen, leiden economische sancties dus vaak tot binnenlandse noodwetgeving die gericht is op de bescherming van vitale belangen. In dergelijke gevallen blijken sancties contraproductief te zijn, een lose-lose propositie. Evenzo is de veelgebruikte praktijk van "naming and shaming" ondoeltreffend gebleken. Wat in het verleden effectief is gebleken, is stille diplomatie, dialoog, compromis.
Indien de internationale gemeenschap een land wil helpen zijn mensenrechtensituatie te verbeteren, moet zij trachten de bedreigingen weg te nemen die regeringen ertoe brengen zich terug te trekken in plaats van zich open te stellen. Het zou inmiddels duidelijk moeten zijn dat sabelgekletter, sancties en blokkades niet tot positieve veranderingen leiden. Juist omdat zij de situatie verergeren en de goede werking van de staatsinstellingen verstoren, verzwakken zij in feite de rechtsstaat en leiden zij tot een achteruitgang op het gebied van de mensenrechten.
Gezien de voortdurende dreigementen van sommige politici aan het adres van landen die aan sancties zijn onderworpen, lijkt een oud Frans gezegde van toepassing te zijn:
"La bête est très méchante, lorsqu'on l'attaque, elle se défend."
Het beest is erg gemeen. Als je het aanvalt, verdedigt het zich.
Waar het op neerkomt is dat 'democratie' niet met geweld kan worden geëxporteerd en afgedwongen, dat mensenrechten niet het resultaat zijn van verticale, van bovenaf opgelegde handhaving, maar een horizontale erkenning van de waardigheid van ieder mens vereisen, en dat de uitoefening van mensenrechten afhankelijk is van onderwijs, wederzijds respect en solidariteit".
Professor Alena Douhan, VN-rapporteur over de negatieve impact van unilaterale dwangmaatregelen op de mensenrechten, is net terug van een twee weken durende reis naar Venezuela in februari 2021, waar ze de impact van de economische sancties van de VS en de EU beoordeelde en expliciet opriep tot opheffing ervan.[3]
Opmerkingen:
[1] https://www.independent.ie/world-news/sanctions-have-killed-500000-iraqi-children-26114461.html
[https://www.gicj.org/positions-opinons/gicj-positions-and-opinions/1188-razing-the-truth-about-sanctions-against-iraq
[2] https://cepr.net/report/economic-sanctions-as-collective-punishment-the-case-of-venezuela/
[3] https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=26747