Zelfbeschikking als kernbeginsel van de internationale orde
Prof. Dr. Alfred de Zayas
De geleidelijke ontwikkeling van het internationaal recht beantwoordt aan economische, sociale en politieke behoeften. Nieuwe verdragen en resoluties van de Veiligheidsraad hebben gevolgen voor het internationaal recht, evenals de feitelijke praktijk van staten, die precedenten schept, voldongen feiten die uitgroeien tot recht, feitelijke staten die zich afscheiden van andere staten en binnen de internationale gemeenschap functioneren als staatsentiteiten, ook al genieten zij geen internationale erkenning - ex factis oritur ius.
Hoewel het Handvest van de Verenigde Naties als een soort wereldgrondwet fungeert en artikel 103 onmiskenbaar bepaalt dat het Handvest voorrang heeft boven alle andere verdragen, is het politieke verhaal niet altijd in overeenstemming met deze rechtsgeldigheid en bestaat er een zekere mate van "fragmentatie" in het internationaal recht, waarop staten zich uit eigenbelang beroepen om het internationaal recht selectief toe te passen, waarbij algemene rechtsbeginselen worden geschonden - niet per ongeluk, maar opzettelijk en weloverwogen, alleen maar om te zien of zij er mee weg kunnen komen. Elke waarnemer zal bevestigen dat de toepassing van het internationaal recht à la carte in het verleden gebruikelijk was, net zoals in het heden. Bij gebrek aan doeltreffende handhavingsmechanismen zullen de staten straffeloos het internationaal recht blijven schenden, zelfs op ius cogens-gebied, zoals het overtreden van het verbod op het gebruik van geweld dat is neergelegd in artikel 2, lid 4, van het VN-Handvest.
In het internationaal recht van de 21e eeuw speelt het zelfbeschikkingsrecht een cruciale rol en zal dat ook blijven doen. Het is een kernbeginsel van een vreedzame, democratische en rechtvaardige internationale orde.
Mijn verslag van 2014 aan de Algemene Vergadering [1] is volledig gewijd aan de stelling dat de verwezenlijking van het zelfbeschikkingsrecht een vitale conflictpreventiestrategie is. Het rapport toont aan dat talloze oorlogen sinds 1945 hun oorsprong vonden in de onrechtvaardige ontkenning van zelfbeschikking, en betoogt dat de Verenigde Naties hun verantwoordelijkheden krachtens hoofdstuk VII van het VN-Handvest hadden moeten uitoefenen en preventieve maatregelen hadden moeten nemen om het uitbreken van vijandelijkheden af te wenden die de lokale, regionale en internationale vrede in gevaar hebben gebracht. In het kader van de overkoepelende doelstelling van de VN om duurzame vrede tot stand te brengen, zouden de VN hun goede diensten kunnen en moeten aanbieden om de dialoog te vergemakkelijken en, waar nodig, referenda over zelfbeschikking te organiseren. Het strekt de Verenigde Naties, en de internationale gemeenschap in het algemeen, tot eer dat de zelfbeschikkingsreferenda in Ethiopië/Eritrea, Oost-Timor en Soedan pas werden georganiseerd nadat tienduizenden mensen waren gedood.
Houders van zelfbeschikkingsrechten zijn alle volkeren. Artikel 1, lid 1, van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten en van het Verdrag inzake economische, sociale en culturele rechten bepaalt dat "alle volkeren het recht op zelfbeschikking hebben". Noch de tekst noch de travaux preparatoires beperken de reikwijdte van "volkeren" tot die welke onder koloniale heerschappij of anderszins onder bezetting leven. Overeenkomstig artikel 31 van het Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht betekent "alle volkeren" precies dat - en kan het niet willekeurig worden beperkt. Toegegeven, het begrip "volkeren" is nooit definitief gedefinieerd, ondanks het veelvuldige gebruik ervan in de fora van de Verenigde Naties. Deelnemers aan een deskundigenbijeenkomst van de UNESCO over zelfbeschikking in 1998 onderschreven wat de "Kirby-definitie" wordt genoemd, waarbij een groep personen met een gemeenschappelijke historische traditie, raciale of etnische identiteit, culturele homogeniteit, linguïstische eenheid, religieuze of ideologische affiniteit, territoriale verbondenheid of een gemeenschappelijk economisch leven, als een "volk" wordt erkend. Hieraan moet een subjectief element worden toegevoegd: de wil om als een volk te worden geïdentificeerd en het bewustzijn een volk te zijn. Een volk moet numeriek groter zijn dan "slechts een vereniging van individuen binnen de Staat". Hun aanspraak wordt dwingender indien zij instellingen hebben opgericht of andere middelen hebben om hun gemeenschappelijke kenmerken en identiteit tot uitdrukking te brengen. In gewone taal omvat het begrip "volkeren" etnische, linguïstische en religieuze minderheden, naast identificeerbare groepen die onder vreemde overheersing of militaire bezetting leven, en inheemse groepen die verstoken zijn van autonomie of soevereiniteit over hun natuurlijke hulpbronnen.
Krachtens het gemeenschappelijke artikel 1, lid 3, van de Verdragen zijn alle Staten die partij zijn bij de Verdragen, de dragers van het zelfbeschikkingsrecht; het is hun niet alleen verboden zich te bemoeien met de uitoefening van het recht, maar zij "moeten" de verwezenlijking ervan pro-actief bevorderen. Met andere woorden, staten kunnen niet naar eigen goeddunken kiezen en hebben niet het voorrecht zelfbeschikkingsaanspraken ad libitum toe te kennen of te weigeren. Zij moeten het recht niet alleen eerbiedigen, maar het ook uitvoeren. In het moderne internationale recht is zelfbeschikking bovendien een erga omnes-verplichting, die in talrijke artikelen van het VN-Handvest en in talloze resoluties van de Veiligheidsraad en de Algemene Vergadering is vastgelegd. De bevoegdheid van volkeren om zonder discriminatie mensenrechten te genieten en een zekere mate van zelfbestuur uit te oefenen is van cruciaal belang voor de nationale en internationale stabiliteit. Anders blijft er een aanzienlijk conflictpotentieel bestaan.
Hoewel zelfbeschikking zich heeft ontpopt als een ius cogens-recht, dat boven vele andere volkenrechtelijke beginselen, waaronder territoriale integriteit, staat, is het niet zelfuitvoerend. Er zijn veel legitieme aanspraakmakers op het zelfbeschikkingsrecht geweest die hun recht door de bezettende machten straffeloos ontzegd zagen, met name de Koerden, de Sahraoui's, de Palestijnen, de Kasjmiri's. Anderen die alle elementen bezitten om er aanspraak op te kunnen maken, zoals de Igbo's van Biafra en de Tamils van Sri Lanka, hebben dapper gestreden voor hun cultuur en identiteit en zijn het slachtoffer geworden van rechteloosheid en zelfs genocide. Anderen, zoals de Bangladeshi's, zijn erin geslaagd hun onafhankelijkheid van Pakistan te verkrijgen, maar hebben in 1971 een bijna genocidale oorlog moeten uitvechten, waarbij het aantal burgerslachtoffers naar schatting tussen de 300.000 en drie miljoen bedroeg.
In de afgelopen decennia hebben sommige volkeren zelfbeschikking verworven door zich daadwerkelijk af te scheiden van de staatsentiteiten waarmee zij tot dan toe geassocieerd waren, maar hun internationale status blijft onduidelijk vanwege het politieke gekibbel tussen de grote mogendheden en het daaruit voortvloeiende gebrek aan internationale erkenning, waaronder de Russisch-Oekraïense entiteiten Lugansk en Donetsk, de Republiek Pridnestronië (Transnistrië-Moldavië), de Republiek Artsach (Nagorno Karabagh), Abchazië, en Zuid-Ossetië. Een ander geval betreft de afscheiding van de Krim van Oekraïne op grond van een referendum en een eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring door het parlement van de Krim. Hoewel deze uiting van zelfbeschikking met uitdrukkelijke verwijzing naar het precedent in Kosovo geen internationale erkenning kreeg, werd de onafhankelijkheid van de Krim gevolgd door een andere daad van zelfbeschikking - het formele verzoek om hereniging met Rusland, dat op 20 maart 2014 door de Russische Doema werd ingewilligd en door het Russische Constitutionele Hof als grondwettelijk werd beschouwd. Met of zonder internationale erkenning, het Krimvolk is vandaag Russisch staatsburger en het is ondenkbaar dat de Krim ooit van Rusland zal worden gescheiden, behalve door een grote internationale oorlog, een hoogst onwaarschijnlijk scenario.
Of sommige politieke leiders in de wereld het nu leuk vinden of niet, de facto staten kunnen democratische legitimiteit afdwingen en doen dat ook, aangezien hun bevolking heeft gehandeld uit zelfbeschikkingsrecht, en recht heeft op de volledige bescherming van het internationale mensenrechtenverdragsstelsel. Een oplossing voor de impasse kan alleen door vreedzame onderhandelingen worden bereikt, aangezien het gebruik van gewapend geweld tegen zelfbeschikking in strijd zou zijn met talrijke internationale verdragen, waaronder het VN-Handvest, de Verdragen inzake de rechten van de mens, en de Verdragen van Genève inzake het Rode Kruis. Het zou de ultima irratio zijn. Het is van belang te onderstrepen dat er geen "juridische zwarte gaten" zijn wanneer het om mensenrechten gaat, en dat het regime van de mensenrechtenverdragen prevaleert in conflictgebieden en dat de bevolking van alle de facto Staten bescherming geniet uit hoofde van het internationale gewoonterecht inzake mensenrechten.
Anders dan het bovenstaande is de situatie in de Turkse Republiek Noord-Cyprus, omdat deze de facto staat is voortgekomen uit een illegale invasie van het eiland Cyprus door Turkije in 1974, die in strijd was met het VN-Handvest en de resoluties van de VN-Veiligheidsraad, en gepaard ging met oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid, waaronder de verdrijving van de autochtone Grieks-Cypriotische bevolking, gevolgd door de illegale vestiging van Anatolië-Turken, die duidelijk geen "volk" zijn dat aanspraak kan maken op het zelfbeschikkingsrecht op Cyprus.
Een zeer onvolledige lijst van volkeren die uiting hebben gegeven aan hun verlangen naar zelfbeschikking en internationale erkenning omvat de Tibetanen, de Catalanen, de Corsicanen, de Oostenrijkers van Zuid-Tirol, de Veneto-Italianen, de bevolking van Triëst, de anglofone Kameroeners, vele minderheidsgroepen in post-koloniaal Afrika, de Mapuches van Chili en Argentinië, de volkeren van Rapa Nui, West-Papoea, de Molukkers, Atjeh-Sumatranen, enz.
De Verenigde Naties zouden een aanzienlijke bijdrage kunnen leveren aan duurzame vrede en conflictpreventie door een internationale conferentie bijeen te roepen om de situatie van de de facto staten opnieuw te bezien, met het oog op de regularisatie van hun status, zodat hun bevolkingen niet voor onbepaalde tijd in het ongewisse blijven. Wij zijn het deze bevolkingen namelijk verschuldigd dat zij in staat worden gesteld ten volle gebruik te maken van de voordelen die het lidmaatschap van de VN-familie biedt. Wij herinneren ons dat de twee Korea's vele tientallen jaren buiten het VN-systeem stonden, omdat de ene machtscoalitie de ene kandidaat blokkeerde, terwijl de andere coalitie de andere blokkeerde. De impasse werd doorbroken in 1991 toen beide landen tegelijkertijd werden verwelkomd in de VN krachtens Resolutie 702 van de Veiligheidsraad. Evenzo was noch Noord-Vietnam noch Zuid-Vietnam ooit lid van de VN geworden. Dit gebeurde pas na de hereniging van Noord- en Zuid-Vietnam en formele VN-resoluties in 1977.
Criteria voor een vreedzaam en democratisch beroep op zelfbeschikking
In mijn verslag van 2014 aan de Algemene Vergadering worden een aantal criteria geformuleerd waarmee rekening moet worden gehouden bij de aanpak van zelfbeschikkingskwesties. Aangezien de internationale gemeenschap zich eerder vroeger dan later zal moeten buigen over het streven van zoveel volkeren naar zelfbeschikking, is het passend enkele van de normen die moeten worden toegepast, opnieuw te bezien.
Elk proces dat zelfbeschikking beoogt, moet gepaard gaan met deelneming en instemming van de betrokken volkeren. Het is mogelijk oplossingen te vinden die zelfbeschikking garanderen binnen een bestaande staatsentiteit, b.v. autonomie, federalisme en zelfbestuur. 2] Indien er echter een dwingende eis tot afscheiding bestaat, is het van het grootste belang het gebruik van geweld te vermijden, omdat dit de lokale, regionale en internationale stabiliteit in gevaar zou brengen en het genot van andere mensenrechten verder zou uithollen. Daarom zijn onderhandelingen te goeder trouw en compromisbereidheid noodzakelijk; in sommige gevallen zouden deze kunnen worden gecoördineerd via de goede diensten van de secretaris-generaal of onder auspiciën van de Veiligheidsraad of de Algemene Vergadering.
Om een oplossing te vinden voor de talrijke en ingewikkelde vraagstukken in verband met het bereiken van zelfbeschikking, moet een aantal factoren van geval tot geval worden geëvalueerd. In dit verband zou het nuttig zijn indien de Algemene Vergadering het Internationaal Gerechtshof zou verzoeken advies uit te brengen over de volgende vragen: Wat zijn de criteria die bepalend zijn voor de uitoefening van zelfbeschikking in de vorm van een grotere autonomie of onafhankelijkheid ? Welke rol moeten de Verenigde Naties spelen bij het vergemakkelijken van de vreedzame overgang van één staatsentiteit naar meerdere staatsentiteiten, of van meerdere staatsentiteiten naar één enkele entiteit?
Het recht op zelfbeschikking vervalt niet met het verstrijken van de tijd omdat het, net als het recht op leven, vrijheid en identiteit, te belangrijk is om er afstand van te doen. Het is niet geldig om te zeggen dat het "volk" 50 of 100 jaar geleden op geldige wijze zelfbeschikkingsrecht heeft uitgeoefend. Dat zou betekenen dat één generatie toekomstige generaties een ius cogens-recht zou kunnen ontnemen. Zelfbeschikking moet elke dag worden beleefd.
Alle vormen van zelfbeschikking liggen op tafel: van een volledige garantie van culturele, taalkundige en religieuze rechten, tot verschillende modellen van autonomie, tot een speciale status in een federale staat, tot afscheiding en volledige onafhankelijkheid, tot eenwording van twee staatsentiteiten, tot grensoverschrijdende en regionale samenwerking.
De uitvoering van het zelfbeschikkingsrecht behoort niet uitsluitend tot de binnenlandse jurisdictie van de betrokken staat, maar is een legitieme zorg van de internationale gemeenschap.
Noch het recht op zelfbeschikking, noch het beginsel van territoriale integriteit is absoluut. Beide moeten worden toegepast in de context van het Handvest en de mensenrechtenverdragen, teneinde de doelstellingen en beginselen van de Verenigde Naties te dienen.
Het beginsel van territoriale integriteit moet worden opgevat als in artikel 2, lid 4, van het VN-Handvest en in talloze VN-resoluties, waaronder Resolutie 2625 over vriendschappelijke betrekkingen en Resolutie 3314 over de definitie van het misdrijf agressie. Het beginsel van territoriale integriteit is een belangrijk element van de internationale orde, omdat het continuïteit en stabiliteit waarborgt. Maar het is een beginsel van externe toepassing, hetgeen betekent dat staat A geen inbreuk kan maken op de territoriale integriteit van staat B. Het beginsel is niet bedoeld voor interne toepassing, omdat daarmee automatisch het ius cogens-recht van zelfbeschikking teniet zou worden gedaan. Elke uitoefening van het zelfbeschikkingsrecht die tot afscheiding leidt, heeft een aanpassing van de territoriale integriteit van het vorige staatsdeel tot gevolg gehad. Er zijn te veel precedenten om te tellen.
Het is onbetwistbaar dat het internationaal recht geen statisch concept is en dat het zich blijft ontwikkelen door de praktijk en door precedenten. De onafhankelijkheid van de voormalige Sovjet-republieken en de afscheiding van de volkeren van het voormalige Joegoslavië hebben belangrijke precedenten geschapen voor de toepassing van zelfbeschikking. Deze precedenten kunnen niet worden genegeerd wanneer moderne zelfbeschikkingsgeschillen rijzen. Men kan niet ja zeggen tegen het zelfbeschikkingsrecht van Estland, Letland, Litouwen, Slovenië, Kroatië, Bosnië-Herzegovina en Kosovo, maar vervolgens nee zeggen tegen het zelfbeschikkingsrecht van de volkeren van Abchazië, Zuid-Ossetië of Nagorno-Karabagh. Al deze volkeren hebben dezelfde mensenrechten en mogen niet worden gediscrimineerd. Evenals de succesvolle eisers hebben ook deze volkeren zich eenzijdig onafhankelijk verklaard. Er is geen enkele rechtvaardiging om hun erkenning te ontzeggen door het zelfbeschikkingsrecht selectief toe te passen en een lichtvaardig onderscheid te maken dat geen rechtsgrond of rechtvaardigheid heeft.
Het lijdt geen twijfel dat het beginsel van territoriale integriteit aanzienlijk werd afgezwakt toen de internationale gemeenschap de vernietiging van de territoriale integriteit van de Sovjet-Unie aanvaardde door de eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring van haar delen te erkennen, en hetzelfde gold voor de eenzijdige verklaringen van de Joegoslavische republieken. Het belangrijkste was dat de NAVO-landen in 1999 een frontale aanval uitvoerden op de territoriale integriteit van de Federale Republiek Joegoslavië, toen zij Joegoslavië bombardeerden zonder enige resolutie van de VN-Veiligheidsraad uit hoofde van hoofdstuk VII. Deze massale schending van het internationale recht is tot op de dag van vandaag onbestraft gebleven. Maar een duidelijk gevolg van die oorlog was de stilzwijgende instemming met het opgeven van het onaantastbare beginsel van territoriale integriteit.
In ieder geval mag het beginsel van territoriale integriteit niet als voorwendsel worden gebruikt om de verantwoordelijkheid van de Staat voor de bescherming van de mensenrechten van de onder zijn rechtsmacht vallende volkeren te ondermijnen. Het volledige genot van de mensenrechten door alle personen die onder de rechtsmacht van een Staat vallen en de handhaving van vreedzame coëxistentie tussen Staten zijn de voornaamste te bereiken doelen. Garanties van gelijkheid en non-discriminatie zijn noodzakelijk voor de interne stabiliteit van staten, maar non-discriminatie alleen is wellicht niet voldoende om volkeren bijeen te houden wanneer zij niet samen willen leven. Het beginsel van territoriale integriteit is geen afdoende rechtvaardiging om situaties van intern conflict te laten voortduren die kunnen etteren en uitbarsten in een burgeroorlog, en aldus de regionale en internationale vrede en veiligheid bedreigen.
Een consistent patroon van grove en op betrouwbare wijze aangetoonde schendingen van de mensenrechten tegen een bevolking ontkracht de legitimiteit van de uitoefening van de regeringsmacht. In geval van onrust moet eerst een dialoog worden aangegaan in de hoop de grieven weg te nemen. Staten mogen niet eerst de bevolking provoceren door ernstige schendingen van de mensenrechten te begaan en zich vervolgens beroepen op het recht op "zelfverdediging" ter rechtvaardiging van het gebruik van geweld tegen hen. Dat zou in strijd zijn met het beginsel van estoppel (ex iniuria non oritur ius), een algemeen rechtsbeginsel dat door het Internationale Hof van Justitie wordt erkend. Hoewel alle Staten krachtens artikel 51 van het VN-Handvest het recht hebben zichzelf te verdedigen tegen een gewapende aanval, hebben zij ook de verantwoordelijkheid om het leven en de veiligheid te beschermen van alle personen die onder hun rechtsmacht vallen. Geen enkele doctrine, zeker niet die van de territoriale integriteit, kan bloedbaden rechtvaardigen of afwijken van het recht op leven.
Hoewel de "corrigerende theorie" van zelfbeschikking enige aantrekkingskracht kan hebben, vooral als men het universele verlangen naar gerechtigheid en de algemene afwijzing van straffeloosheid voor grove schendingen van de mensenrechten in aanmerking neemt, is het moeilijk om "corrigerende zelfbeschikking" toe te passen, omdat er geen objectieve meetlat is en niemand heeft gedefinieerd waar de drempel van schending ligt waaronder zelfbeschikking niet zou worden overwogen en waarboven het zou vereisen gescheiden te worden als straf. Het is veel praktischer om zelfbeschikking te zien als een fundamenteel menselijk recht, dat niet afhankelijk is van iemands wandaden. Het is een op zichzelf staand recht. Alle volkeren hebben dit recht omdat zij volkeren zijn met hun eigen cultuur, identiteit en tradities - niet omdat iemand een misdaad heeft begaan of anderszins het internationaal recht heeft geschonden. Het recht is verbonden aan volkeren op grond van hun eigen ontologie. Evenzo helpt de doctrine van de "verantwoordelijkheid om te beschermen" onze analyse niet, omdat R2P zeer subjectief is en gemakkelijk kan worden misbruikt, zoals het debat in de Algemene Vergadering op 23 juli 1999 ruimschoots heeft aangetoond [3].
Afscheiding veronderstelt het vermogen van een gebied om zich te ontpoppen als een functionerend lid van de internationale gemeenschap. In dit verband zijn de vier criteria voor de status van staat van het Verdrag van Montevideo inzake de rechten en plichten van staten (1933) van belang: een permanente bevolking; een afgebakend grondgebied; een regering; en het vermogen om betrekkingen met andere staten aan te gaan. Ook de omvang van de betrokken bevolking en de economische levensvatbaarheid van het grondgebied zijn van belang. Een democratische regeringsvorm die de mensenrechten en de rechtsstaat eerbiedigt, versterkt de aanspraak. De erkenning van een nieuw staatsverband door andere staten is wenselijk, maar heeft declaratoire, geen constitutieve, werking.
Wanneer een multi-etnisch en/of multireligieus staatsverband uiteenvalt, en de daaruit ontstane nieuwe staatsverbanden eveneens multi-etnisch of multireligieus zijn en nog steeds gebukt gaan onder oude vijandelijkheden en geweld, kan hetzelfde beginsel van afscheiding worden toegepast. Als een stuk van het geheel kan worden afgescheiden, dan kan ook een stuk van het geheel worden afgescheiden volgens dezelfde regels van het recht en de logica. Het hoofddoel is te komen tot een wereldorde waarin staten intern de mensenrechten en de rechtsstaat in acht nemen en in vreedzame betrekkingen met andere staten leven.
Het streven van volkeren naar volledige uitoefening van het zelfbeschikkingsrecht is niet geëindigd met de dekolonisatie. Er zijn veel inheemse volkeren, volkeren zonder zelfbestuur en onder bezetting levende bevolkingsgroepen die nog steeds naar zelfbeschikking streven. Hun aspiraties moeten met het oog op conflictpreventie serieus worden genomen. De postkoloniale wereld heeft een erfenis achtergelaten van grenzen die niet overeenstemmen met etnische, culturele, religieuze of linguïstische criteria. Dit is een voortdurende bron van spanning die wellicht aanpassing behoeft in overeenstemming met artikel 2, lid 3, van het Handvest. De doctrine uti possidetis is verouderd en de handhaving ervan in de 21e eeuw zonder de mogelijkheid van vreedzame aanpassingen kan schendingen van de mensenrechten bestendigen. In elk geval is uti possidetis duidelijk onverenigbaar met zelfbeschikking, en elk verdrag dat pretendeert het te handhaven tegen zelfbeschikking in, zou nietig zijn volgens artikel 64 van het Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht [4].
Overeenkomstig het Handvest van de Verenigde Naties hebben de Verenigde Naties een cruciale rol te spelen en de Staten zouden een beroep moeten doen op de Secretaris-Generaal om het initiatief te nemen en te helpen bij de voorbereiding van modellen van autonomie, federalisme en, uiteindelijk, referenda. Er moet een betrouwbare methode worden uitgewerkt om de publieke opinie te peilen en gefabriceerde instemming te vermijden, zodat de authenticiteit van de uiting van de publieke wil kan worden gewaarborgd zonder dreiging met of gebruik van geweld. Langdurige historische banden met een gebied of regio, religieuze banden met heilige plaatsen, het bewustzijn van het erfgoed van vorige generaties en een subjectieve identificatie met een gebied moeten het nodige gewicht krijgen. Overeenkomsten met personen die niet naar behoren gemachtigd zijn om de betrokken bevolkingen te vertegenwoordigen, en overeenkomsten met marionettenvertegenwoordigers zijn a fortiori ongeldig. Bij gebreke van een proces van te goeder trouw gevoerde onderhandelingen of plebiscieten, bestaat het gevaar van gewapende opstand.
Teneinde in de 21e eeuw een duurzame interne en externe vrede te waarborgen, moet de internationale gemeenschap reageren op vroegtijdige waarschuwingssignalen en mechanismen voor conflictpreventie instellen. Het vergemakkelijken van de dialoog tussen volkeren en het tijdig organiseren van referenda zijn instrumenten om de vreedzame ontwikkeling van nationale en internationale betrekkingen te waarborgen. Inclusie van alle belanghebbenden moet de regel zijn, niet de uitzondering
Laten we tot slot de zelfbeschikking van volkeren vieren als een uiting van democratie, want democratie is inderdaad een vorm van zelfbeschikking.
Professor Dr. Alfred de Zayas
(Voormalig onafhankelijk deskundige van de VN voor de bevordering van een democratische en rechtvaardige internationale orde, Genève, Zwitserland februari 2018)
[1]: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N14/497/95/PDF/N1449795.pdf?OpenElement
[2]: Zie de motivering van het arrest van het Hooggerechtshof van Canada betreffende Québec, beschikbaar op www.scc-csc.gc.ca/case-dossier/info/dock-regi-eng.aspx?cas=25506
[3]: Zie mijn verslag van 2012 aan de Algemene Vergadering, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N12/457/95/PDF/N1245795.pdf?OpenElement para 14.
[4]: https://treaties.un.org/doc/publication/unts/volume%201155/volume-1155-i-18232-english.pdf