Todo lo expuesto a continuación es de dominio público y ha sido expresado por personas que nada tienen que ver con la campaña “Por una mayor transparencia en Change.org”. Las traducciones de los textos originalmente publicados en inglés han sido realizadas prácticamente al completo por el “traductor de Google” con el fin de evitar cualquier sesgo que yo pudiera introducir a la hora de interpretarlos. Su publicación aquí no significa necesariamente que yo suscriba todas las ideas expresadas. Lo que he pretendido con este collage es dejar constancia de que Change.org lleva recibiendo críticas desde su nacimiento, hace más de una década y, al menos en lo referente a la transparencia o a sus prácticas mercantiles, no parecen haber surtido mayor efecto. Que cada cual saque sus propias conclusiones.
Los textos entrecomillados son respuestas del entrevistado Francisco Polo, el entonces Director de Change.org en España.
“España es el único país de la Unión Europea con más de un millón de habitantes que todavía no tiene una ley de Transparencia. Se está tramitando en el Congreso y, de forma totalmente alucinante, los partidos políticos, las fundaciones, los sindicatos y la Corona no estarán englobados por esa Ley de Transparencia. En Change.org ya hay una plataforma que pide exactamente lo contrario. ¿Cómo puedes votar si no tienes información? Cuando tú sabes lo que está pasando, podrás saber si la imagen que te vende un partido es real. Entonces podrás tomar decisiones informado. Yo quiero saber, por ejemplo, cuánto cobra todo el mundo en los partidos políticos. Pero voy más allá, como en los países nórdicos. Estoy a favor de una ley para que todo el mundo sepa cuánto cobra todo el mundo en este país. Si no hay nada que ocultar, ¿dónde está el inconveniente? Eso existe en los países nórdicos y acaba con la corrupción porque todo es transparente. Todo el mundo sabe quién ha ingresado qué, y de quién”.
Vale. ¿Qué beneficios tuvo Change el año pasado?
“No te lo puedo decir. No hablamos de nuestros beneficios”.
¿?
“Es una política de la empresa”.
¿Y la transparencia?
“Si tuviera sede en España, se podría saber. Pero al estar en Estados Unidos, no tiene por qué publicarse. Es una cuestión de competencia. Somos una empresa”.
Las peticiones son un gran negocio. (…) Y nadie está ganando más dinero con las peticiones en línea que Change.org. Me pregunto cuántas personas que visitan una petición de change.org saben que a pesar de su nombre punto-org, la organización es una empresa de generación de oportunidades con fines de lucro. (…) Aquí está la cosa: no tengo ningún problema con esta práctica mientras sea transparente para el usuario. Pero en este caso, creo que Change.org está siendo deliberadamente engañoso a través del uso del nombre change.org. Sospecho que el usuario promedio de change.org no sabe que Change.org es una corporación con fines de lucro, y que la corporación planea utilizar la información de contacto que se les proporciona para obtener ingresos. (...) ¿Qué sucede cuando Change.org necesita continuar su crecimiento? ¿Harán pruebas A/B en los titulares de las peticiones para sensacionalizarlas y aumentar las tasas de clics? ¿Qué ocurre si son comprados? ¿Qué sucede cuando la atención se centra en los ingresos en lugar de en el cambio? (...) Al no ser totalmente transparente acerca de sus prácticas comerciales y al usar el dominio .org, está siendo deliberadamente engañoso. Estás engañando a la gente. Usted y todas las personas que trabajan para usted saben mejor y pueden hacerlo mejor.
Respuesta de Change.org:
Soy Director de Comunicaciones en Change.org (...) No intentamos ocultar lo que hacemos (en nuestro sitio o en la prensa). Sin embargo, estamos de acuerdo en que podríamos ser mucho mejores explicándolo y, de hecho, hemos estado trabajando en eso recientemente, en formas que deberían dar frutos en el futuro cercano.
He estado alrededor el tiempo suficiente como para haber presenciado los primeros días de Change.org. De hecho, recuerdo haber tomado café en una cafetería en el vecindario de Castro en San Francisco con Ben Rattray en sus comienzos. Y se trata de dinero desde el primer día. Ben estaba realmente emocionado por lo que vio con modelos como la capacidad de Living Social de convertir las direcciones de correo electrónico en efectivo y quería hacer lo mismo para el cambio social.
Están monetizando la acción política.
La Change.org de hoy emplea a más de 100 personas, muchas de las cuales reciben salarios de seis cifras y tiene oficinas elegantes en al menos 3 ciudades (por no decir nada de su operación internacional) y lleva a todo el personal a retiros en Virginia. Son una empresa con fines de lucro y se dice que han estado buscando dinero de capital riesgo que viene acompañado de las condiciones y la necesidad de ganar aún más dinero.
Change.org es un sitio web de petición operado por la compañía con fines de lucro Change.org, Inc.
Ha habido debates y críticas sobre el hecho de que Change.org es una empresa con fines de lucro a pesar de usar el sufijo de dominio .org en lugar de .com comercial. El sitio ha sido acusado de engañar a sus usuarios y de ocultar el hecho de que es "una entidad con fines de lucro que tiene un incentivo económico para que las personas firmen peticiones".
Lo que muchas personas no se dan cuenta es que Change.org no es una organización sin fines de lucro. Aunque cualquiera puede crear una petición de forma gratuita, la compañía obtiene una gran cantidad de dinero de todos los datos que recopila sobre sus peticiones en línea y las personas que las firman.
Change.org no ha revelado exactamente cuánto dinero gana con estos servicios, pero Rattray confirma que algunos patrocinadores le pagan a la compañía cientos de miles de dólares en un esfuerzo por llegar a los firmantes y donantes.
Los usuarios de Change.org podrían ahogarse con su granola para saber que ellos mismos se están aprovechando comercialmente. A pesar de su sufijo .org, que le otorga una apariencia agradable de "charidee", Change.org, Inc. es en realidad una empresa privada multimillonaria con fines de lucro y ha sido criticada por vender datos personales de usuarios a terceros.
La comunidad progresista con sede en Washington ha estado atacando a Change.org tanto en público como en privado. "Para Change.org afirmar ser una organización progresista o apoyar el movimiento progresista mientras se solicita y acepta efectivo de los grupos corporativos del frente es, en el mejor de los casos, falso", dijo a HuffPost Aniello Alioto, director político nacional de ProgressNow.
Lo que le está pasando a Change.org y otras organizaciones debería preocuparnos a todos. Con los capitalistas de riesgo dando vueltas alrededor de estas organizaciones esperando para poner dinero y esfuerzo en comprar a las bases, Change.org parece haber decidido que es demasiado problema tomar una decisión sobre si las campañas patrocinadas deben ser aceptadas o no por parte de las organizaciones que hacen el mal a las causas progresistas.
La única razón real por la que Rattray y otros eligieron cualquiera de las formaciones estructurales corporativas con fines de lucro es la esperanza e intención de cobrar o vender personalmente el negocio en algún momento y hacer más para ellos mismos (y cualquier otro posible accionista) de lo que estaba disponible en Salarios y prestaciones pagadas o préstamos e inversiones devueltas. (...) Claro que una corporación con fines de lucro puede comprar un sitio web .org, ya que están a la venta, pero estar tan comprometido con no ser transparente es un problema para mí a pesar de todo el bien que dicen hacer.
A pesar de su nombre de dominio ".org" y su marca de interés social, Change.org, Inc. (Change) es una empresa privada multimillonaria con fines de lucro, no una organización de beneficencia pública sin fines de lucro como muchos creen falsamente. La compañía comenzó como una organización sin fines de lucro que conectaba organizaciones benéficas con donantes, pero se ha convertido en una empresa con fines de lucro que gana dinero vendiendo peticiones anunciadas en su sitio web, Change.org. (...) Las prácticas comerciales de la empresa y las marcas potencialmente engañosas han provocado críticas de todos los lados del espectro político.
STANDFORD SOCIAL INNOVATION REVIEW
Los líderes de Change.org no revelarán la cantidad de ingresos que genera la compañía a partir de campañas patrocinadas. Como una corporación B, Change.org debe cumplir con ciertos estándares de transparencia. Pero en al menos un área importante, Change.org no es particularmente transparente: como no es una organización sin fines de lucro ni una empresa con fines de lucro que cotiza en bolsa, no tiene obligación de divulgar su información financiera.
Para Change.org, sus usuarios no son solo campeones del cambio; También son un bien valioso. (...) cada petición que firma un usuario se usa para crear un perfil de sus intereses y pasiones, que Change.org puede usar para dirigirse a las publicaciones promocionadas. Es un modelo similar al de la publicidad dirigida de Google, pero en lugar de monetizar la búsqueda y el correo electrónico, Change.org está monetizando el clicktivismo.
Hemos podido reunir una Junta Directiva de clase mundial para ayudar a Ben Rattray. (...) Nancy Lublin, fundadora de Crisis Text Line y ex CEO de Do Something, presidirá la nueva junta directiva. Allen Blue, vicepresidente de productos de administración de LinkedIn y uno de mis cofundadores allí, también participará en la junta de Change.org, al igual que Joe Greenstein, fundador de InnerSpace y Flixster, y Sarah Imbach, una inversionista ángel y empresaria que era Director de Operaciones en 23andme y un colega mío desde hace mucho tiempo en LinkedIn y Paypal. Tengo experiencia personal con el talento de cada uno de estos miembros de la junta a través de mi trabajo con ellos en otras capacidades a lo largo de los años.
Hice mi primera inversión en Change.org en 2014 (...) Si bien este modelo generó decenas de millones de dólares en ingresos y ayudó a miles de organizaciones sin fines de lucro a llegar a nuevos partidarios, no pudo seguir el ritmo del rápido crecimiento de usuarios de Change.org . (...) un enfoque importante de la Junta será ayudar a Change.org a continuar desarrollando y refinando su modelo de negocio.
(Reid Hoffman fue cofundador de Linkedin y miembro de la junta directiva de Paypal, además de responsable de todas sus relaciones externas, incluyendo la infraestructura de pagos: VISA, MasterCard, ACH, WellsFargo).
La presencia de estas peticiones de ataque de la derecha puede ser una sorpresa para algunos usuarios que comparten la idea errónea de que Change.org es un sitio web progresivo sin fines de lucro. Si bien el nombre y la URL dan la impresión de ser una organización sin fines de lucro, no lo es. (...) “En el futuro previsible, todos nuestros ingresos se reinvertirán en la compañía ”, explicó una portavoz de la compañía a ThinkProgress, pero la compañía espera algún día obtener ganancias para sus inversionistas.
Originalmente, el sitio tenía un objetivo progresivo. En 2012, Change.org fue criticado por la AFL-CIO por promover peticiones antisindicales para dos organizaciones de reforma educativa: Stand for Children and StudentsFirst. De acuerdo con sus archivos del IRS, StudentsFirst, el grupo creado por la ex canciller de las Escuelas Públicas de DC, Michelle Rhee, pagó a Change.org más de $ 1.6 millones por "servicios de membresía" en el año fiscal 2012-2013. Después de que la relación salió a la luz, Change.org dijo que había "escuchado atentamente a la comunidad de usuarios de Change.org, quienes expresaron sus preocupaciones en respuesta a esta decisión" y decidieron finalizar su trabajo para ambos grupos.
Poco después, los memorandos internos filtrados revelaron que la compañía, que una vez aceptó anuncios solo de organizaciones progresistas que comparten los valores y la cosmovisión de la compañía, había decidido adoptar una "política de publicidad abierta en la que las determinaciones sobre qué anuncios aceptaremos se basan en el contenido del anuncio, no del grupo que hace la publicidad ". Eso significaba que el sitio ahora aceptaría anuncios y dinero de "organizaciones que representan todos los puntos de vista, incluidos aquellos con los cuales [los líderes de Change.org] personalmente (y enérgicamente) discrepan."
Tanto StudentsFirst como Stand for Children regresaron al redil como clientes de Change.org.
Ahora que está libre de comercializar sus servicios a las fuerzas políticas de todas las tendencias, Change.org ha adquirido algunos clientes muy conservadores y está buscando activamente expandir su alcance en esos círculos, para aumentar sus ingresos desde la mitad derecha de la esfera política.
Según la revista italiana L'Espresso, Change.org es cualquier cosa menos una organización sin fines de lucro y vende información del usuario al mejor postor.
STANDFORD SOCIAL INNOVATION REVIEW
La compañía ha recaudado $ 2.5 millones de los inversores ángel. Rattray le dijo a The Sacramento Bee en julio de 2011 que Change.org generaría $ 5 millones en ingresos ese año.
El servicio es gratuito, y con un nombre como Change.org, la compañía incluso suena como una organización sin fines de lucro. Pero no lo es. Fue fundada en 2007 y pasó la mayor parte de dos años buscando un modelo de negocio rentable hasta que Rattray encontró un enfoque inteligente.
Change.org tiene 300 clientes que pagan, incluidos Sierra Club, Credo Wireless y Amnistía Internacional, y sus ingresos en lo que va del año (2012) son de $ 15 millones.
Algunos de los peticionarios con los que FORBES habló no sabían que Change era una organización con fines de lucro. Rattray dice que .org connota la misión social de la compañía, y es una Corporación B certificada, lo que significa que una misión social está escrita en sus estatutos. Pero reconoce que el mensaje podría ser mejor y planea mejorarlo: "Necesitamos ser mejores al hablar sobre esa combinación".
Con un promedio aproximado de 105,000 firmas necesarias para romper el umbral de la victoria, al menos para la primera página de las victorias "Destacadas" del sitio, eso podría costarle a un solicitante patrocinado más de $ 85,000.
Lo que sí que tenemos, frente a las miles de campañas que se generan cada mes, son pequeños equipos de comunicación en cada país que ayudan a un puñado de peticiones cada semana. Literalmente cuatro o cinco, con el objetivo de que se conozcan sus historias. (…) Así intentamos inspirar al resto para que también lancen sus propias campañas. (…) Creo que soy emprendedor social porque tanto Actuable como Change.org tienen una doble cuenta de resultados. Medimos con tanta intensidad el objetivo social como el económico.
(Francisco Polo – Ex Director Change.org España).
Hasta 2016, “Change se financiaba mediante el coste por adquisición”, explica a Xataka por teléfono. Esto quiere decir que ONG como Aministía Internacional pagaban un porcentaje a la plataforma por cada suscriptor que obtenían a través de las campañas patrocinadas.
A Calvo le preocupa "el poder que adquieren quienes más pagan por ello", al dejar a los internautas con menos recursos "en desventaja", algo "cuestionable cuando hablamos de participación política".
“Por muy adalides de la participación que parezcan, al final es una empresa privada de EEUU que va a depender de los beneficios que obtenga”, dice Calvo, que considera este el principal problema de la plataforma. “¿Qué tipo de entidad queremos que canalice la participación ciudadana en España?”, se pregunta.
La empresa tiene el certificado B-corporation, otorgado por otra organización privada a aquellas compañías que llevan a cabo una labor social. Como explica La Marea, este se obtiene pagando y no tiene “base legal alguna”.
(Dafne Calvo es investigadora de la Universidad de Valladolid).
¿Qué significa que está certificada como una Corporación B (B Corporation)? Que Change Inc. ha pagado a una entidad sin ánimo de lucro, llamada B-Lab, que emite unos certificados llamados Certified B Corporation, sin base legal alguna. Según estos, “las empresas certificadas B han sido certificadas así por tener un alto nivel de rendimiento general, social y ambiental”.
Este certificado nada tiene que ver -aunque puede confundirse fácilmente- con un certificado que otorgan algunos estados norteamericanos, llamado Benefit Corporación, que sí tiene base legal y validez jurídica (…) Asimismo, B-Lab, la entidad sin ánimo de lucro que emitió el certificado a Change Inc., también se nutre de aportaciones privadas, el 80% de ellas de carácter anónimo, según consta en su memoria anual. La primera empresa a la que B-Lab otorgó el certificado fue a un banco de inversión privada.
Change.org hace gala del certificado otorgado por B-Lab como prueba irrefutable del tipo de entidad que es, cuando Change Inc. no es otra cosa que una empresa privada con ánimo de lucro y una facturación astronómica para los nulos servicios que presta: Change.org, según consta en su página web, no se hace responsable absolutamente de nada, ni tan siquiera de que los datos recogidos en la base de datos sean correctos o se encuentren duplicados por miles, como se ha demostrado más de una vez.
(…) En España las empresas sociales se regulan por la Ley 5/2011, de 29 de marzo, de Economía Social, según la cual forman parte de este conjunto empresarial y diverso que es la Economía Social, las siguientes entidades: cooperativas, sociedades laborales, mutualidades, Centros Especiales de Trabajo, empresas de inserción, cofradías de pescadores, asociaciones y, finalmente, las fundaciones. Ninguna de estas entidades tienen nada que ver con una empresa privada y con ánimo de lucro afincada en Delaware, aunque sus fines teóricos o publicitarios sean el “empoderar a las personas para crear los cambios que quieren ver”.
(…) Si el mal uso de muchas cajas de ahorros -entidades sin ánimo de lucro con fines sociales- ha llevado al país a la banca rota (banca y rota, pero salvada con nuestro dinero), tiempo es ya de estar alerta y exigir a las entidades que presumen de ser de carácter social que cumplan de forma escrupulosa con la ley española.
“Si exigimos transparencia a nuestros gobernantes lo lógico es que nosotros seamos ejemplares".
(Francisco Polo, Ex Director Change.org España).
No es una entidad sin ánimo de lucro ni sólo una red de activismo social. Change.org, la página líder de peticiones en Internet, es una auténtica aspiradora de datos personales que vende a precio de oro. Es el Google o el Facebook del mundo de la conciencia. Sus clientes: las organizaciones benéficas que mueven centenares de miles de millones de euros cada año.
Change.org es una empresa estadounidense privada, y como tal no ha de hacer públicos sus beneficios. “Puedes decir que los ingresos se estiman en el orden de decenas de millones de dólares”, asegura desde Londres el director de comunicación John Coventry.
(…) los críticos de esta página señalan que en su plataforma se pueden ver peticiones en contra de los paraísos fiscales cuando la propia Change.org está constituida en el estado de Delaware, uno de los tres estados norteamericanos que de facto permiten una exención de impuestos para sociedades limitadas.
(…) la sede social de Change.org está en el Estado de Delaware en Estados Unidos. Para quien no lo sepa, Delaware es uno de los mayores paraísos fiscales del mundo. A su lado Panamá estaría a la altura de Noruega. Desde luego, cada uno es libre de hacer la ingeniería fiscal que quiera, pero ya suena un poquito raro que una empresa que lleva años abogando por la transparencia y por acabar con los paraísos fiscales, tenga sus cuentas en uno de ellos.
“Mi familia viene del mundo de las finanzas y me gustaba la idea de ser un banquero en Wall Street, llevar aquellos trajes… Creía que éxito financiero era equivalente a éxito personal.”
(Ben Rattray, fundador de Change.org).
(…) un negocio que ha sido capaz de conseguir 42 millones de dólares en tres rondas de inversión desde enero de 2012 –la última, de 25 millones de dólares, en diciembre de 2014–. (…) “Si vuelvo a crear una empresa (…) quiero tener al mejor ingeniero de Twitter y al mejor ingeniero de Facebook y al mejor ingeniero de Snapchat y al mejor ingeniero español. Le voy a ofrecer un sueldo, venirse a trabajar a España... pero hay una cosa en la que no puedo competir: el paquete de opciones sobre acciones. Cuando al ingeniero de Twitter le ofrecen irse a una startup desconocida del área de San Francisco, le van a dar un buen sueldo y un plan de stock options: la promesa de que si esa empresa se vende algún día, o hay posibilidades de generar liquidez, que se pueda ganar dinero por esas acciones, él va a tributar como lo que es, una inversión, una apuesta que puede funcionar o no. En España, las stock options tributan como rentas del trabajo”, desgrana. (…) “Y como no puedo tener a los mejores, ¿cómo voy a atraer a los grandes inversores si no tengo al mejor equipo?”, se pregunta.
(Francisco Polo, Ex Director Change.org España).
“En el poco probable caso de que tuviese lugar una venta, podremos transferir su información personal a un tercero si nosotros o cualquiera de nuestras filiales estamos o están involucradas en una reestructuración empresarial (por ejemplo, una venta, fusión u otra transferencia de activos).”
(información obtenida de “condiciones de uso de la web” Change.org).
La gran mayoría de las campañas publicadas en Change no llegan a los 50 apoyos, eso es porque en realidad es complicado viralizar una petición si no se paga por su patrocinio. La opacidad informativa mostrada por la empresa ha impedido a este diario conocer los beneficios que Change obtuvo en España en el 2013.
Hasta que las instituciones públicas españolas presenten plataformas digitales para canalizar estos procesos de participación, los ciudadanos seguirán utilizando aquellas herramientas que conozcan y estén cubriendo el espacio vacío de acción política que presenten los Estados como es el caso de Change. Los poderes públicos no pueden ignorarlas, aunque estas alternativas no estén operando en los cauces legales del país donde se ubiquen, cuyos electores, en el contexto actual, se encuentran reivindicando su implicación en la toma de decisiones políticas, también a través de Internet.
(La investigadora de la Universidad de Valladolid Dafne Calvo es una de las pocas en España que ha estudiado el funcionamiento de Change.org y es muy crítica con el mismo).