Dans une mise à jour précédente, j'ai cité une phrase célèbre de Frédéric Engels à propos de l'attitude du mouvement ouvrier vis-à-vis du suffrage universel : « Le suffrage universel est un index qui permet de mesurer la maturité de la classe ouvrière. Il ne peut être rien de plus, il ne sera jamais rien de plus dans l'état actuel ; mais cela suffit. Le jour où le thermomètre du suffrage universel indiquera pour les travailleurs le point d'ébullition, ils sauront aussi bien que les capitalistes, ce qu'il leur reste à faire. »

Mais est-il vrai que le suffrage universel n’est qu’un indicateur de la maturité de la classe ouvrière et qu’il ne sera jamais rien de plus que cela ? Écoutons Paul Lafargue, fondateur avec Jules Guesde du Parti Ouvrier Français, le premier parti organisé du mouvement ouvrier en France.

« Le Parlement est un admirable champ de bataille pour le parti socialiste ; jamais il ne sort battu d'aucun des engagements qu'il livre aux représentants de la classe ennemie. Toutes les réformes que ces élus présentent au vote de la Chambre sont des victoires : si la proposition est adoptée, autant de pris sur l'ennemi, si elle est repoussée, elle dessille les yeux des travailleurs qui acceptent aveuglément la direction politique des partis bourgeois, elle leur apprend à donner le pas à leurs intérêts de classe sur les querelles politiques avec lesquels les radicaux les amusent.

Le Parlement met à la disposition du député socialiste une tribune du haut de laquelle il peut parler au pays. Le magnifique discours de Guesde sur le collectivisme n'était pas nouveau pour les socialistes ; depuis des années ils semaient dans les villes et les campagnes les principes collectivistes ; mais le Parlement lui fournit l'occasion rare de les classer et de les condenser pour terrasser les doctrines du capitalisme ; sa parole qui, jusqu'alors, n'était entendue que par les centaines et les milliers d'auditeurs des réunions publiques, fit vibrer des millions de cerveaux dans toute la France.

Les députés socialistes peuvent se servir des luttes qui mettent aux prises les partis politiques du Parlement ; ils peuvent, en jetant le poids de leurs votes dans un plateau de la balance, renverser ou consolider un ministère. »

S’il est vrai que le Parlement est un admirable champ de bataille pour le parti socialiste, s’il est vrai met à la disposition du député socialiste une tribune du haut de laquelle il peut parler au pays, s’il est vrai qu’il permet de renverser ou de consolider un ministère, n’est-il pas évident que le suffrage universel, qui a permis de faire élire ces députés n’est pas qu’un indicateur de la maturité de la classe ouvrière, qu’il est beaucoup plus que cela ?

L’affirmation de Frédéric Engels suppose que, pour les travailleurs, il est clair que le suffrage universel n’est qu’un instrument de mesure. Si c’est vrai, comment les travailleurs pourraient-ils le savoir si, non seulement on ne le leur dit, et si, en outre, on leur explique qu’il est bien autre chose que l’indice qui mesure la maturité de la classe ouvrière ? De toute évidence, il y a quelque chose qui ne va pas.