En France, comme dans beaucoup de pays, l’enseignement est gratuit et obligatoire ; Il est, de plus, déclaré laïc. A partir de l’âge de 3 ou 4 ans, et jusqu’à 16 ans voire plus, tous les enfants reçoivent un enseignement. Mais cet enseignement doit-il développer leur esprit critique ?

Il est possible de répondre oui ou non à cette question. Les uns pensent que oui. C’était le cas de l’historien Jules Isaac qui estimait que l’enseignement avait, entre autres, pour fonction de développer l’esprit critique.

Derrière cette opinion se tient une conception positive de la société, la conception de la maison de verre. L’enseignement doit développer l’esprit critique parce qu’ainsi, les gens ne croiront pas n’importe quoi. La société peut se le permettre parce qu’elle est une maison de verre : elle peut tout mettre sur la table, elle n’a rien à cacher. L’esprit critique ne peut qu’amener les gens à aimer davantage la société dans laquelle ils vivent.

Ce qui me frappe dans cette opinion, c’est qu’une partie est exprimée, l’autre sous-entendue. Jules Isaac disait que la mission éminente de l’enseignement est de développer l’esprit critique, mais il ne justifiait pas son point de vue. Pourquoi ? Peut-être parce qu’il pensait que ce qu’il disait n’était pas la conviction d’une minorité avancée, mais une opinion partagée par tous et que, de ce fait, il n’était pas nécessaire d’argumenter. En disant que la mission de l’enseignement est de développer l’esprit critique, il ne faisait qu’exprimer une vérité qui ne se discute pas. Une vérité au sujet de laquelle, par conséquent, l’esprit critique n’a pas à s’exercer.

L’autre réponse à la question est négative. L’enseignement doit enseigner des faits, des chiffres, des idées, mais il ne doit pas développer l’esprit critique parce que ce serait dangereux pour la société. Telle était l’opinion du célèbre écrivain politique Alexis de Tocqueville, moins candide que Jules Isaac.

Ceux qui pensent ainsi ne justifient pas tous leur conviction de la même manière.

Une manière de la justifier est d’affirmer que ce serait une perte de temps et d’énergie. Sans doute, notre société est une maison de verre, elle n’a rien à cacher. Mais si chacun commençait à poser des questions sur tout ce qu’il a appris, on n’en finirait pas de débattre. Mieux vaut faire confiance.

Une autre manière de justifier la soumission intellectuelle consiste à dire que la société a besoin d’ordre. Aucun ordre n’est pas parfait, mais mieux vaut un ordre imparfait que pas d’ordre du tout. Il faut donc, dans la société, une autorité qui légitime cet ordre en le présentat comme parfait. L’esprit critique est mauvais parce qu’il faut empêcher, dans l’intérêt de l’ordre, que l’idée que l’ordre prime la vérité soit comprise.