Lorsque vous étiez enfants, vos parents vous ont mis à l'école. Ils l'ont fait parce que c'était obligatoire mais aussi parce qu'ils estimaient qu'il était de votre intérêt de recevoir une instruction pour avancer dans la vie.
Au cours de votre scolarité, d'abord à l'école primaire, puis au collège, enfin au lycée, vous avez reçu la parole d'un certain nombre d'enseignants. Et vous leur avez fait confiance pour plusieurs raisons.
La première raison est que vos enseignants étaient des adultes alors que vous n'étiez que des enfants. Les enfants font confiance aux adultes parce qu'ils sont plus grands, plus forts, parce qu'ils ont plus d'expérience de la vie. Ainsi, vous avez fait confiance à vos enseignants parce qu'ils étaient des adultes de la même manière que vous faisiez conscience confiance à vos parents.
Vous avez fait confiance également à vos enseignants parce qu'ils étaient instruits. Vos parents, même s'ils étaient des adultes, n'étaient pas nécessairement très instruits. Vos enseignants, au contraire, avaient tout suivi des études supérieures qui les ont qualifiés pour transmettre un à des élèves.
Vous avez fait confiance, enfin, à vos enseignants, parce qu'ils étaient des agents de l'État. Dans l'enseignement public, les enseignants sont des fonctionnaires, recrutés par l'État, contrôlés par l'État, payés par l'État, promus par l'État. À ce titre, ce sont des agents publics investis de l'autorité de l'État au même titre qu'un juge ou un fonctionnaire de police. Étant donné que l'État est un service public institué pour l'intérêt général, des enseignants au service de l'État sont nécessairement dignes de confiance.
La question n'est pas de savoir si vous avez eu raison ou tort de faire confiance à vos enseignants. La question ne se pose pas parce que vous n'aviez pas le choix. Mais à présent que vous êtes adultes, vous avez la possibilité de prendre du recul par rapport à l'enseignement que vous avez reçu. La question qui se pose est de savoir si vous devez continuer à accepter de confiance et sans l'examiner l'enseignement que vous avez reçu ou si vous devez le passer au crible de la raison.
                                                     ***
Anatomie du mensonge social
Il est impossible de comprendre le mensonge social si l'on ne comprend pas sa structure, son anatomie en quelque sorte.
Le mensonge social, comme son nom l'indique, est un mensonge social. Cela signifie qu'il n'est pas un mensonge individuel, le mensonge d'un seul individu. Un garnement qui ment lorsqu'il déclare que ce n'est pas lui qui a cassé un carreau commet un mensonge individuel. Le mensonge social est au contraire un mensonge collectif. C'est le mensonge d'une société entière. Plus précisément, c'est le mensonge du pouvoir intellectuel de la société. Le pouvoir intellectuel est le pouvoir exercé par ceux que l'on appelle du terme désuet de clercs, c'est-à-dire ceux qui exercent une fonction intellectuelle : universitaires, chercheurs, sociologues, politologues, journalistes, etc. On parle officiellement du pouvoir législatif, du pouvoir exécutif ou du pouvoir judiciaire. On ne parle pas officiellement du pouvoir intellectuel parce que ce pouvoir est d'autant plus efficace qu'il est habile à dissimuler son existence.
Le fait que le mensonge social est un mensonge collectif le rend évidemment beaucoup plus solide parce que la coopération de milliers de faussaires professionnels renforce son efficacité.
Le mensonge social est également un mensonge historique. Cela signifie qu'il n'est pas immuable, il a une histoire, il évolue et se modifie avec le temps. L'œuvre de chaque génération de faussaires professionnels s'établit sur l'œuvre des générations précédentes. Ainsi, le mensonge social se perfectionne de génération en génération.
Le mensonge social peut toutefois être révisé. Les faussaires professionnels, tout en étant les débiteurs et les héritiers des générations qui les ont précédés, peuvent modifier le mensonge social pour l'adapter à de nouvelles réalités politiques.