Depuis janvier 2018, particulièrement, nous constatons une forte hausse du prix du carburant. Soit une hausse de 7,6 centimes/litre pour le gasoil,  et de 3,8 centimes/litre pour l'essence. En 2021, essence et diesel seront au même prix.  Selon l'Union française des industries pétrolières (UFIP), le gazole devrait encore augmenter de 34 centimes pendant le mandat d'Emmanuel Macron. En 2021, il devrait être plus cher que le sans-plomb. Nombreux sont les motifs apportés pour justifier cette hausse: - Changer les habitudes des automobilistes et les inciter à acheter des voitures à essence ou électriques - Contexte géopolitique : conflits entre les pays exportateurs de pétrole = variations du cours du pétrole : +174% en deux ans, 27 dollars en janvier 2016, 74 dollars actuellement ! https://prixdubaril.com/  - Hausse des marges pratiquées par les stations services : selon les conclusions du rapport de la CLCV ( l'Association nationale de défense des consommateurs et usagers) qui annonce une hausse de 11 à 13,9 cts pour l'essence et de 11,2 à 12,6 pour le gasoil. ------> Information contestée par président national des propriétaires-exploitants de stations-service au Conseil national des professions de l'automobile (CNPA) qui explique que les stations service "ont des contrats bien ficelés avec les pétroliers et gagnent de toute façon entre 1,5 et 4 centimes de commission au litre vendu". - Hausse des taxes du gouvernement (TICPE, taxe sur les produits pétroliers, et la taxe carbone ). La fiscalité dans son ensemble représente environ deux tiers du prix des carburants (soit environ 60 % du prix à la pompe). ------> ce motif est aussi en cause, pour la CLCV. L'association appelle donc "les pouvoirs publics à interrompre leur politique d'augmentation des taxes sur le carburant". "La hausse de la fiscalité écologique est avant tout une mesure de rendement fiscal" qui "heurte le portefeuille des particuliers", juge l'association. Répartition taxes/marges dans le prix du carburant - Demande croissante en pétrole de la part des pays émergents (Chine, Inde, Moyen Orient). ----> Les prévisions de l'Opep (L'Organisation des pays exportateurs de pétrole) confirment cette tendance avec une demande qui pourrait dépasser les 100 millions de barils par jour, contre environ 95 millions aujourd'hui - Montée en charge des certificats d'économies d'énergie (CEE) : Le dispositif des CEE, créé en 2006 repose sur une obligation de réalisation d’économies d’énergie imposée par les pouvoirs publics aux vendeurs d’énergie. Ceux-ci doivent ainsi promouvoir activement l’efficacité énergétique auprès des consommateurs d’énergie : ménages, collectivités territoriales ou professionnels.  ----> tarifs CEE répercutés sur le prix du carburant. https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/dispositif-des-certificats-deconomies-denergie https://www.lesechos.fr/27/04/2017/LesEchos/22434-076-ECH_un-dispositif-dont-le-cout-enfle-rapidement.htm# AUTANT DE MOTIFS DONT NOUS CITOYENS NE SOMMES PAS RESPONSABLES ! Concrètement, qui profite de cette baisse de consommation de véhicule diesel ? "Ni l’électrique, ni l’hybride ne profitent de la baisse du diesel. Ce type de véhicule est encore trop cher et ne représente qu’entre 1,5% et 4% du marché. Faute d’alternative, c’est la motorisation essence traditionnelle qui reprend des couleurs avec 53% des ventes de véhicules neufs au premier trimestre. Aujourd'hui, le diesel est délaissé, en effet, en 2017, pour la première fois depuis seize ans, les particuliers ont acheté davantage de véhicules neufs essence que gazole. Ce qui pose un vrai problème en termes de pollution puisque si le diesel rejette plus d’oxydes d’azote, il émet moins de CO2 que l'essence. " CONCLUSION Il est tout à fait honorable que nous cherchions des solutions pour circuler en polluant le moins possible notre environnement. Mais la hausse des taxes imposée par le gouvernement n'est pas la solution ! Nous sommes déjà dépendants des cours du pétrole, il n'est pas question qu'en plus nous subissions une augmentation des taxes ! Quelques pistes ? Commencer par supprimer progressivement la vente de véhicules diesel (comme c'est déjà le cas pour certains constructeurs automobiles) et à terme les véhicules à essence pour laisser place aux véhicules hybrides/électriques. Proposer des offres de reprises et réguler les prix trop élevés de ces véhicules électriques pour faciliter leur acquisition par nous citoyens.  Donner pour objectif aux entreprises de mettre en place un système permettant aux employés de travailler depuis leur domicile afin de limiter la circulation des travailleurs. Donner pour objectif aux entreprises de proposer une alternative aux employés ayant demandé une mutation pour raison de déménagement ou obligation familiale : travailler depuis leur domicile, ce qui équivaut à une acceptation partielle de leur demande de mutation.(afin de limiter la circulation de ces personnes vers la capitale) Allouer des subventions et autres aides aux entreprises afin qu'elle s'installe en banlieue et en province ceci afin de désengorger les grandes villes et limiter les longs déplacements en voitures. Financer / Co-financer ou continuer de financer des projets visant à créer des éco/bio-carburant. -----------> http://www.parismatch.com/Vivre/Automobile/Audi-invente-un-carburant-a-base-d-eau-et-d-air-754574 -------------> http://www.letelegramme.fr/morbihan/lorient/economies-sa-voiture-carbure-a-l-eau-de-pluie-12-02-2015-10524681.php -------------> https://www.challenges.fr/automobile/actu-auto/comment-l-us-navy-transforme-de-l-eau-de-mer-en-carburant_17955 -------------> http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/moteurs-quand-l-eau-permet-de-115784 -------------> Passé sur TF1 - Moteur à eau pantone  Etc etc.… Toute proposition est à explorer sans avoir à en faire payer le prix aux citoyens! Je pense pouvoir parler au nom de toutes les personnes qui n'en peuvent plus de payer pour les erreurs des dirigeants et qui ne souhaitent pas toujours tout payer et à n'importe quel prix !  Je vous invite à signer cette pétition pour permettre le franchissement d'une étape allant vers le dialogue. Sources: YouTube, Les Echos, France-Infos, Le Télégramme, Challenges, Agoravox, Echologique-solidaire, Prix du Baril, CeeEnergie, Le Figaro, Connaissance-des-Energies.

Le Conseil d'Etat valide la chasse à la glu.   Je m'appelle Laurent KLEIN-PIERRON, je suis directeur de jardinerie et engagé politiquement comme animateur local au sein de la République En Marche à Montigny les Metz en Moselle. Je ne me prétends pas être particulièrement écologiste ou défenseur de la cause animale mais simplement un citoyen responsable qui pense que la barbarie n'a pas sa place dans les grandes démocraties. Comment prétendre vouloir sauver la planète et d'un autre côté ne pas se préoccuper d'un acteur majeur de la biodiversité qui disparait années après années. Malgré nos différences je pense que l'on peut se rassembler sur un sujet « transpartisan » qui nous concerne tous. Cette chasse dite «traditionnelle», jugée «cruelle» par les défenseurs des oiseaux, consiste à capturer des oiseaux à l’aide de baguettes en bois enduites de glu et dissimulées dans la végétation, sur des arbres ou buissons. Les chasseurs viennent ensuite décoller ceux qui ont été pris au piège et les nettoyer, souvent à l’aide d’un solvant. Gardés vivants, les oiseaux sont placés dans des petites cages, pour attirer grâce à leur présence leurs congénères, qui seront tirés au fusil. "Ils oublient que restant collés, (les oiseaux) peuvent se blesser et mourir d'épuisement ou de stress dans leur tentative de libération. En outre, le 'prélèvement' de l'animal par les chasseurs se réalise avec des solvants toxiques. S'il parvient toutefois à être défait de cette glu, l'oiseau peut également présenter des lésions traumatiques qui lui seront fatales les heures suivantes" Tous ensemble mobilisons nous pour faire pression sur les pouvoirs publics et la commission Européenne pour que cette chasse barbare soit bannie. Il est inadmissible dans les démocraties qui se disent mobilisées pour sauver la planète nous ne nous préoccupions pas des habitants de celle-ci. Protéger la biodiversité n'est pas une passion ou un hobby pour bobos parisiens mais une nécessité pour la planète et l'équilibre de la vie sur terre.  En seulement 30 ans, plus de 420 millions d'oiseaux en Europe ont disparu La sixième extinction massive de la biodiversité est bien en marche : en seulement 30 ans, 421 millions d'oiseaux ont disparu, non pas sur Terre mais seulement en Europe ! C'est l'estimation édifiante réalisée par une étude publiée dans le journal scientifique Ecology Letters. Pour les auteurs, « le déclin global de la biodiversité est sans précédent » (dans l'histoire de l'humanité). Les alertes scientifiques, les mobilisations internationales et locales semblent inefficaces devant le rouleau-compresseur d'une société marchande aveugle à son propre support de vie. Résultat : les écosystèmes s'appauvrissent ou sont méthodiquement stérilisés comme en témoigne le projet de barrage de Sivens en France qui a détruit une zone humide remarquable qui abritait de nombreuses espèces pourtant « protégées ». Si quelques espèces en voie d'extinction connaissent parfois un peu de répit, elles sont trop souvent les représentantes de la biodiversité symbolique, celle qui marque les esprits : pandas, baleines… Laissant de côté les espèces plus communes, dont les oiseaux, qui paient pourtant un lourd tribut. Cette étude menée par Richard Inger et Richard Gregory s'est basée sur 144 espèces d'oiseaux européens sur une échelle de 30 ans. Les données exploitées proviennent du Pan-European Common Bird Monitoring Scheme En effet, ces oiseaux offrent de multiples avantages pour les écosystèmes : ils aident à lutter contre les ravageurs en contrôlant leur prolifération, ils disséminent les graines des fruits qu'ils mangent et participent ainsi à la reproduction des végétaux. De plus, les oiseaux détritivores jouent un rôle clé dans l'élimination des charognes dans l'environnement. En outre, pour beaucoup de gens, les oiseaux demeurent le principal moyen dont ils interagissent avec les animaux sauvages, en écoutant leurs chants, en profitant de leur présence, en les alimentant et les observant. https://www.birdlife.org/europe-and-central-asia/news/les-oiseaux-des-champs-une-population-en-voie-de-disparition-en-europe MOBILISONS NOUS !!! MERCI POUR VOTRE CONTRIBUTION

Le 10 aout dernier, la justice californienne a condamné la firme d’agrochimie Monsanto à verser 289 millions de dollars d’indemnités au jardinier Dewayne Johnson, atteint d’un cancer qu’il attribue à l’utilisation du produit-vedette de Monsanto : l’herbicide RoundUp. Ce jugement est historique. Depuis des dizaines d’années, des activistes, des scientifiques ou encore des citoyens se mobilisent pour dénoncer les conséquences désastreux des pesticides et herbicides vendus par l’entreprise sur la santé des consommateurs et des agriculteurs mais aussi sur l’environnement et la biodiversité. Depuis le 10 aout, nous rentrons dans une nouvelle ère, où la justice reconnait l’aspect criminel de Monsanto.   Toutefois, si nous ne continuons pas dans cette lancée, Monsanto risque d’avoir encore de beaux jours devant lui. Récemment acheté par la firme pharmaceutique Bayer, la fusion des deux multinationales va faire disparaitre le nom Monsanto, sans pour autant arrêté la vente de produits dangereux comme le glyphosate (RoundUp). Pour Bayer,  « Le glyphosate est sûr et non cancérogène »  Pourtant, la révélation des « Monsanto Papers » apparue dans les derniers mois, révèle que la société se préoccupait des conséquences mutagènes du glyphosate dès 1999. Monsanto connaissait les effets dévastateurs de son produit sur la santé il y a 19 ans mais business oblige, l’entreprise a établi une stratégie de fort lobby dans les différents gouvernements et à même conduit des études scientifiques biaisées pour se protéger.   Sur le vieux continent, l’Union Européenne n’a pas réussi à se détacher des lobbies et donc n’a pas voté l’interdiction du glyphosate après des heures de débats et un retour de veste assez surprenant de l’Allemagne.  En France, le gouvernement a voté pour l’interdiction du glyphosate au niveau européen, et Emmanuel Macron s’est engagé suite à l’échec européen de l’interdire sous 3 ans. Toutefois l’engagement n’a pas été inscrit dans la loi. Il faut donc se fier à la parole du gouvernement. Rappelez-vous du Grenelle de l’environnement il y a 10 ans, un engagement d’une réduction de 50% des pesticides avait été signé, aujourd’hui on constate qu’il s'agit plutôt d’une hausse de 20%.   Je suis un étudiant de 19 ans, très sensible à la cause environnementale. Le combat contre les pesticides doit se faire au niveau national. Il ne s’agit pas de produits que l’on peut refuser d’acheter pour se faire entendre. Le glyphosate se retrouve partout. Un véritable engagement du gouvernement doit être pris. On peut me considérer comme trop jeune pour faire des demandes de cette ampleur, mais cela est faux. Je suis un citoyen comme les autres qui n’a pas envie de développer un cancer en mangeant ses légumes. Je souhaite pouvoir avoir des enfants, qui eux pourront aussi grandir sans s’intoxiquer lorsqu’il passe à table ou lorsqu’ils se promèneront dans un parc. Je souhaite pouvoir préserver l’environnement et développer une agriculture durable qui respecte les agriculteurs comme les consommateurs. Ce jardinier américain est le symbole des conséquences sur chacun d’entre nous. Du jardinier à l’agriculteur en passant pas le consommateur.   Cette pétition demande au gouvernement et à l’Assemblée Nationale, d’inclure cet engagement dans la loi pour que celui-ci soit respecté. Nous demandons que l’interdiction du glyphosate en France soit réalisée au plus vite au nom de la santé des citoyens et de la protection environnementale grâce à un vote de l’Assemblée regroupant une majorité d’élus.  Toi aussi, tu trouves important que nous nous débarrassions de ce poison? Rejoins ce combat citoyen en demandant au gouvernement l’arrêt du glyphosate. #StopGlyphosate

En France chaque jour 8,8 millions de pailles sont utilisées et jetées et ce uniquement dans la restauration rapide. Les pailles en plastique font partie des 10 déchets les plus ramassés sur les côtes françaises.  Pour siroter son jus de fruit ou son cocktail, la paille est devenue une vieille habitude bien plus qu’une nécessité. Mais les pailles en plastique jetables ne disparaissent pas dans la nature. Leur petite taille les rend difficilement recyclables et elles sont au mieux incinérées (polluant notre air) et au pire elles s'envolent et finissent dans le caniveau, polluant nos rivières et les océans. Les pailles en plastique font ainsi partie des 8 millions de tonnes de plastique déversées dans les océans chaque année - soit l’équivalent d’une benne à ordures de plastique déchargées chaque minute. Elles rejoignent le tristement célèbre 7ème continent de notre planète : le “Vortex” de déchets du Pacifique Nord. Ce continent, on n’en veut plus ! Les pailles finissent sur les plages et dans les océans, le plastique se morcelle et les animaux marins/oiseaux les confondent avec de la nourriture. Et tout cela nous revient évidemment: ingéré par les animaux, ce plastique se retrouve la plupart du temps… dans nos assiettes. J'ai décidé de m'engager pour l'avenir de notre planète en co-fondant l'association Bas Les Pailles, suite à la vidéo d'une paille en plastique retirée du nez d’une tortue marine. Cette triste image porte un message important:  Il est encore temps d’agir. Il ne tient qu’à nous de changer nos habitudes !  Au Canada, la ville de Tofino en Colombie-Britannique a éradiqué les pailles en plastique depuis 2016. Aux Etats-Unis, Seattle est devenue la première ville à interdire les pailles en plastique dès l’été 2018. En Angleterre, les citoyen.ne.s ont obtenu à la suite d’une pétition l’engagement de McDonald’s UK qui va désormais passer aux pailles en papier et l'interdiction des pailles en plastique sera débattue cette année. L’Ecosse, le Costa Rica, le Belize, le Kenya et Taiwan prévoient également une interdiction totale ou partielle des pailles en plastique. Qu'attend la France pour emboîter le pas ? Nous sommes convaincues que seule une mobilisation de masse pourra avoir un impact sur l’avenir des océans, c'est pourquoi Bas Les Pailles compte sur votre mobilisation. Pour les personnes qui ont besoin de pailles pour boire, l’interdiction des pailles en plastique pourra être solutionnée. En effet, des alternatives au plastique existent : en bambou, en inox, en verre, en amidon ou en carton.  Nous pouvons réussir ensemble. La France, membre de la campagne des Nations Unies #OcéansPropres, s’est engagée à devenir “une nation de l’excellence environnementale” et interdira les gobelets, verres et assiettes jetables en plastique, ainsi que les cotons tiges en plastique, d’ici 2020. L'interdiction des pailles en plastique va dans le sens de cet engagement. Mobilisons-nous ensemble contre la surconsommation et l’utilisation des pailles en plastique. Nous vous proposons un plan d’action en trois phases: Signez la pétition et partagez-la autour de vous. Lorsque vous commandez une boisson, précisez “sans paille” Faites circuler l’information auprès de vos proches et restaurants/bars de quartier et sur les réseaux sociaux #BasLesPailles Interpellez le Ministère de la Transition Ecologique, qui n'a toujours pas répondu à notre appel, sur son site internet et sur les réseaux sociaux. AIDEZ-NOUS à faire interdire les pailles en plastique en signant notre pétition. Avec votre soutien nous remettrons la pétition au Ministre de la Transition Ecologique et Solidaire, François de Rugy, et au Président de la République, Emmanuel Macron. Notre objectif : atteindre 200 000 signatures Ce n'est pas la mer à boire, juste une paille en moins ! Pour en savoir plus: www.baslespailles.org  Pour adhérer à l'association : bit.ly/baslespailles 

Le dimanche 27 mai 2018, l’Assemblée Nationale a rejeté, par 45 voix contre 18, les amendements proposés dans le cadre de la Loi Agriculture et Alimentation (EGalim) visant à rendre obligatoire l'affichage du Nutri-Score sur tous les supports publicitaires des denrées alimentaires. Sous la pression de lobbys très puissants, notamment certaines grandes multinationales de l'agro-alimentaire qui s'opposent au Nutri-Score et les grands groupes de médias, notamment les patrons de chaînes TV, qui sont intervenus auprès du Premier ministre et de nombreux députés, et malgré le fait que 80 d'entre eux (de la majorité) portaient au départ les amendements déposés, le vote en présence de seulement 63 députés dans l'hémicycle a été très largement négatif. La défense vigoureuse et documentée des députés Olivier Veran et Richard Ramos, porteurs des amendements, n'a hélas pas suffi. Les argument des opposants ont été affligeants. D'abord, un déni total des multiples travaux scientifiques et des rapports des autorités de santé publique nationales et internationales (HCSP, OMS,...) qui ont démontré l'impact délétère de la publicité sur les comportements alimentaires et l'état nutritionnel, notamment pour les groupes de populations vulnérables (enfants, adolescents, populations défavorisées...). Mais en plus, ils ont utilisé les éléments de langages démagogiques habituels des acteurs économiques, comme "il suffit de responsabiliser les parents ...",  alors qu'ils refusent de leur donner accès à l'information sur la qualité nutritionnelle des aliments qui leur permettrait justement de pouvoir prendre leurs responsabilités … Ils ont utilisé également des arguments totalement hypocrites et fallacieux,  laissant entendre, notamment par la bouche du ministre de l'agriculture, Mr Stéphane Travert, qu'un tel amendement était susceptible de menacer le Nutri-Score, qui n'aurait eu le feu vert de la Commission Européenne (CE)  que dans le cadre d'une "expérimentation". Ceci est totalement faux, l'arrêté (signé entre autres par Stéphane Travert) le 31 octobre 2017 ne prévoit nulle expérimentation, pas plus que la notification faite par la France à la CE en avril 2017, ni d'ailleurs dans l'aval donné par la CE à la France le 25 octobre 2017… De la même façon, les opposants à l'amendement ont agité le chiffon rouge de l'incompatibilité avec le règlement européen INCO. Là encore c'est totalement faux car l'amendement proposé ne rentrait absolument pas dans le cadre limitant du règlement INCO qui, notamment pas son article 35, ne permet pas de rendre obligatoire l'affichage du Nutri-Score sur les emballages des aliments. La proposition faite dans l'amendement concerne la publicité, pour laquelle aucun règlement européen n'entrave la capacité des états-membres à rendre obligatoire un logo nutritionnel sur les supports publicitaires. Quant à la référence au Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) pour assurer un rôle de contrôle d'une auto-régulation des publicités alimentaires par les annonceurs eux-mêmes, le CSA n'a ni les compétences ni la capacité de juger du contenu des publicités ! Or, sur le plan nutritionnel, ce n'est pas que la forme qui compte mais aussi le fond, notamment la prise en compte de la qualité nutritionnelle des aliments qui sont promus (ce que donne l'affichage du Nutri-Score) et la capacité de fournir l'information aux consommateurs ! De plus, de nombreux travaux scientifiques montrent l'échec des auto-régulations s'appuyant sur le bon vouloir des industriels (ce que rappelle l'OMS et le HCSP) …Bref, les arguments avancés par ceux qui ont poussé à rejeter l'amendement "Nutriscore dans la publicité" ne sont absolument pas justifiés par l'intérêt des consommateurs et démontrent que les lobbys (chaînes TV, groupe médias et multinationales de l'agro-alimentaire) poussent pour faire passer la défense de leurs intérêts économiques par rapport à l'intérêt de la santé publique. Monsieur le Président de la République, Monsieur le Premier Ministre, Mesdames et Messieurs les Ministres, vous avez rappelé à plusieurs reprises votre volonté de développer de façon active la prévention face aux grands enjeux de santé publique auxquels la France est confrontée. Vous aviez l'occasion de le démontrer en élargissant l'application du Nutri-Score (une réelle avancée de Santé Publique que vous avez soutenue) à la publicité de façon obligatoire. Il n'existe aucune limite juridique ou technique à cette mesure que nous, citoyens et consommateurs réclamons pour améliorer notre information et nous aider à protéger notre santé et celle de nos enfants. Nous signataires de cette pétition, vous demandons donc de mettre en œuvre cette mesure importante de santé publique au plus vite.

Monsieur le Ministre d’état, de la Transition écologique et solidaire, Les Français, dans leur immense majorité, exècrent l’idée que l’on puisse avoir du plaisir à faire souffrir des animaux, tous les animaux, domestiques et sauvages. Et ils ne comprennent pas que le Président ou vous-même cajoliez les sanguinaires et méprisiez ceux qui luttent contre les actes de maltraitance voire de torture. Tuer est un loisir qui n’enchante que 2% de la population française. Si j’étais un politicien cynique, je constaterais que d’un point de vue électoral, les chasseurs ne pèsent pas davantage qu’une plume de canard. À l’inverse les mouvements qui s’indignent des exactions des chasseurs, de leurs ravages à l’encontre de la biodiversité, des souffrances effroyables qu’ils font subir à la faune, ceux-là ont rassemblé 17,5% des voix aux dernières élections européennes (EELV + Parti animaliste + Urgence écologie). ·         Ces millions de voix ont échappé au parti présidentiel qui n’a eu que dédain pour ceux qui aiment les animaux sauvages vivants plutôt que morts, en bonne santé plutôt qu’à l’agonie. ·         Ces millions de voix seront perdues à jamais si des mesures d’humanité, de protection envers les animaux ne débouchent pas rapidement et de façon déterminante. Monsieur le Ministre, il faut rédiger, étoffer et faire appliquer des lois pour : 1.      En finir avec les maltraitances infligées aux animaux d’élevage 2.      Condamner sévèrement les actes de barbarie perpétrés sur les animaux sauvages 3.      Interdire la chasse de tous les animaux qui sont sur la liste rouge de l’UICN* 4.      Supprimer définitivement la liste des animaux dits « nuisibles ».   1./ EN FINIR AVEC LES SOUFFRANCES INFLIGÉES AUX ANIMAUX D’ÉLEVAGE Nous voulons des conditions optimales pour le bien-être animal, sans souffrance aucune depuis la naissance jusqu’à l’abattoir. Avec l’obligation d’installer des caméras de surveillance. Nous voulons la fin des élevages des animaux à fourrure en France et l’interdiction d’importer quelque fourrure que ce soit. 2./ PUNIR LES ACTES DE BARBARIE PERPÉTRÉS SUR LES ANIMAUX SAUVAGES   Monsieur le Ministre, j’ai regardé avec horreur, les sites de chasseurs et d’opposants à la chasse. Ce que j’y ai vu est impensable.   ·         On y voit des hommes et des femmes, bien souvent accompagnés de leurs jeunes enfants, prendre la pose devant des animaux mutilés par des pièges, écrasés à la pelle, transpercés de flèches, les pattes et les flancs déchiquetés par les plombs, éventrés par les chiens, noyés, égorgés, empêtrés dans la glu…   ·         On y voit des équipages de chasse à courre lâcher les chiens sur un cerf épuisé… castrer un sanglier encore agonisant… et fiers de leurs exploits, munis de leurs téléphones, mitrailler la scène de photos souvenirs.   ·         On y voit des vidéos de déterrage de blaireaux et de renards. Là encore c’est une distraction familiale. Les enfants obturent les issues avec des fourches, les adultes creusent, et les chiens ramènent ces animaux et leurs petits, effrayés, mordus, ensanglantés, puis ils sont extirpés avec des pinces, frappés à coups de barre de fer, ou écrasés à coups de pieds ou égorgés.   ·         On y voit des petits oiseaux de quelques dizaines de grammes se débattre de plus en plus faiblement, les pattes, les ailes, le bec pris dans la glu que les amateurs d’une chasse moyenâgeuse ont répandu sur des brindilles. Tous les passereaux en sont victimes, qu’ils soient infiniment petits ou qu’ils soient protégés, car la colle les saisit tous, sans distinction.   Nous voulons que l’article 521-1 du code pénal qui prévoit de condamner à deux ans de prison ferme et à une amende de 30.000 euros ceux qui commettent des sévices graves, ou de nature sexuelle, ou des actes de cruauté, soit élargi à l’ensemble des animaux, qu’ils soient domestiques, domestiqués, captifs ou sauvages.     3./ SUPPRIMER LA LISTE DÉNUÉE DE SENS DES ANIMAUX DITS « NUISIBLES »   ·         Ce sont les souffre-douleurs de la faune sauvage, les mal-aimés depuis le moyen-âge, parmi lesquels de nombreuses espèces en danger de disparition. Aucun scientifique n’accrédite cette malheureuse qualification. Au contraire, ces beaux animaux sont utiles à l’ensemble des équilibres de la faune sauvage mais aussi à l'agriculture. Beaucoup se nourrissent de rongeurs et éliminent donc les voleurs de céréales. ·         Seulement les qualifier de "nuisibles" permet de les "détruire" en masse et dans les pires conditions. Grâce à eux le chasseur ne rentre pas bredouille et satisfait son plaisir à tuer toute l'année, même en dehors des périodes de chasse. ·         Ce sont les geais, corbeaux, pies, étourneaux, oies bernaches, fouines, martres, putois, belettes, visons d’Amérique, ratons laveurs, rats musqués, ragondins, chiens viverrins et renards, qui sont les victimes   4./ IL FAUT DES LOIS POUR INTERDIRE LA CHASSE DE L’ENSEMBLE DES ANIMAUX MENACÉS ·         Des dizaines d’espèces en danger, en voie d’extinction même, demeurent la cible des chasseurs avec le blanc-seing de l’État et des élus réacs. ·         C’est un camouflet à l’intelligence, et nous savons qu’un jour les responsables de ces extinctions seront poursuivis par les tribunaux pour écocide. ·         Il est urgent d’interdire la chasse de toutes les espèces animales en danger, toutes celles qui sont inscrites sur la liste rouge de l’UICN (Union internationale pour la Conservation de la Nature en France). ·         Parmi ces espèces menacées et pourtant pourchassées figurent entre autres les mouflons, daims et isards ; les marmottes ; les bécassines, barges, chevaliers, courlis, canards et fuligules ; les hareldes, macreuses, oies, râles et tétras… En France on massacre tout. Ou presque. Plus de 90 espèces. Le double de la moyenne de nos voisins européens. Les Français sont fiers à juste titre d’avoir rédigé « Les Droits de l’Homme et du Citoyen ». Soyez le ministre qui fera de notre pays un exemple en créant « Les Droits moraux et de protection envers les animaux sauvages et domestiques ». Avec une stricte égalité et un égal respect pour les uns et les autres. Je vous prie d'agréer, Monsieur le Ministre d'État, l'expression de mes salutations respectueuses, Hugues Pénot, un de vos rares concitoyens à croire encore en vous. * UICN : Union internationale pour la Conservation de la Nature en France

Ce sont des centaines de milliers d'euros qui sont dépensés chaque année pour soutenir la corrida, dans toute une série de départements. Cet argent utilisé POUR TUER, devrait être utilisé POUR DÉFENDRE LA VIE ! Toutes le villes taurines sont dans le rouge, et ce sont des sommes pharaoniques qui sont débloquées pour leur permettre la réfection des arènes et la continuité des corridas. Articles à lire:  http://nocorrida.com/2016/11/11/subventions-europeennes-a-la-tauromachie-bis-repetita/ http://www.vegemag.fr/actualite/roger-lahana-les-corridas-ne-survivent-que-grace-aux-subventions-publiques-2141 EN PLUS: https://www.francebleu.fr/infos/societe/la-corrida-ne-fait-plus-l-unanimite-1492179699 Dans ces mêmes villes, des associations en perdition, des monuments en ruines, des personnes dans le détresse. Message d'une association, une parmi des milliers, qui va devoir arrêter de sauver des vies, alors qu'au même moment des sommes énormes sont injectées dans le milieu taurin: "Bonjour à tous c'est une très très mauvaise nouvelle que je viens vous annoncer. Après 6 ans d'existence l'asso fermera ses portes fin décembre. Plusieurs raisons me poussent à cette décision qui me coûte énormément:Elles sont tout d'abord d'ordre personnel, mais également dues au peu de soutien au jour le jour; au fait que tous nos appels restent plus ou moins lettre morte (demandes de dons même pour 1 € par mois, ou diffusion d'adoption, sos ) .Chaque jour il faut gérer, nourrir, soigner 60 chats; gérer les demandes d'aides; gérer l'administratif (qui demande un temps fou et précieux) et pour cela très très peu de monde. Plusieurs chats nécessitent des soins journaliers car ils souffrent de pathologies lourdes et un entretien beaucoup plus long que les autres." Nous sommes là sur une association de protection animale, mais cela concerne toutes les structures d'aide, en commençant bien entendu par la suppression des contrats aidés. COMMENT DE NOS JOURS, PEUT-ON METTRE AUTANT D'ARGENT DANS DES "SPECTACLES" D'ANIMAUX TORTURÉS, EN LAISSANT EN GRANDE SOUFFRANCE TOUTE UNE PARTIE DE LA POPULATION??? De plus en plus de personnes n'ont plus les moyens de se loger, même en travaillant. De plus en plus de familles se retrouvent à la rue. Est-ce normal?? Nous demandons de toute urgence une révision des priorités de notre pays. Merci de signer et partager cette pétition. Céline Steinlaender    

La préfecture de Haute Savoie souhaite ouvrir la chasse en été, à la période de plus haute fréquentation par les familles, les sportifs et l'ensemble des touristes venus profiter des beautés de la montagne ! Citoyennes et citoyens amoureux de la nature, mobilisez-vous contre cette décision ! Préservons les espaces naturels en été, pour que le plus grand nombre profite des espaces naturels en sécurité ! Pour la quiétude de la faune sauvage exceptionnelle de ce département de haute montagne ! Signez la pétition pour convaincre le préfet de Haute Savoie de retirer les projets d’arrêté d’ouverture de la chasse en été ! En parallèle à la signature de la pétition, une consultation publique est ouverte jusqu'au 29 avril 2019 : http://www.haute-savoie.gouv.fr/Politiques-publiques/Environnement-risques-naturels-et-technologiques/Droit-a-l-information-sur-l-environnement/Consultations-2019/Consultation-publique-Tir-d-ete-du-sanglier-et-du-chevreuil-du-1er-juin-au-7-septembre-2019 Vous pouvez envoyer votre avis à cette adresse avant le 29 avril : ddt-consultations-publiques@haute-savoie.gouv.fr   La chasse serait ouverte aux sangliers, chevreuils et renards. Les justifications données dans les 2 projets d'arrêtés sont : faire face aux dégâts dans les cultures (sangliers, renards), répondre à un but éducatif et pédagogique (chevreuils, renards). Il n’est aucunement fait mention dans ces arrêtés des risques spécifiques au département de la Haute Savoie liés à la forte fréquentation estivale de la nature. Pourtant la préfecture avait mené de 2016 à 2018 une concertation avec les parties prenantes (sportifs, ONF, chasseurs…) pour concilier les usages et limiter les risques liés à la chasse. Ce projet d’ouverture de la chasse estivale a été pris sans concertation préalable, en contradiction avec la démarche des dernières années, alors même que la fréquentation des espaces naturels par les habitants et les touristes est bien supérieure en été. C’est donc notre sécurité et celle de nos enfants qui est en jeu, lors de la pratique de sports, de ballades en famille... Faut-il rappeler que 2 accidents mortels causés par des chasseurs ont eu lieu ces 3 dernières années en Haute Savoie, les victimes étant des sportifs. La préfecture avait pris en 2017 des dispositions pour limiter les risques suite au premier accident mortel dont avait été victime un trailer père de deux enfants dans le Semnoz. En 2018 c'est un vététiste qui est mort d’un tir de chasseur à Montriond. Dans les deux cas les chasseurs ont cru viser un sanglier. Sur le plan de l’environnement, les textes soumis à consultation publique ne sont pas étayés par des constats ou observations scientifiques, que ce soit concernant les causes (quantification des dégâts justifiant de déroger aux pratiques établies) ou les conséquences sur la biodiversité. Il n'est donc pas possible en tant que citoyen d'évaluer objectivement la pertinence de ces projets. On peut cependant douter largement de l’effet positif d’une extension de la période de chasse : les chevreuils, sangliers et renard subiraient la pression de la chasse deux fois plus longtemps dans l'année. Et toutes les autres espèces, en particulier les oiseaux, dont certaines espèces emblématiques protégées présentes en Haute Savoie, seraient affectées par les nuisances des tirs d’été (bruit, déstabilisation des écosystèmes). A l’heure où les scientifiques alertent sur la chute dramatique de la biodiversité en France, y compris pour des espèces pourtant communes, cette décision d’extension de la chasse semble presque incongrue, tant il paraît évident qu’étendre les périodes de chasse nuit à la faune sauvage. Du reste l'argument scientifique n'est même pas repris par le président de la fédération 74 de chasse pour qui l'objectif est avant tout éducatif : "Le tir d’été sur le mirador va permettre aux jeunes chasseurs, et même aux plus anciens, de chasser différemment" (Dauphiné Libéré du 21/04/19). Alors mobilisez-vous, ne soyez pas indifférents, signez la pétition pour convaincre le Préfet de Haute Savoie de revenir à la voie de la sagesse en retirant ces projets d’arrêté pour relancer une véritable concertation sur les usages de la nature en sécurité, dans le respect de la faune sauvage et des pratiques du plus grand nombre.  

Je m’appelle Christophe Thomas et je vis en Bretagne. Tout a commencé à l’âge de 7 ou 8 ans, après avoir vu un tapis-mural représentant une scène de corrida, et que je me sois fait une promesse de gosse, "un jour, je sauverai un taureau de corrida". 30 ans plus tard c'était chose faite avec l’acquisition de Fadjen, un taureau de combat espagnol. Après de longues recherches, le 10 mars 2010, un veau espagnol, Fadjen, quittait le Sud de la France pour la Bretagne. L’éleveur espagnol m’avait prévenu : “tu verras, si tu t’en occupes bien, il sera encore plus fidèle que ton chien”. Il avait raison ! J’ai donné beaucoup d’amour à Fadjen et petit à petit, il m’a accordé sa confiance. Aujourd’hui, Fadjen est devenu un fidèle compagnon. Où est “le fauve” dangereux qui ne pense qu'à tuer ? Où est l’animal sauvage qu’on ne peut pas approcher ? Le taureau n’est pas un animal dangereux, mais un animal qui ne demande que la compagnie et la présence de l’homme. Aujourd'hui, j'ai décidé de me mobiliser pour sauver d'autres taureaux. Pour que le destin de Fadjen soit celui de tous les taureaux. Pour cela c'est très simple : il suffirait de supprimer un tout petit alinéa dans l'article 521-1 du code pénal. Par la suppression de cet alinéas, les blessures et mises à mort ne pourront plus être pratiquées sur les taureaux lors des corridas. La science nous a appris énormément de choses sur la capacité des animaux à sentir et ressentir les choses, il est donc anormal qu'en 2017 les corridas avec blessures et mises à mort des taureaux soit encore pratiquées sur le territoire français. Cette nouvelle corrida sans effusion de sang peut être pratiquée dès la prochaine saison tauromachique de 2019. Pour ce faire, il suffit de retirer le fer de la pique du picador, de retirer la partie métallique des banderilles et pour le troisième "tercio", simuler le faite de planter l'épée dans le corps de l'animal, utiliser le plat de la main comme lors de "l'indulto" (la grâce du taureau) comme c'est déjà pratiqué parfois en France. Elle ne demande : aucun aménagement des établissements déjà existants. aucune formation des professionnels déjà existants. aucune subvention. Signez la pétition et partagez la autour de vous pour mettre fin à la souffrance dans les corridas dès 2019 !

Ce mercredi 23 janvier 2019, l’Agence Nationale de la Sécurité Sanitaire, de l’Alimentation et de l’Environnement (Anses) confirme l’étude de 60 millions de consommateurs de février 2017 révélant la présence de nombreuses substances chimiques dangereuses pour la santé des nourrissons.  D’après l’agence de sécurité sanitaire, les 23 marques de couches jetables analysées sont truffées de produits chimiques cancérogènes (dont de nombreux pesticides, certains interdits depuis deux décennies en Europe)  Les fabricants continuent à nier la dangerosité et affirment tous d’une seule voix que leurs couches ont et seront toujours sans aucun danger. Les ministres en semblent également convaincus malgré le rapport de l’agence sanitaire et affirment eux aussi qu’il n’y a pas de « danger grave et imminent » et s’arrangent avec les fabricants pour jouer la montre et remettre à 6 mois d’éventuelles actions... Le message est le même que pendant l’affaire du lait contaminé de lactalis : circulez, il n’y a rien à voir !  Pire, le Gouvernement s’abstient volontairement de rendre public les marques concernées refusant d’informer les consommateurs et familles de l’éventuel danger pour la santé de leurs enfants. En tant que père d'une fille de 15 mois, je ne peux que m'indigner de ne pas savoir si ce que j'utilise pour elle et ce que je lui donne à manger ne lui posera pas des problèmes de santé dans quelques années. Nous parents, sommes consternés et inquiets pour la santé de nos enfants et les risques qu’ils encourent chaque jour. Cela suffit ! L'empoisonnement de nos enfants doit cesser ! Nous exigeons  : La liste de l’ensemble des marques et produits concernés par la présence de produits chimiques dangereux pour la santé ; La transparence et la publication de l’ensemble des prélèvements réalisés sur ces produits ; Le retrait rappel de toutes les couches  qui présentent un danger pour la santé des nourrissons dans le respect de la loi.   La santé de nos enfants doit toujours primer sur les enjeux économiques !  Soyons nombreux à signer afin de mettre la pression sur les autorités ! Signons et partageons !  _____ Pour en savoir plus : lire l'étude de l'ANSES. mon interview dans Libération : "Couches contaminées, on est en train de créer des cancers à long terme"