Prefazione

dal Prof. Dr. Axel Schönberger

Prima o poi il mondo dovrà reagire alle massicce e continue violazioni dei diritti umani che la Spagna ha commesso e continua a commettere contro la Catalogna. Probabilmente si dovranno considerare anche sanzioni contro singoli politici, procuratori e giudici spagnoli. Senza dubbio ci saranno anche richieste di boicottaggio dei consumatori contro le aziende spagnole. In nessun caso, però, si deve ricorrere a sanzioni economiche statali contro lo Stato spagnolo, poiché tali misure punitive collettive violano la Carta delle Nazioni Unite e possono anche costituire un crimine contro l'umanità. Il seguente articolo dell'esperto di diritto internazionale Prof. Dr. Alfred de Zayas affronta questo problema in modo informato e generalmente comprensibile.

Le sanzioni economiche uccidono!

dal Prof. Dr. Alfred de Zayas (Società degli scrittori delle Nazioni Unite)

La comunità internazionale è impegnata a promuovere il godimento di tutti i diritti umani da parte di tutte le persone in tutti i paesi. Questo nobile obiettivo, sancito dalla Dichiarazione universale dei diritti umani e dai dieci patti fondamentali sui diritti umani, può essere raggiunto solo attraverso la solidarietà e la cooperazione internazionale.

La comunità internazionale è anche impegnata a portare avanti gli obiettivi fondamentali delle Nazioni Unite, cioè la promozione della pace e dello sviluppo a livello locale, regionale e internazionale. Per raggiungere questi obiettivi, si dovrebbero sviluppare strategie in modo che possa emergere un ordine internazionale democratico e giusto che porti prosperità e stabilità rispettando la sovranità degli Stati e il loro diritto a determinare le proprie politiche.

L'Ufficio dell'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani ha dimostrato che i suoi servizi di consulenza e assistenza tecnica sono efficaci nel rafforzare la democrazia, lo stato di diritto e le istituzioni statali. Per esempio, l'apertura di un ufficio dell'OHCHR a Caracas, in Venezuela, nel 2019 rappresenta un passo importante nel coordinamento dell'assistenza delle agenzie delle Nazioni Unite come UNDP, UNHCR, UNICEF, OMS, ILO e FAO.

Dato che la Carta delle Nazioni Unite equivale a una costituzione mondiale, dovremmo sforzarci di assicurare che l'azione internazionale sia basata sul multilateralismo e che il diritto interno e la pratica legale siano allineati con tale costituzione. La storia dimostra che la pace internazionale e il benessere delle nazioni sono minacciati dall'unilateralismo, compresa l'imposizione di misure coercitive unilaterali contro altri paesi, più spesso contro rivali geopolitici o geoeconomici. Solo le sanzioni ONU imposte in base al capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite sono legali. Le sanzioni unilaterali violano la lettera e lo spirito della Carta delle Nazioni Unite.

Mentre gli embarghi di armi sono necessari e legittimi perché mirano a de-escalare i conflitti e a dare una possibilità ai negoziati di pace, le sanzioni economiche mirate al "cambio di regime" sono una minaccia alla pace e alla stabilità mondiale. Qualsiasi paese o gruppo di paesi può imporre embarghi sull'importazione ed esportazione di armi da parte di paesi già in guerra o in pericolo di disordini interni o esterni, ma i paesi non dovrebbero coalizzarsi contro un rivale geopolitico o geoeconomico imponendo sanzioni economiche paralizzanti che colpiscono sempre i più deboli.

L'esperienza dimostra che le sanzioni economiche hanno un impatto negativo sui diritti umani delle popolazioni colpite. Molte sanzioni, anche quelle "legali" imposte dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (ad esempio, contro l'Iraq 1991-2003), possono causare morte, anche di massa, come documentato dall'UNICEF e da altre organizzazioni internazionali (si stima che almeno 500.000 bambini siano morti a causa delle sanzioni [1]; solo in Venezuela, circa 40.000 persone sono morte a causa delle sanzioni nel 2018 [2]). Quando le sanzioni causano un tale disastro, devono essere revocate e si devono provare altri metodi che siano coerenti con i principi e gli obiettivi delle Nazioni Unite. Tali sanzioni violano anche il diritto internazionale umanitario, che condanna esplicitamente la "punizione collettiva". Inoltre, i regimi di sanzioni che interrompono o addirittura soffocano le economie dei paesi colpiti portano a disoccupazione, fame, malattie, disperazione, emigrazione e suicidio. Nella misura in cui tali sanzioni sono "indiscriminate", esse equivalgono a una forma di "terrorismo", che per definizione comporta l'uccisione indiscriminata, come le mine terrestri, le bombe a grappolo e l'uso di armi cancerogene all'uranio impoverito.

La storia delle sanzioni coercitive unilaterali è una storia di sofferenza e devastazione. La teoria è che tali sanzioni sono destinate a "persuadere" i paesi interessati a cambiare le loro politiche. Le sanzioni, prevedono gli esperti, sono destinate a creare un tale malcontento pubblico che la popolazione si solleva con rabbia contro il suo governo o scatena un colpo di stato. Anche se lo scopo delle sanzioni è proprio quello di provocare il caos, un'emergenza nazionale, una situazione instabile con conseguenze imprevedibili, la narrazione politica che cerca di giustificare le sanzioni invoca i diritti umani e i principi umanitari come loro vero scopo. Questa è la classica strumentalizzazione dei diritti umani allo scopo di realizzare un "cambio di regime". Ma i diritti umani sono serviti dalle sanzioni? Ci sono prove empiriche che la situazione dei diritti umani nei paesi soggetti a sanzioni sia migliorata?

L'esperienza mostra che quando un paese è in guerra - di qualsiasi tipo - di solito si allontana dai diritti civili e politici. Allo stesso modo, quando un paese sta combattendo una guerra non convenzionale e ibrida ed è soggetto a sanzioni economiche e blocchi finanziari: Il risultato non è un'espansione dei diritti umani, ma proprio il contrario. Quando le sanzioni scatenano crisi economiche e sociali, i governi impongono abitualmente misure straordinarie, giustificandole con una "emergenza nazionale". Di conseguenza, come nelle classiche situazioni di guerra, quando un paese è sotto assedio, si cerca di ripristinare la stabilità limitando temporaneamente alcuni diritti civili e politici.

L'articolo 4 del Patto internazionale sui diritti civili e politici prevede la possibilità per i governi di imporre alcune restrizioni temporanee, per esempio la deroga all'articolo 9 (detenzione), all'articolo 14 (processi equi), all'articolo 19 (libertà di espressione), all'articolo 21 (libertà di riunione pacifica), all'articolo 25 (elezioni periodiche). NESSUNO vuole tali eccezioni, ma la priorità di qualsiasi stato è quella di sopravvivere, di difendere la propria sovranità e identità. Il diritto internazionale riconosce che i governi hanno una certa discrezione nel determinare il grado di minaccia alla sopravvivenza di uno stato di fronte a sanzioni, attività paramilitari o sabotaggio.

Così, invece di promuovere il miglioramento della situazione dei diritti umani, le sanzioni economiche portano spesso a una legislazione interna di emergenza volta a preservare gli interessi vitali. In questi casi, le sanzioni si rivelano controproducenti, una proposta a perdere. Allo stesso modo, l'abusata pratica di "nominare e svergognare" si è dimostrata inefficace. Ciò che si è dimostrato efficace in passato è la diplomazia tranquilla, il dialogo, il compromesso.

Se la comunità internazionale vuole aiutare un paese a migliorare la sua situazione dei diritti umani, dovrebbe cercare di rimuovere le minacce che spingono i governi a ritirarsi piuttosto che aprirsi. Ormai dovrebbe essere chiaro che le sciabolate, le sanzioni e i blocchi non portano a un cambiamento positivo. Proprio perché esacerbano la situazione e disturbano il corretto funzionamento delle istituzioni statali, in realtà indeboliscono lo stato di diritto e portano a regressioni dei diritti umani.

Date le continue minacce di alcuni politici contro i paesi soggetti a sanzioni, sembra valere un vecchio detto francese:

"La bête est très méchante, lorsqu'on l'attaque, elle se défend".
La bestia è molto cattiva - se la attacchi, si difende".

La linea di fondo è che la 'democrazia' non può essere esportata e imposta con la forza, che i diritti umani non sono il risultato di un'applicazione verticale, dall'alto verso il basso, ma richiedono un riconoscimento orizzontale della dignità di ogni essere umano, e che l'esercizio dei diritti umani dipende dall'educazione, dal rispetto reciproco e dalla solidarietà".

La professoressa Alena Douhan, relatrice delle Nazioni Unite sull'impatto negativo delle misure coercitive unilaterali sui diritti umani, è appena tornata da un viaggio di due settimane in Venezuela nel febbraio 2021, dove ha valutato l'impatto delle sanzioni economiche degli Stati Uniti e dell'UE e ne ha chiesto esplicitamente la revoca.[3]

Note:

[1] https://www.independent.ie/world-news/sanctions-have-killed-500000-iraqi-children-26114461.html
[https://www.gicj.org/positions-opinons/gicj-positions-and-opinions/1188-razing-the-truth-about-sanctions-against-iraq

[2] https://cepr.net/report/economic-sanctions-as-collective-punishment-the-case-of-venezuela/

[3] https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=26747