Au lendemain de la commémoration des dix ans des attentats du 13 novembre, la France se retrouve face à une question essentielle : comment maintenir la confiance démocratique lorsque les sujets qui la concernent le plus sont traités loin du regard des citoyens ?

Une commission d’enquête parlementaire travaille actuellement sur les liens possibles entre certains partis, certains mouvements idéologiques et des courants islamistes. C’est un sujet grave, qui dépasse les clivages habituels, parce qu’il touche directement à la sécurité du pays, à l’intégrité du processus démocratique et au choix que chaque citoyen devra faire lors des prochaines élections. Pourtant, la quasi-totalité des auditions se déroule à huis clos. Personne ne voit ce qui se dit, comment c’est dit, quels arguments sont avancés, quelles contradictions apparaissent. On nous demande de faire confiance sans nous permettre de voir le travail qui devrait inspirer cette confiance.

La France porte encore les traces profondes des années 2015, du Bataclan à Nice en passant par toutes les attaques qui ont marqué nos rues, nos terrasses, nos lieux de travail, nos transports. Ces attentats ont bouleversé des vies, ont changé le rapport au monde de millions de personnes et ont rappelé que la menace terroriste n’est jamais abstraite. Dans ce contexte, il est naturel, même légitime, que les citoyens cherchent à comprendre comment l’État agit, comment les institutions s’organisent et quels risques sont réellement identifiés. La transparence n’est pas un confort : c’est une condition de la confiance collective.

Les Français comprennent parfaitement qu’une partie des informations doit demeurer confidentielle. Lorsqu’un agent du renseignement parle de méthodes, d’opérations en cours ou d’éléments sensibles, il est normal que cela ne soit pas rendu public. Le secret-défense existe pour protéger le territoire, les opérations en cours et les vies humaines. Personne ne demande à entendre des détails opérationnels qui mettraient en danger des agents, des enquêteurs ou des unités engagées sur le terrain. Cette zone de silence est légitime, elle est même nécessaire, et elle ne pose aucun problème à la grande majorité des citoyens.

Le problème naît lorsque cette confidentialité est utilisée comme principe général. Les enquêtes parlementaires ne sont pas des opérations militaires. Leur rôle n’est pas d’entretenir le secret, mais d’éclairer la nation. Les citoyens veulent pouvoir suivre ce qui se dit, comprendre les accusations, entendre les réponses, observer la rigueur du travail réalisé et juger de la solidité des faits. Ils veulent aussi pouvoir voter en connaissance de cause. Personne ne peut raisonnablement faire un choix démocratique solide si les informations essentielles restent enfermées entre quatre murs.

Demander la publicité des auditions ne revient pas à contester la sécurité nationale, ni à s’opposer aux institutions. C’est simplement rappeler que la démocratie ne peut pas respirer à huis clos. Là où des passages doivent rester confidentiels, ils peuvent être masqués, coupés ou redirigés en séance fermée. Mais tout ce qui peut être public doit l’être. C’est précisément cet équilibre qui garantit à la fois la protection du pays et la participation éclairée de ses citoyens.

Cette pétition demande donc l’ouverture des auditions de la commission d’enquête, qu’il s’agisse d’une retransmission intégrale avec occultation des passages sensibles ou d’une publication fidèle et accessible des échanges. Rien n’empêche de concilier transparence démocratique et sécurité nationale. Nous demandons simplement que ce principe soit enfin appliqué.

Les Français sauront accepter le silence lorsque il protège. Ils ne peuvent pas accepter l’obscurité lorsqu’elle remplace l’information. La République est plus solide quand elle est visible. Et il est temps que le débat qui concerne l’avenir de tous ne reste plus confiné à quelques fauteuils dans une salle sans public.