Po ponad 2 tygodniach od drugiej tury wyborów prezydenckich wiadomo już że jej wynik obarczony jest błędem którego wielkości niestety jeszcze nie znamy. Przypisanie - przez niektóre komisje w systemie informatycznym - głosów oddanych na Rafała Trzaskowskiego (których akurat było więcej) Karolowi Nawrockiemu (który alfabetycznie był pierwszy) jest błędem który nie powinien się był wydarzyć. Na samym dole znajdziecie link do petycji, którą być może już podpisaliście. Przekażcie innym.
Państwowa Komisja Wyborcza (PKW) w sprawozdaniu dla Sądu Najwyższego pisze o "dużych nieprawidłowościach" podczas liczenia głosów w II turze wyborów prezydenckich. Ich wpływ na wynik ma ocenić Sąd Najwyższy.
Za sprawozdaniem głosowało sześciu członków Państwowej Komisji Wyborczej, dwóch się wstrzymało, a jeden - szef PKW Sylwester Marciniak - był przeciw. Teraz sprawozdanie trafi do Sądu Najwyższego, do marszałka Sejmu oraz do prokuratora generalnego.
PKW w sprawozdaniu pisze o "dużych nieprawidłowościach" i "incydentach mogących mieć wpływ na wynik głosowania". Ich "schemat wskazuje na konieczność pogłębionej analizy przyczyn ich występowania". Chodzi o "występowanie powtarzalnych błędów w protokołach niektórych obwodowych komisji wyborczych polegających na nieprawidłowym przypisaniu liczby głosów oddanych na poszczególnych kandydatów".
Wymieniając nieprawidłowości, komisja wspomina też o aplikacji posła PiS Dariusza Mateckiego, która miała służyć do weryfikacji zaświadczeń o prawie do głosowania przez członków komisji. Ale nie była autoryzowana, bada już ją ABW. Przez informacje o tej aplikacji wielu wyborców mogło w dniu II tury zostać wprowadzonych w błąd.
Ocenę wpływu nieprawidłowości na wynik wyborów komisja pozostawia Sądowi Najwyższemu. Zaznaczyła jednak, że ma duże wątpliwości co do Izby Nadzwyczajnej Kontroli i Spraw Publicznych, która ma się tym zająć. To PiS ją utworzył, obsadził neosędziami i powierzył jej badanie ważności wyborów prezydenckich. Ta Izba nie jest sądem w rozumieniu prawa europejskiego. PKW ma też wątpliwości, czy neosędziowie są sędziami.
PKW nie przegłosował propozycji mec. Ryszarda Kalisza, by ponownie przeliczyć głosy w co najmniej 50 komisjach wyborczych, co do których były poważne wątpliwości, że głosy oddane na kandydatów w drugiej turze zostały im odwrotnie przypisane. Kalisz chciał, by - jeśli po przeliczeniu głosów w tych komisjach potwierdzi się hipoteza o błędnym przypisaniu wyników - PKW wystąpiła o przeliczeniu ich we wszystkich komisjach. I zawiadomiła o tym prokuratora generalnego.
Krajowe Biuro Wyborcze (KBW) sprawdziło, jak doszło do błędów
W tej chwili nie wiadomo, w ilu komisjach doszło do pomyłek. Zaczęło się od komisji nr 95 w Krakowie. Okazało się, że Trzaskowski, który miał w pierwszej turze blisko trzykrotnie lepszy wynik niż Karol Nawrocki, w drugiej nie tylko nie powiększył go, ale jeszcze stracił kilkanaście głosów. Tymczasem jego kontrkandydatowi przybyło ich niemal pięciokrotnie. W innej komisji w tym samym budynku „cudu" nie było.
Sprawę podmiany głosów badało na zlecenie PKW Krajowe Biuro Wyborcze. Członkowie komisji dostali jego sprawozdanie już w piątek.
KBW sprawdzało, jak doszło do podmiany głosów w tych komisjach, które same przyznały się do pomyłek. Członkowie KBW analizowali po kolei wszystkie etapy liczenia głosów i sporządzania protokołów.
Okazało się, że najsłabszym punktem było przenoszenie danych z brudnopisu – tu członkowie komisji wpisywali zliczone wyniki – do systemu informatycznego PKW. W brudnopisie było bowiem co innego, w systemie co innego.
Np. w brudnopisie jako pierwszy został wpisany Trzaskowski (bo dostał więcej głosów), drugi Nawrocki. W systemie pierwszy był Nawrocki, bo kandydaci byli wpisywanie alfabetycznie. Ale przy Nawrockim był wynik pierwszego z brudnopisu, czyli Trzaskowskiego. Przy Trzaskowskim – Nawrockiego.
Dane do systemu wpisywał tzw. operator. Dostawał je od przewodniczącego komisji – ten mógł mu je dyktować albo dać do spisania. Przy tej czynności mogą być obecni wszyscy członkowie komisji, ale zwykle był sam przewodniczący, reszta już się rozchodziła.
Okazało się, że nikt nie sprawdził, czy dane z brudnopisu zostały wpisane do systemu poprawnie. I znów mógł to zweryfikować każdy z członków komisji. Nie zrobili tego, przewodniczący też nie. Pod protokołem wyborczym podpisuje się cała komisja.
KBW opisała mechanizm powstania błędu w tych komisjach, które wiedzą, że go popełniły i same się przyznały. A reszta?
2170 protestów wyborczych
Sąd Najwyższy będzie rozstrzygał o ważności wyborów na podstawie sprawozdania PKW i po rozstrzygnięciu wszystkich protestów wyborczych. Poniedziałek upływał termin na ich składanie. Do tego dnia wpłynęło ich 2170, ale na pewno będzie więcej, bo decydująca jest data stempla pocztowego. Na razie SN postanowił sprawdzić karty wyborcze z 13 obwodowych komisji, m.in. w Krakowie (właśnie komisji nr 95), Mińsku Mazowieckim, Strzelcach Opolskich, Gdańsku, Katowicach czy Kamiennej Górze.
Protest wyborczy złożył w poniedziałek także komitet Rafała Trzaskowskiego. W weekend zapowiedział go na X Cezary Tomczyk, wiceszef MON i członek sztabu Trzaskowskiego: - Od wielu dni analizujemy wyniki wyborów – komisja po komisji. Przeanalizowaliśmy 31 627 (ponad 90 proc.) obwodowych komisji wyborczych w całej Polsce.
Tomczyk przytacza „pięć dowodów, które pokazują, że te wybory wymagają ponownej weryfikacji, wszędzie tam, gdzie wykazane są nieprawidłowości".
I KOD [Komitet Obrony Demokracji] sprawdzał protokoły wyborcze. Nie ma wątpliwości, że część głosów przypisano kandydatom błędnie.
Źródło powyższego tekstu (oprócz pierwszego akapitu): https://wyborcza.pl...
Dodatkowe informacje: https://www.rp.pl/prawo-dla-ciebie/art42539411-minal-termin-w-sadzie-najwyzszym-tysiace-protestow-wyborczych-a-bedzie-jeszcze-wiecej
Petycja w tej sprawie (stamtąd ilustracja): https://secure.avaaz.org/community_petitions/pl/panstwowa_komisja_wyborcza_petycja_o_ponowne_przeliczenie_glosow_w_wyborach_na_prezydenta_rp_2025