Le 12 mai 2024, des élections au Parlement de Catalogne ont eu lieu en Catalogne conformément à la loi espagnole. Près d'un million d'électeurs du camp des indépendantistes ne se sont pas rendus aux urnes. Il semble que la plupart d'entre eux aient rompu avec le système parlementaire de droit espagnol et cherchent désormais d'autres moyens de réaliser l'indépendance de la Catalogne vis-à-vis de l'Espagne et l'instauration de la République catalane (República Catalana).
5.433.166 personnes avaient le droit de vote le 12 mai 2024, 57,9 % d'entre elles ont participé aux élections. 135 députés du Parlement catalan ont été élus. L'un d'entre eux est le président Carles Puigdemont, qui a été illégalement démis de ses fonctions par l'Espagne le 27 octobre 2017 et qui vit depuis en exil en tant que persécuté politique, alors qu'il a toujours été, sans exception, à la disposition de la justice européenne en tant que citoyen européen et qu'il n'a jamais « fui » la justice, comme les médias espagnols proches du gouvernement ont tendance à le prétendre de manière diffamatoire depuis des années. La justice d'autres pays européens n'était au contraire pas prête à participer à sa persécution politique par l'appareil judiciaire espagnol, car dans des pays comme la Belgique ou l'Allemagne, l'État de droit fonctionne contrairement à l'Espagne.
En vertu de l'article 71, paragraphe 2, de la Constitution du Royaume d'Espagne du 29 décembre 1978, modifiée par la loi du 27 août 1992 (article 13, paragraphe 2), qui se réfère aux députés des Cortes Generales, mais s'applique par analogie à tous les députés, y compris ceux des parlements des communautés autonomes au sein de l'État central espagnol, les députés ne peuvent être arrêtés pendant la durée de leur mandat que s'ils commettent un délit. Ils ne peuvent être mis en accusation ou poursuivis en justice qu'avec l'autorisation préalable de la chambre concernée.
Le statut d'autonomie de la Catalogne est un droit constitutionnel (droit organique) du Royaume d'Espagne, reconnu par l'article 147 de la Constitution espagnole de 1978 comme faisant partie intégrante de l'ordre juridique espagnol.
L'article 57, paragraphe 1, du Statut d'autonomie de la Catalogne de 2006 dispose que les membres du Parlement catalan jouissent de l'immunité parlementaire dans l'exercice de leurs fonctions, tant pour voter que pour exprimer leur opinion, et qu'ils ne peuvent être arrêtés pendant la durée de leur mandat, sauf s'ils commettent des délits graves.
En tant que député élu au parlement catalan, le président Carles Puigdemont bénéficie de l'immunité parlementaire sur tout le territoire du Royaume d'Espagne, conformément à la législation espagnole. Il n'est pas un criminel condamné et ne semble pas avoir commis de délit. Dans la mesure où des juges espagnols lui ont reproché par le passé d'avoir enfreint la Constitution espagnole (et non le droit pénal espagnol !) en jouant un rôle déterminant dans l'organisation de la tenue d'un référendum, décidé par le Parlement catalan et non punissable selon le droit espagnol, sur la question de savoir si la Catalogne doit ou non devenir indépendante de l'Espagne sous la forme d'une république démocratique, la loi constitutionnelle 1/2024 du 10 juin 2024 s'applique. Cette loi d'amnistie pour la normalisation institutionnelle, politique et sociale en Catalogne a été promulguée le 11 juin 2024 au journal officiel espagnol BOE (« Ley Orgánica 1/2024, de 10 de junio, de amnistía para la normalización institucional, política y social en Cataluña », dans : BOE 141, 11 juin 2024, https://www.boe.es/eli/es/lo/2024/06/10/1/con
Ainsi, aucun juge espagnol n'est actuellement habilité à émettre ou à faire exécuter un mandat d'arrêt contre le président Carles Puigdemont.
Néanmoins, le critocrate espagnol Pablo Llarena, juge à la Cour suprême espagnole, a maintenu un mandat d'arrêt national contre le président Puigdemont et affirme, de son propre droit, ne pas être lié par la loi d'amnistie votée par le législateur et entrée en vigueur. Il s'agit là d'un fait inouï qui met l'Espagne à l'écart et la sépare des autres pays civilisés et respectueux de l'État de droit de l'Union européenne.
Le président Puigdemont avait annoncé publiquement qu'il assisterait au débat parlementaire du 8 août 2024, qu'il participerait à la discussion parlementaire et qu'il voterait en tant que député. Il savait qu'après cette séance, l'État espagnol le ferait probablement arrêter illégalement à la sortie du Parlement et l'emmènerait à Madrid. Il devait même s'attendre à mourir d'une mort ‛aléatoire’ en détention en Espagne, par exemple à la suite d'un ‛arrêt cardiaque inattendu’. Il a néanmoins voulu faire usage de ses droits parlementaires, comme il en avait légitimement le droit. Il n'a pas été condamné ni inculpé par un tribunal espagnol. Son immunité parlementaire lui est entièrement acquise. Dans le royaume d'Espagne, qui n'est pas un État de droit lorsqu'il s'agit de la Catalogne ou du Pays basque et qui viole massivement les droits de l'homme à sa guise, cela ne joue bien sûr aucun rôle.
Le président Puigdemont est arrivé à Barcelone dès le 6 août 2024 et a prononcé un discours devant le Parlement le 8 août 2024, comme il l'avait annoncé auparavant, devant une foule nombreuse. Il s'était rendu à pied à l'estrade. Lorsqu'il a été informé que la police avait fermé hermétiquement le bâtiment du Parlement et prévoyait de l'arrêter illégalement et de l'emmener à Madrid, l'empêchant ainsi de participer à la session du Parlement catalan et d'exercer ses droits de député, il s'est fait conduire à l'arrière d'une voiture en Catalogne du Nord, d'où il a poursuivi son voyage vers la Belgique. (De la même manière qu'une presse véreuse de pacotille propage depuis fin octobre 2017 le conte librement inventé et prouvé faux selon lequel il aurait alors fui la Catalogne dans le coffre d'une voiture, il y a eu cette fois aussi un mélange d'histoires inventées sur le voyage de retour du président en Belgique).
Une vaste opération de recherche et des barrages routiers mis en place par la police n'ont pas abouti. L'opinion publique mondiale a été témoin de la manière dont l'État espagnol a empêché un député élu de participer à une session parlementaire et d'exercer ses droits de député. La foule pacifique devant laquelle le président Puigdemont s'était exprimé a été attaquée sans raison et de manière disproportionnée par la police à l'aide de spray au poivre.
Le 8 août 2024, le social-démocrate Salvador Illa a été élu 133e président de la Catalogne par 68 voix pour et 66 contre, grâce au soutien de l'ancien parti indépendantiste Esquerra Republicana (ERC). Le président Puigdemont avait annoncé qu'il voterait contre cette élection. Comme il n'est pas exclu que le politicien catalan, très éloquent, ait pu convaincre d'autres députés de refuser de voter pour le candidat du PSOE et de s'abstenir ou de voter contre son élection, dans un tel cas, la nullité ex tunc de l'élection serait probablement constatée dans tout autre Etat membre de l'Union européenne. Cependant, l'Espagne n'est pas un État de droit lorsqu'il s'agit de la Catalogne et du Pays basque, mais elle enfreint constamment son propre droit constitutionnel afin de ne pas perdre une de ses dernières colonies sur le sol européen.
Le fait que les autres pays de l'Union européenne restent les bras croisés face aux agissements illégaux de l'Espagne discrédite l'Union européenne dans le monde entier et devant ses propres citoyens.
Nous citons ci-dessous le président Carles Puigdemont lui-même, traduit en français :
« Jeudi dernier, le 8 août [2024], des organisations de la société civile et des partis politiques catalans ont organisé en 24 heures une manifestation publique à l'Arc de Triomf, dans le centre de Barcelone, à quelques mètres du Parlement catalan. La raison ? Ils voulaient saluer mon retour après presque sept ans d'exil.
Mais à cause des juges de la Cour suprême espagnole, qui avaient décidé de maintenir certains des mandats d'arrêt contre ceux qui avaient organisé le référendum sur l'indépendance du 1er octobre 2017, ce retour a créé de fortes tensions. Le fait est que ces mandats d'arrêt ont été maintenus malgré l'adoption par le Parlement espagnol d'une loi d'amnistie ordonnant la levée de toutes les mesures qui nous empêchaient d'exercer nos droits politiques.
Je n'ai pas été condamné ni même jugé. J'ai été élu au parlement catalan et je fais partie des hommes politiques et des militants persécutés auxquels cette loi d'amnistie devait s'appliquer. Mais la deuxième chambre politisée de la Cour suprême a décidé de s'opposer à une loi qui ne lui plaît pas, faisant ainsi fi d'un parlement démocratique.
C'est ce que j'appelle un coup d'État hybride. Certains juges détournent la volonté du peuple et, sous le couvert de l'État de droit, annulent une loi votée par un gouvernement démocratique. Qu'une loi d'amnistie ne puisse pas accorder d'amnistie serait absurde partout en Europe, et c'est pourtant ce qui se passe en Espagne.
En arguant que les contributions volontaires au financement du référendum — qui n'ont rien coûté au public — auraient été assimilées à un enrichissement personnel, le tribunal a essentiellement redéfini le délit de « détournement de fonds ». La déformation de la réalité qui a lieu pour nous placer en dehors du champ d'application de la loi d'amnistie est si surréaliste qu'elle ne fait pas seulement fi de la loi, mais se moque également du législateur espagnol.
Quiconque a lu la loi n'aurait aucun doute sur son champ d'application et son intention, et plusieurs experts juridiques faisant autorité — dont des membres émérites de la Cour suprême — se sont déjà exprimés en ce sens.
En outre, le procureur général et le procureur compétent ont tous deux demandé que la loi d'amnistie nous soit appliquée. Dans des circonstances normales, les juges auraient automatiquement accepté de telles demandes. Mais au lieu de cela, ils ont choisi d'autoriser une plainte privée du parti d'extrême droite VOX, ce qui confirme qu'il s'agit d'une persécution judiciaire de nature politique.
J'avais promis de rentrer chez moi pour le débat d'investiture du nouveau président du gouvernement catalan, qui est toujours élu par le parlement. Comme j'ai tous les droits politiques, il était de mon devoir de participer à ce débat important. Et c'est ainsi que les juges espagnols politisés ont ordonné à la police catalane de profiter de l'occasion pour m'arrêter.
Le risque d'être incarcéré dans une prison espagnole pour les années à venir était extraordinairement élevé. J'ai néanmoins décidé de rentrer. Et ce n'est pas tout : j'ai annoncé où, quand et à quelle heure je me présenterais devant des milliers de personnes.
L'après-midi du 6 août [2024], j'ai réussi à atteindre le principat de Catalogne et à me rendre à Barcelone sans être repéré. Deux jours plus tard, j'ai pu traverser quelques rues et atteindre la scène sans me faire arrêter. Et j'ai pu parler à visage découvert à quelques mètres du siège de la Cour suprême de Catalogne et du Parlement lui-même, devant une foule.
J'ai voulu me rendre au Parlement, mais la police avait bouclé toute la zone, ce qui m'a empêché de le faire. Si j'avais essayé, cela aurait été l'équivalent d'une capitulation devant les autorités judiciaires qui, selon moi, ne sont pas habilitées à me poursuivre, car elles violent les normes internationales et les lois votées par le Parlement espagnol.
Je ne suis pas retourné en Catalogne pour être arrêté. Je suis revenu pour exercer mon droit de m'opposer à la répression. Lorsqu'un juge refuse d'appliquer le droit démocratique, il s'agit d'une forme d'oppression — qu'aucun démocrate ne devrait tolérer.
J'ai pris un très grand risque personnel pour attirer l'attention sur un problème systémique de la justice espagnole et pour dénoncer l'obsession politique d'un tribunal qui devrait être impartial dans ses décisions. Pour rester libre, j'ai donc dû activer le plan alternatif que j'avais préparé, à savoir prendre la parole lors de l'événement, me soustraire à une arrestation illégale et quitter l'Espagne.
Cela n'a pas été facile. La police a semé le chaos dans toute la Catalogne en essayant de m'arrêter — un député, un homme politique dont le « crime » était d'organiser un référendum ; pas un terroriste ou un trafiquant d'armes, un meurtrier ou un violeur. La dernière fois qu'une opération aussi massive a été menée en Catalogne, c'était il y a exactement sept ans, sous ma présidence, et c'était alors à cause des terribles attentats djihadistes de Barcelone et de Cambrils.
Mais finalement, mon départ a été un succès. Il n'était pas nécessaire de me cacher dans le coffre d'une voiture — comme ils prétendent que je l'aurais fait. J'étais assis à l'arrière d'un véhicule privé et j'ai été conduit à travers la frontière entre la Catalogne du Sud et la Catalogne du Nord, qui est administrativement un territoire français.
Maintenant, j'espère qu'un jour, la justice reviendra devant les tribunaux espagnols et que les juges respecteront une loi votée par le Parlement, afin que je puisse rentrer chez moi de manière permanente.
Carles Puigdemont i Casamajo, 130e président de la Generalitat de Catalunya ».
L'Union européenne n'aura pas d'avenir à long terme et perdra l'approbation des citoyens des Etats membres si elle continue à tolérer une injustice aussi manifeste en son sein et à détourner le regard. Elle aurait dû intervenir depuis longtemps et suspendre les droits d'adhésion de l'Espagne à l'Union jusqu'à ce que l'Espagne devienne un État de droit démocratique.
L'Espagne continue à enfreindre le droit national et international et à commettre de graves violations des droits de l'homme. Et l'Europe se tait et approuve !