«Il vaut mieux souffrir une injustice que la commettre» — dernières paroles de Jordi Sànchez dans le procès politique de Madrid le 12 juin 2019
Jordi Sànchez est un prisonnier politique catalan en Espagne et donc aussi dans l'Union européenne. Il a été président de l'Assemblée Nationale Catalane (ANC). Lorsqu'il a voulu se présenter à l'élection du Président de la Generalitat de Catalunya en tant que député élu pour lequel la présomption d'innocence s'appliquait et est valable, le juge d'instruction espagnol Pablo Llarena ne l'a pas libéré de ce que l'on appelle la «détention provisoire», de sorte qu'il ne pouvait exercer son droit passif à voter et ne pouvait être élu. En outre, il n'a été autorisé à exercer son mandat qu'en tant que membre du Congrès espagnol ; par la suite, sur recommandation de la Cour suprême de Madrid, il a été immédiatement suspendu par le bureau du Congrès espagnol.
Selon le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire, la détention de Jordi Sànchez est arbitraire. Les procédures pénales engagées contre lui, qui sont menées en première et unique (!) instance devant la Cour suprême de Madrid, n'ont aucun fondement dans le droit pénal espagnol. Elles violent le droit international impératif (ius cogens), le droit européen et le droit espagnol. La façon dont l'Espagne prive Jordi Sànchez de ses droits civils rappelle clairement l'injustice du national-socialisme allemand et du franquisme espagnol.
Selon l'organe compétent des Nations Unies, le Groupe de travail sur la détention arbitraire créé par le Conseil des Droits de l'Homme, Espagne viole, dans le cas de Jordi Sànchez, les articles 2, 9 à 11 et 18 à 21 de la Déclaration universelle des droits de l'homme et les articles 2, 14, 19, 21, 22, 25 et 26 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques.
Jordi Sànchez est détenu en Espagne pour avoir exercé pacifiquement ses droits à la liberté d'opinion, d'expression, d'association, de réunion et de participation politique. Son emprisonnement viole le principe de l'égalité de tous les êtres humains parce qu'il était justifié par ses opinions politiques. Le procès pénal dont il fait l'objet ne répond même pas aux garanties fondamentales d'un procès correct et équitable devant un tribunal compétent et impartial et d'une défense adéquate. Le procès contre Jordi Sànchez, une farce grotesque, est une honte pour l'Espagne et pour l'Union européenne dans son ensemble, qui tolère tacitement ces graves violations des Droits Humains.
Que tous les gens de bien entendent les derniers mots de Jordi Sànchez dans le procès politique de Madrid et se souviennent des paroles de Socrate !
Et l'Europe se tait et regarde tout sans faire rien!
Derniers mots de Jordi Sànchez devant la Cour suprême de Madrid le 12 juin 2019 :
«Il y a 2500 ans, ô juges, Socrate disait : "Il vaut mieux souffrir une injustice que la commettre". Et je crois qu'il est difficile aujourd'hui de surpasser ces mots pour décrire la situation dans laquelle vivent de nombreuses personnes, en particulier moi-même, face à cette situation qui nous afflige depuis octobre 2017. Ces mots ne peuvent pas non plus améliorer la définition des principes qui ont défini mon engagement civique et social : Ce sont les principes de la non-violence.
Au cours de ces longues semaines que nous avons passées dans cette salle, nous avons entendu parler à maintes reprises de "violence". Et nous avons entendu dire que le concept de "violence" a été banalisé. Et si, je crois, un droit quelconque appuie aujourd'hui ceux d'entre nous qui sont sur le banc des accusés, c'est la défense des principes que certains d'entre nous ont depuis le début de notre activité politique.
Je n'ai jamais été ce que vous appelez un politicien professionnel. Mais depuis ma jeunesse, puisque je pouvais penser raisonnablement, je me considère comme une personne à forte vocation politique. Et je les ai toujours utilisées dans des associations civiques, des entités, des ONG et des mouvements sociaux parce que je croyais que c'était une forme sous laquelle je pouvais apporter mes convictions, que je pouvais améliorer la réalité sociale et politique du pays et où je me sentais effectivement à l'aise : l'activisme social. Dans un militantisme attaché aux valeurs démocratiques, une démocratie fondée sur un principe libéral de démocratie, de respect, de dialogue, de reconnaissance de l'autre, d'altérité. Mais convaincus qu'il n'y a pas d'idées ou de principes qui doivent être réduits au silence par crainte d'un pouvoir qui menace les droits et libertés tels que la liberté d'expression, de manifestation ou de réunion.
La non-violence est la meilleure forme sous laquelle les valeurs bourgeoises, les valeurs personnelles, les convictions de respect des autres, de ceux qui pensent différemment, de ceux qui oppriment l'un, sont fondamentales, et que ses propres idées ne doivent jamais triompher par la force des idées des autres. Et la non-violence n'est pas indifférence, elle n'est pas pas pas passivité, elle ne se cache pas de la peur et de la menace d'un État répressif, de la violence étatique. La non-violence, c'est défendre les conséquences, en assumer la responsabilité, comme l'a fait Socrate, malgré le fait que ces conséquences sont injustes et douloureuses. Et de les accepter sans vouloir infliger de douleur à l'autre, ni aux puissants ni aux faibles. Le respect des autres est le fondement de la non-violence.
Et je pense que c'est ce que nous avons vécu en Catalogne le 1er octobre. Et je pense que c'est aussi ma modeste carrière politique dans l'activisme social et politique que j'ai commencé dans les années 80 du 20ème siècle.
Mais parfois, comme l'a dit Socrate, si vous avez cette attitude, vous devez subir l'injustice, et je ne nie pas devant ce tribunal que je me considère comme une victime de l'injustice, de la douleur infligée par l'État, par le pouvoir de l'État.
Pour beaucoup, ce procès a duré longtemps, plus de cinquante séances, plusieurs semaines, plusieurs jours. Je demande à tous ces gens de réfléchir au temps qu'il faudrait pour être enfermé derrière les barreaux pendant 604 jours. Et cela cause de la douleur. La prison cause de la douleur. Elle en est la cause chez la personne qui souffre en prison, mais surtout chez ses proches. Avec mes parents, Oriol, April, Clara et Susanna. Et c'est une douleur plus grande que celle que vous souffrez quand vous êtes enfermé en prison. Mais en Catalogne, cette douleur a aussi été communautarisée. Les gens, la société, ont vécu sous la douleur dans notre prison. Et cette douleur, paradoxalement, a certainement provoqué la frustration, mais aussi les plus grandes valeurs de solidarité de milliers, de centaines de milliers de personnes en Catalogne. Et la capacité d'inverser la douleur et de défendre les valeurs civiques, la cohésion sociale et l'engagement public s'est accrue. Et aujourd'hui, je suis fier de faire partie d'une société qui a surmonté la douleur avec une volonté de solidarité et de cohésion. Et aujourd'hui, je réaffirme qu'il y a un meilleur capital social en Catalogne aujourd'hui qu'il y a quelques années, qu'il y a une plus grande confiance entre les gens. Et je voudrais aussi que nous appréciions et que nous appréciions cette réalité, cette force unificatrice, cette force civique, cette culture civique, ici en Catalogne. Malgré la douleur que nous éprouvons depuis octobre 2017, nous avons réussi à la produire.
J'ai appris beaucoup de choses en prison. Et je voudrais en présenter une aujourd'hui dans mon dernier discours devant cette cour, afin de vous influencer, vous qui avez l'occasion d'influencer les autorités judiciaires et aussi l'opinion publique qui nous observera et les législateurs, pour que vous en preniez note. Cela ne me concerne pas, car dans quelques mois ou quelques semaines, ma "détention provisoire" sera terminée. Mais je crois, et je critique, que je n'ai pas remarqué plus tôt une injustice aussi grande qui devrait être changée en Espagne : l'utilisation et l'abus de la "détention provisoire". Un abus qui est souvent utilisé par le ministère public pour obtenir des avantages par rapport à des postes dont les preuves sont très faibles. Pour les détenus privés de liberté — après 18, 24 ou 36 mois de prison et face à de très fortes menaces de sanctions — que le ministère public propose de réduire la peine du jour au lendemain et de libérer immédiatement s'ils acceptent cette "invitation" et plaident coupable en retour, même s'ils ne sont pas coupables du tout. Et c'est ce qui arrive. Parce que nous, les humains, évaluons et calculons les chances, les coûts et les avantages. Et les gens disent : je suis déjà deux ans en prison, ils demandent quatre ans, ils me disent de plaider coupable, je ne le suis pas, mais cela me garantit de sortir, et je ne jouerai pas à la roulette russe, qu'un tribunal va me condamner à onze ou neuf ans. Je vous demande donc de faire tout ce qui est en votre pouvoir pour que l'Espagne progresse dans le domaine de la démocratie et de la justice, et de suivre les instructions données par les organisations internationales concernant l'application correcte de la détention provisoire.
Dans ce procès, nous avons vu d'une manière surprenante comment ce que nous voulions éviter, à savoir l'opinion politique, est pleinement entré dans ce procès et comment, si quelqu'un a des doutes, il a été largement introduit par le bureau du procureur général. Et si quelqu'un doute de ce que j'ai dit, je vous invite à écouter le dernier discours du procureur de Saragosse. Je pense qu'il est évident que, dans ce procès, nous avons essentiellement parlé de politique et de droits fondamentaux. Et il est injuste pour cette cour qu'elle doive résoudre un problème de nature purement politique. Je ne pense pas que vous ayez une solution au problème auquel vous avez été confronté. La justice ne peut résoudre un problème politique. Mais il est vrai que vous avez la responsabilité de ne pas exacerber la crise politique. Et c'est une responsabilité qui n'est pas négligeable. Je ne veux pas être à votre place pour répondre à tout ce qui a été dit ces derniers mois. Mais ce qui est clair, c'est qu'aujourd'hui, nous avons un problème politique qui a été transmis de manière irresponsable à la justice et qu'elle doit réagir, qu'elle doit dire quelque chose. J'espère que votre verdict, comme l'a dit Andreu Van den Eynde, aidera à résoudre ce que la classe politique de l'époque n'a pas pu résoudre, un problème politique pour lequel seule la politique peut trouver une solution.
Mais la chose la plus surprenante dans ce procès a été le déni de la réalité, le déni de la vérité par les accusations, en particulier par l'accusation et [le plaignant] Vox. Hannah Arendt a dit que "la vérité, bien qu'impuissante et toujours inférieure dans un conflit direct avec les pouvoirs établis, a une force particulière. Quoi qu'en fassent les dirigeants, ils sont incapables de découvrir ou d'inventer un substitut viable. La persuasion et la violence peuvent détruire la vérité, mais elles ne peuvent la remplacer."
Le 1er octobre n'a pas été une journée de violence. Ils pourront le dire mille fois, ils pourront le dire plus fort que moi maintenant, mais ils ne pourront pas convaincre les gens qui vivaient le 1er octobre que c'étaient des jours de violence. Parce que la violence n'existe que si l'on veut transformer le concept de violence en un concept éthéré. Le 1er octobre a été un grand jour, une grande expression de la désunion politique de la société civile, de la contestation politique et même de la dissidence politique. Certains d'entre nous l'ont défini comme un grand acte de désobéissance, le plus important en Europe si l'on considère les personnes qui y ont participé, plus de deux millions de personnes. Je ne sais pas s'il s'agissait d'un acte de désobéissance où aucun tribunal n'a interdit aux citoyens de voter, mais c'était un acte d'affirmation de leur dignité. Et c'est ce que vous devez juger. Et évaluer dans quelle mesure le droit de protester, y compris en cas de désaccord, est légitime. Dans quelle mesure est-il nécessaire et essentiel pour la démocratie qu'il y ait des unités sociales, des mouvements de citoyens, des citoyens qui n'appartiennent à aucun parti politique, qui ne participent pas aux institutions qui veulent être des membres actifs dans la vie politique d'un pays ? Dans quelle mesure sera-t-il difficile pour un pays de perdre sa capacité et son courage d'avoir une société active ? Vous devez en être bien conscient et je suis sûr que votre jugement conduira à une interprétation des limites des droits fondamentaux politiques, démocratiques et libéraux. Le droit de réunion, le droit de manifester, le droit de s'opposer. C'est d'une importance fondamentale non seulement pour nous douze aujourd'hui sur le banc des accusés, mais aussi pour les sociétés qui nous entourent et, surtout, pour l'avenir de la démocratie en Catalogne et en Espagne.
Notons que, dans un conflit politique territorial auquel la Constitution de 1978 ne répond pas et qui, après de nombreuses années, a conduit au prétendu processus d'autodétermination en Catalogne, nous sommes également entrés dans un conflit de droits et libertés. Aujourd'hui, personne ne peut nier que non seulement l'avenir politique de l'Espagne et de la Catalogne dans son ensemble, mais aussi la profondeur des valeurs démocratiques et des droits et libertés sont en jeu. Ce n'est pas un hasard si des organismes qui méritent d'être traités avec le plus grand respect lorsqu'ils parlent du Venezuela, de l'Ukraine, de la Russie, de la Turquie ou de l'Inde ont exprimé leurs voix et leurs opinions sur les personnes qui sont ici devant vous. Je parle d'Amnistie Internationale, je parle de l'International Writers' Federation, je parle du Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire. Et je ne veux pas aller plus loin, vous le savez mieux que moi. Mais vous devez être bien conscients que la question d'aujourd'hui ne concerne pas seulement le droit à l'autodétermination, mais qu'elle en est l'essence et qu'elle est fondamentale, qu'elle est à l'origine du problème et que nous devons y faire face pour trouver une solution. Aujourd'hui, le problème est aussi un problème de droits et de libertés et de leurs implications pour les droits politiques fondamentaux.
Paradoxalement, moi, qui n'ai jamais été un politicien professionnel, j'ai été amené à me présenter d'abord au Parlement de Catalogne, puis au Congrès des députés [à Madrid] pendant ma détention sur les listes électorales. J'ai renouvelé mon engagement et je le fais aujourd'hui devant vous et devant les gens qui nous voient. Je crois en la politique de la citoyenneté et des institutions. Et j'ai vécu des choses que je considère comme une restriction de mes droits politiques en tant que député, d'abord au Parlement catalan [à Barcelone] et ensuite au Congrès des députés [à Madrid]. Mais ce n'est pas important pour moi en tant qu'affaire personnelle, c'est important pour moi en tant que valeur, pas en tant qu'anecdote mais en tant que risque fondamental. Cela concerne les droits et libertés politiques impliqués dans ce procès pénal.
Je terminerai mon discours et je voudrais le conclure par une déclaration optimiste. En prison, on apprend à connaître beaucoup de gens, beaucoup de règles et de lois non écrites. Et j'ai une obligation envers une personne avec qui j'ai partagé une cellule à la prison de Lledoners, je lui ai dit : Je vais le dire. Il y a une règle de cette personne, la règle Lamartí, qui dit qu'il n'y a pas de porte qui ne puisse être ouverte. Je ne vous dirai pas ce que fait cette personne parce qu'elle est en prison. C'est la métaphore de la porte qui ne reste pas fermée, c'est la métaphore que je voudrais mentionner ici à la fin. En politique, en démocratie, il n'y a pas de portes qui restent fermées quand il y a une majorité de citoyens qui veulent les ouvrir.
Et je suis convaincu à cent pour cent que la majorité en Catalogne pourra ouvrir une porte démocratique avec des urnes, car les urnes ne peuvent jamais être une menace pour la démocratie. L'urne n'est pas un instrument de coup d'État. Jamais, jamais ! Et en Catalogne, il y aura des urnes et nous voterons et nous nous mettrons d'accord avec l'État espagnol, car c'est la seule chose civilisée qui nous permette de regarder vers l'avenir, un accord politique. Pour voter sur le fait que nous voulons grandir. Je ne vivrai peut-être pas assez longtemps pour voir l'indépendance de mon pays, ou je la verrai peut-être, mais j'espère que cet accord se fera par un vote sur un droit légitime, comme l'ont fait les Écossais ou les habitants du Québec ou les gens de notre milieu.
Depuis que je suis en prison, j'ai utilisé une phrase qui n'est pas la mienne ; beaucoup de gens pensent que c'est la mienne. Je profite de l'occasion pour corriger afin d'éviter les réclamations de droits d'auteur. C'est un poète, Joan Maragall, qui y lit "Llum als ulls i força al braç" ("Lumière dans les yeux et force dans le bras"). Je vous souhaite toute la lumière du monde pour votre verdict. Et je souhaite à tous ceux qui nous ont permis d'être ici aujourd'hui avec dignité et sérénité, mes concitoyens, toute la force de continuer à défendre la même dignité que celle que nous avons défendue jusqu'ici.
Enfin, je voudrais remercier mes défenseurs, Jordi, Anna, Quico, Míriam, Ramon, tous ceux qui ont travaillé avec l'équipe et avec les autres défenseurs. Je ne vais pas les nommer individuellement pour des raisons évidentes, sinon je me dissiperais. Hier, je l'ai dit, j'ai dicté un tweet qui disait qu'ils étaient de grands professionnels, mais ce sont des gens encore meilleurs. Et j'apprécie cela.
J'aurais également aimé remercier les plaignants, mais je suppose que vous comprendrez qu'il ne serait pas approprié de les remercier s'ils te demandaient une peine d'emprisonnement de 17 ans, mais je leur souhaite bonne chance. Parce que bien que nous soyons des mondes à part face à toute l'attitude que j'ai vue ici, je suis tout à fait convaincu que la plupart des plaignants — je ne sais pas si tous, mais la plupart d'entre eux — quand ils éteignent la lumière la nuit sont conscients qu'ils n'ont pas fait ce qu'ils devaient faire en pleine conscience, et qu'ils ont utilisé des moyens et chiffres pour défendre une position illégale. J'espère qu'en fin de compte, la justice l'emportera.
Merci beaucoup !»
Une transcription de l'original castillan sur lequel la traduction française est basée m'a été fournie par le magazine L'Unilateral — El digital de la República Catalana.