Stop social media censorship, biased 'fact checking', shadow & outright bans. Fix the law.
Stop social media censorship, biased 'fact checking', shadow & outright bans. Fix the law.
The issue
English / German / French / Spanish / Hindi / Arabic
Social media sites claim to not be publishers, so that they are not responsible for defamatory posts, etc.
They instead claim to be 'platforms', when it suits them.
The US First Amendment ('free speech') applies to publishers, not 'platforms' but publishers can be sued for defamation (libel, injurious falsehood, defamation & other similar torts).
Platforms must be neutral in nature, not biased/one sided; whereas publishers can be biased.
A problem is that many of these publisher/platforms now have false 'fact checkers', farmed out to third parties (that gives limited 'plausible deniability'). These 'fact checkers' often falsely claim that real facts are false, and thus 'deplatform' & defame people.
Examples of this can be seen in An0maly's video here:
https://www.youtube.com/embed/a3SspjxLOFQ
Another issue is that people who express a politicial opinion, who are protected by US 1st Amendment Rights, Australia's implied right of political communication, UN Charters of Human Rights, anti-discrimination laws, etc are wiped away in outright bans (like myself a few weeks ago for posting about the unconstitutional 'lock downs and mandatory vaccines') or via 'shadow banning' where links / posts magically do not work, people and posts don't come up in search results, etc.
E.g. for posting videos like this:
https://www.youtube.com/embed/bp0X2mRans0
The content of which is referenced here:
https://www.youtube.com/embed/Nv-N2ZFeR7Y
This should not be allowed.
Anti discrimination law should apply equally to employment and to customers, as an example.
The social media folks should declare if they are platforms or publishers.
Or legislatures should remove protections for 'platforms' (a legal fiction), and make it easier for folks to sue international conglomerates, with better contact details and legal service addresses required for each country in which they operate to be published on their websites in easy to find locations.
The companies themselves should shut down their propaganda and censorship departments.
Restore Arjay Martin's accounts too, e.g. twitter.com/VoteArjay
The tyranny must stop. Please sign and share this everywhere.
Thank you.
-------------
Social-Media-Sites behaupten, keine Herausgeber zu sein, so dass sie nicht für diffamierende Beiträge usw. verantwortlich sind.
Sie behaupten stattdessen, "Plattformen" zu sein, wenn es ihnen passt.
Die US First Amendment ("Redefreiheit") gilt für Verlage, nicht für "Plattformen", aber Verlage können wegen Verleumdung (Verleumdung, schädliche Falschheit, Verleumdung und andere ähnliche Arten) verklagt werden.
Plattformen müssen neutraler Natur sein und dürfen nicht voreingenommen / einseitig sein. Verlage können voreingenommen sein.
Ein Problem ist, dass viele dieser Publisher / Plattformen jetzt falsche "Faktenprüfer" haben, die an Dritte weitergegeben werden (was eine begrenzte "plausible Verleugnung" ergibt). Diese "Faktenprüfer" behaupten oft fälschlicherweise, dass echte Fakten falsch sind, und "deplatformieren" und diffamieren Menschen.
Beispiele hierfür finden Sie in An0malys Video (Link oben).
Ein weiteres Problem ist, dass Menschen, die eine politische Meinung äußern, die durch die 1. Änderungsrechte der USA, das implizite Recht Australiens auf politische Kommunikation, die UN-Chartas der Menschenrechte, Antidiskriminierungsgesetze usw. geschützt sind, in völligen Verboten abgewischt werden (wie ich selbst einige) vor Wochen für die Veröffentlichung über die verfassungswidrigen "Sperren und obligatorischen Impfstoffe") oder über "Schattenverbot", wo Links / Posts auf magische Weise nicht funktionieren, Personen und Posts nicht in den Suchergebnissen auftauchen usw.
Z.B. für das Posten von Videos wie diesem (Link oben)
Auf den Inhalt wird verwiesen (im obigen Link).
Dies sollte nicht erlaubt sein.
Das Antidiskriminierungsgesetz sollte beispielsweise für Beschäftigung und Kunden gleichermaßen gelten.
Die Social-Media-Leute sollten angeben, ob sie Plattformen oder Publisher sind.
Oder Gesetzgeber sollten den Schutz für "Plattformen" (eine juristische Fiktion) aufheben und es den Menschen erleichtern, internationale Konglomerate zu verklagen, wobei für jedes Land, in dem sie tätig sind, bessere Kontaktdaten und Rechtsdienstadressen erforderlich sind, um auf einfache Weise auf ihren Websites veröffentlicht zu werden Standorte zu finden.
Die Unternehmen selbst sollten ihre Propaganda- und Zensurabteilungen schließen.
Stellen Sie auch die Konten von Arjay Martin wieder her, z. twitter.com/VoteArjay
Die Tyrannei muss aufhören. Bitte unterschreibe und teile dies überall.
Vielen Dank.
--------
Los sitios de redes sociales afirman no ser editores, por lo que no son responsables de publicaciones difamatorias, etc.
En cambio, afirman ser 'plataformas', cuando les conviene.
La Primera Enmienda de los Estados Unidos ("libertad de expresión") se aplica a los editores, no a las "plataformas", pero los editores pueden ser demandados por difamación (difamación, falsedad injuriosa, difamación y otros agravios similares).
Las plataformas deben ser de naturaleza neutral, no sesgadas / unilaterales; mientras que los editores pueden ser parciales.
Un problema es que muchas de estas editoriales / plataformas ahora tienen falsos 'verificadores de hechos', cultivados a terceros (eso da una 'negación plausible' limitada). Estos "verificadores de hechos" a menudo afirman falsamente que los hechos reales son falsos y, por lo tanto, "desplazan" y difaman a las personas.
Se pueden ver ejemplos de esto en el video de An0maly (enlace de arriba).
Otro problema es que las personas que expresan una opinión política, que están protegidas por los Derechos de la Primera Enmienda de los Estados Unidos, el derecho implícito de comunicación política de Australia, las Cartas de Derechos Humanos de la ONU, las leyes contra la discriminación, etc., son eliminadas en prohibiciones directas (como yo, algunos Hace semanas por publicar acerca de los "bloqueos inconstitucionales y las vacunas obligatorias") o por medio de la "prohibición en la sombra" donde los enlaces / publicaciones mágicamente no funcionan, las personas y las publicaciones no aparecen en los resultados de búsqueda, etc.
P.ej. para publicar videos como este (enlace de arriba)
El contenido del cual se hace referencia (en el enlace de arriba).
Esto no debería estar permitido.
La ley contra la discriminación debería aplicarse igualmente al empleo y a los clientes, por ejemplo.
La gente de las redes sociales debe declarar si son plataformas o editores.
O las legislaturas deberían eliminar las protecciones para las 'plataformas' (una ficción legal), y facilitar a las personas demandar a los conglomerados internacionales, con mejores detalles de contacto y direcciones de servicios legales requeridos para cada país en el que operan para ser publicados en sus sitios web de manera fácil para encontrar ubicaciones.
Las propias empresas deberían cerrar sus departamentos de propaganda y censura.
Restaurar las cuentas de Arjay Martin también, p. twitter.com/VoteArjay
La tiranía debe detenerse. Por favor firme y comparta esto en todas partes.
Gracias.
------
Les sites de médias sociaux affirment ne pas être des éditeurs, de sorte qu'ils ne sont pas responsables des messages diffamatoires, etc.
Ils prétendent plutôt être des «plates-formes», quand cela leur convient.
Le premier amendement américain («liberté d'expression») s'applique aux éditeurs et non aux «plateformes», mais les éditeurs peuvent être poursuivis pour diffamation (diffamation, mensonge préjudiciable, diffamation et autres délits similaires).
Les plateformes doivent être de nature neutre, non biaisées / unilatérales; tandis que les éditeurs peuvent être biaisés.
Un problème est que beaucoup de ces éditeurs / plates-formes ont maintenant de faux «vérificateurs de faits», confiés à des tiers (ce qui donne un «déni plausible» limité). Ces «vérificateurs des faits» prétendent souvent à tort que les faits réels sont faux, et donc «déplacent» et diffament les gens.
Des exemples de cela peuvent être vus dans la vidéo d'An0maly (lien ci-dessus).
Un autre problème est que les personnes qui expriment une opinion politique, qui sont protégées par les droits américains du 1er amendement, le droit implicite de communication politique de l'Australie, les chartes des droits de l'homme des Nations Unies, les lois anti-discrimination, etc. sont effacées dans des interdictions absolues (comme moi-même quelques-uns il y a quelques semaines pour avoir publié des articles sur les «verrouillages et vaccins obligatoires» inconstitutionnels) ou via «interdiction fantôme» où les liens / publications ne fonctionnent pas comme par magie, les personnes et les publications n'apparaissent pas dans les résultats de recherche, etc.
Par exemple. pour avoir posté des vidéos comme celle-ci (lien ci-dessus)
Dont le contenu est référencé (dans le lien ci-dessus).
Cela ne devrait pas être autorisé.
La loi anti-discrimination devrait s'appliquer également à l'emploi et aux clients, par exemple.
Les gens des médias sociaux devraient déclarer s'ils sont des plateformes ou des éditeurs.
Ou les législatures devraient supprimer les protections pour les `` plates-formes '' (une fiction juridique) et faciliter la poursuite des conglomérats internationaux, avec de meilleures coordonnées et adresses de service juridique requises pour chaque pays dans lequel elles opèrent à publier sur leurs sites Web en toute simplicité. pour trouver des emplacements.
Les entreprises elles-mêmes devraient fermer leurs services de propagande et de censure.
Restaurez également les comptes d'Arjay Martin, par ex. twitter.com/VoteArjay
La tyrannie doit cesser. Veuillez signer et partager cela partout.
Je vous remercie.
-----
सोशल मीडिया साइटें प्रकाशक नहीं होने का दावा करती हैं, ताकि वे मानहानिकारक पदों आदि के लिए जिम्मेदार न हों।
वे इसके बजाय 'प्लेटफ़ॉर्म' होने का दावा करते हैं, जब यह उनके अनुरूप होता है।
US फर्स्ट अमेंडमेंट ('फ्री स्पीच') पब्लिशर्स पर लागू होता है, 'प्लेटफॉर्म' पर नहीं बल्कि पब्लिशर्स पर मानहानि (मानहानि, गलत झूठ, मानहानि और अन्य तरह के अत्याचार) के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है।
मंच प्रकृति में तटस्थ होना चाहिए, पक्षपाती / एक पक्षीय नहीं; जबकि प्रकाशक पक्षपाती हो सकते हैं।
एक समस्या यह है कि इनमें से कई प्रकाशकों / प्लेटफार्मों के पास अब झूठे 'तथ्य चेकर्स' हैं, जो तीसरे पक्ष को दिए गए हैं (जो सीमित 'प्रशंसनीय परिवर्तनशीलता' देता है)। ये 'फैक्ट चेकर्स' अक्सर झूठे दावे करते हैं कि असली तथ्य झूठे हैं, और इस तरह 'deplatform' और लोगों को बदनाम करते हैं।
इसके उदाहरण An0maly के वीडियो (ऊपर लिंक) में देखे जा सकते हैं।
एक और मुद्दा यह है कि जो लोग एक राजनीतिक राय व्यक्त करते हैं, जो अमेरिका के प्रथम संशोधन अधिकारों, ऑस्ट्रेलिया के राजनीतिक संचार के निहित अधिकार, संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार के अधिकारों, भेदभाव-विरोधी कानूनों, आदि को एकमुश्त प्रतिबंध में मिटा देते हैं (जैसे खुद कुछ सप्ताह पहले असंवैधानिक 'लॉक डाउन और अनिवार्य टीके') या 'छाया प्रतिबंध' के माध्यम से पोस्ट करने के लिए जहां लिंक / पोस्ट जादुई रूप से काम नहीं करते हैं, लोग और पोस्ट खोज परिणामों में नहीं आते हैं, आदि।
जैसे इस तरह के वीडियो पोस्ट करने के लिए (ऊपर लिंक)
जिसकी सामग्री संदर्भित है (ऊपर लिंक में)।
इसकी अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।
भेदभाव विरोधी कानून एक उदाहरण के रूप में रोजगार और ग्राहकों के लिए समान रूप से लागू होना चाहिए।
सोशल मीडिया के लोगों को घोषणा करनी चाहिए कि क्या वे प्लेटफॉर्म या प्रकाशक हैं।
या विधायिकाओं को 'प्लेटफ़ॉर्म' (एक कानूनी कथा) के लिए सुरक्षा को हटा देना चाहिए, और लोगों के लिए अंतर्राष्ट्रीय संगोष्ठियों पर मुकदमा करना आसान बना देना चाहिए, प्रत्येक देश के लिए आवश्यक बेहतर संपर्क विवरण और कानूनी सेवा पते के साथ, जिसमें वे अपनी वेबसाइट पर आसान में प्रकाशित होने के लिए काम करते हैं। स्थानों को खोजने के लिए।
कंपनियों को स्वयं अपने प्रचार और सेंसरशिप विभागों को बंद कर देना चाहिए।
अर्जुन मार्टिन के खातों को भी पुनर्स्थापित करें, उदा। twitter.com/VoteArjay
अत्याचार बंद होना चाहिए। कृपया इस पर हस्ताक्षर करें और हर जगह साझा करें।
धन्यवाद।
-----
تدعي مواقع التواصل الاجتماعي أنها ليست ناشرين ، لذلك فهي ليست مسؤولة عن المنشورات التشهيرية ، إلخ.
وبدلاً من ذلك ، يزعمون أنهم "منصات" ، عندما تناسبهم.
ينطبق التعديل الأول للولايات المتحدة ("حرية التعبير") على الناشرين ، وليس على "المنصات" ، ولكن يمكن مقاضاة الناشرين بتهمة التشهير (القذف ، الكذب الضار ، التشهير والأضرار الأخرى المماثلة).
يجب أن تكون المنصات محايدة بطبيعتها ، وليست متحيزة / من جانب واحد ؛ بينما يمكن أن ينحرف الناشرون.
تكمن المشكلة في أن العديد من هذه الناشرين / المنصات لديها الآن "مدققو حقائق" زائفون ، يتم استزراعهم إلى أطراف ثالثة (وهذا يعطي "إمكانية إنكار معقولة" محدودة). غالبًا ما يدعي `` مدققو الحقائق '' هذا بشكل خاطئ أن الحقائق الحقيقية خاطئة ، وبالتالي `` يستنكرون '' وتشوه الناس.
يمكن رؤية أمثلة على ذلك في فيديو An0maly (الرابط أعلاه).
قضية أخرى هي أن الأشخاص الذين يعبرون عن رأي سياسي ، ممن تحميهم حقوق التعديل الأمريكي الأولى ، والحق الضمني لأستراليا في الاتصال السياسي ، وميثاق الأمم المتحدة لحقوق الإنسان ، وقوانين مناهضة التمييز ، وما إلى ذلك ، يتم محوهم في الحظر التام (مثلي على سبيل المثال لا الحصر قبل أسابيع من النشر حول "عمليات الإغلاق واللقاحات الإلزامية" غير الدستورية) أو عبر "حظر الظل" حيث لا تعمل الروابط / المشاركات بطريقة سحرية ، لا يظهر الأشخاص والمشاركات في نتائج البحث ، إلخ.
على سبيل المثال لنشر مقاطع فيديو كهذه (الرابط أعلاه)
المحتوى المشار إليه (في الرابط أعلاه).
هذا لا ينبغي السماح به.
يجب تطبيق قانون مكافحة التمييز بالتساوي على التوظيف والعملاء ، كمثال.
يجب على الأشخاص على وسائل التواصل الاجتماعي أن يعلنوا ما إذا كانوا منصات أو ناشرين.
أو يجب على الهيئات التشريعية إزالة حماية "المنصات" (رواية قانونية) ، وتسهيل محاكمة الأشخاص للتكتلات الدولية ، مع تقديم تفاصيل اتصال أفضل وعناوين خدمات قانونية مطلوبة لكل بلد تعمل فيه ليتم نشرها على مواقعها الإلكترونية بسهولة للعثور على المواقع.
يجب على الشركات نفسها إغلاق دوائر الدعاية والرقابة.
استعادة حسابات Arjay Martin أيضًا ، على سبيل المثال twitter.com/VoteArjay
يجب أن يتوقف الاستبداد. يرجى التوقيع ومشاركة هذا في كل مكان.
شكرا لك.
107
The issue
English / German / French / Spanish / Hindi / Arabic
Social media sites claim to not be publishers, so that they are not responsible for defamatory posts, etc.
They instead claim to be 'platforms', when it suits them.
The US First Amendment ('free speech') applies to publishers, not 'platforms' but publishers can be sued for defamation (libel, injurious falsehood, defamation & other similar torts).
Platforms must be neutral in nature, not biased/one sided; whereas publishers can be biased.
A problem is that many of these publisher/platforms now have false 'fact checkers', farmed out to third parties (that gives limited 'plausible deniability'). These 'fact checkers' often falsely claim that real facts are false, and thus 'deplatform' & defame people.
Examples of this can be seen in An0maly's video here:
https://www.youtube.com/embed/a3SspjxLOFQ
Another issue is that people who express a politicial opinion, who are protected by US 1st Amendment Rights, Australia's implied right of political communication, UN Charters of Human Rights, anti-discrimination laws, etc are wiped away in outright bans (like myself a few weeks ago for posting about the unconstitutional 'lock downs and mandatory vaccines') or via 'shadow banning' where links / posts magically do not work, people and posts don't come up in search results, etc.
E.g. for posting videos like this:
https://www.youtube.com/embed/bp0X2mRans0
The content of which is referenced here:
https://www.youtube.com/embed/Nv-N2ZFeR7Y
This should not be allowed.
Anti discrimination law should apply equally to employment and to customers, as an example.
The social media folks should declare if they are platforms or publishers.
Or legislatures should remove protections for 'platforms' (a legal fiction), and make it easier for folks to sue international conglomerates, with better contact details and legal service addresses required for each country in which they operate to be published on their websites in easy to find locations.
The companies themselves should shut down their propaganda and censorship departments.
Restore Arjay Martin's accounts too, e.g. twitter.com/VoteArjay
The tyranny must stop. Please sign and share this everywhere.
Thank you.
-------------
Social-Media-Sites behaupten, keine Herausgeber zu sein, so dass sie nicht für diffamierende Beiträge usw. verantwortlich sind.
Sie behaupten stattdessen, "Plattformen" zu sein, wenn es ihnen passt.
Die US First Amendment ("Redefreiheit") gilt für Verlage, nicht für "Plattformen", aber Verlage können wegen Verleumdung (Verleumdung, schädliche Falschheit, Verleumdung und andere ähnliche Arten) verklagt werden.
Plattformen müssen neutraler Natur sein und dürfen nicht voreingenommen / einseitig sein. Verlage können voreingenommen sein.
Ein Problem ist, dass viele dieser Publisher / Plattformen jetzt falsche "Faktenprüfer" haben, die an Dritte weitergegeben werden (was eine begrenzte "plausible Verleugnung" ergibt). Diese "Faktenprüfer" behaupten oft fälschlicherweise, dass echte Fakten falsch sind, und "deplatformieren" und diffamieren Menschen.
Beispiele hierfür finden Sie in An0malys Video (Link oben).
Ein weiteres Problem ist, dass Menschen, die eine politische Meinung äußern, die durch die 1. Änderungsrechte der USA, das implizite Recht Australiens auf politische Kommunikation, die UN-Chartas der Menschenrechte, Antidiskriminierungsgesetze usw. geschützt sind, in völligen Verboten abgewischt werden (wie ich selbst einige) vor Wochen für die Veröffentlichung über die verfassungswidrigen "Sperren und obligatorischen Impfstoffe") oder über "Schattenverbot", wo Links / Posts auf magische Weise nicht funktionieren, Personen und Posts nicht in den Suchergebnissen auftauchen usw.
Z.B. für das Posten von Videos wie diesem (Link oben)
Auf den Inhalt wird verwiesen (im obigen Link).
Dies sollte nicht erlaubt sein.
Das Antidiskriminierungsgesetz sollte beispielsweise für Beschäftigung und Kunden gleichermaßen gelten.
Die Social-Media-Leute sollten angeben, ob sie Plattformen oder Publisher sind.
Oder Gesetzgeber sollten den Schutz für "Plattformen" (eine juristische Fiktion) aufheben und es den Menschen erleichtern, internationale Konglomerate zu verklagen, wobei für jedes Land, in dem sie tätig sind, bessere Kontaktdaten und Rechtsdienstadressen erforderlich sind, um auf einfache Weise auf ihren Websites veröffentlicht zu werden Standorte zu finden.
Die Unternehmen selbst sollten ihre Propaganda- und Zensurabteilungen schließen.
Stellen Sie auch die Konten von Arjay Martin wieder her, z. twitter.com/VoteArjay
Die Tyrannei muss aufhören. Bitte unterschreibe und teile dies überall.
Vielen Dank.
--------
Los sitios de redes sociales afirman no ser editores, por lo que no son responsables de publicaciones difamatorias, etc.
En cambio, afirman ser 'plataformas', cuando les conviene.
La Primera Enmienda de los Estados Unidos ("libertad de expresión") se aplica a los editores, no a las "plataformas", pero los editores pueden ser demandados por difamación (difamación, falsedad injuriosa, difamación y otros agravios similares).
Las plataformas deben ser de naturaleza neutral, no sesgadas / unilaterales; mientras que los editores pueden ser parciales.
Un problema es que muchas de estas editoriales / plataformas ahora tienen falsos 'verificadores de hechos', cultivados a terceros (eso da una 'negación plausible' limitada). Estos "verificadores de hechos" a menudo afirman falsamente que los hechos reales son falsos y, por lo tanto, "desplazan" y difaman a las personas.
Se pueden ver ejemplos de esto en el video de An0maly (enlace de arriba).
Otro problema es que las personas que expresan una opinión política, que están protegidas por los Derechos de la Primera Enmienda de los Estados Unidos, el derecho implícito de comunicación política de Australia, las Cartas de Derechos Humanos de la ONU, las leyes contra la discriminación, etc., son eliminadas en prohibiciones directas (como yo, algunos Hace semanas por publicar acerca de los "bloqueos inconstitucionales y las vacunas obligatorias") o por medio de la "prohibición en la sombra" donde los enlaces / publicaciones mágicamente no funcionan, las personas y las publicaciones no aparecen en los resultados de búsqueda, etc.
P.ej. para publicar videos como este (enlace de arriba)
El contenido del cual se hace referencia (en el enlace de arriba).
Esto no debería estar permitido.
La ley contra la discriminación debería aplicarse igualmente al empleo y a los clientes, por ejemplo.
La gente de las redes sociales debe declarar si son plataformas o editores.
O las legislaturas deberían eliminar las protecciones para las 'plataformas' (una ficción legal), y facilitar a las personas demandar a los conglomerados internacionales, con mejores detalles de contacto y direcciones de servicios legales requeridos para cada país en el que operan para ser publicados en sus sitios web de manera fácil para encontrar ubicaciones.
Las propias empresas deberían cerrar sus departamentos de propaganda y censura.
Restaurar las cuentas de Arjay Martin también, p. twitter.com/VoteArjay
La tiranía debe detenerse. Por favor firme y comparta esto en todas partes.
Gracias.
------
Les sites de médias sociaux affirment ne pas être des éditeurs, de sorte qu'ils ne sont pas responsables des messages diffamatoires, etc.
Ils prétendent plutôt être des «plates-formes», quand cela leur convient.
Le premier amendement américain («liberté d'expression») s'applique aux éditeurs et non aux «plateformes», mais les éditeurs peuvent être poursuivis pour diffamation (diffamation, mensonge préjudiciable, diffamation et autres délits similaires).
Les plateformes doivent être de nature neutre, non biaisées / unilatérales; tandis que les éditeurs peuvent être biaisés.
Un problème est que beaucoup de ces éditeurs / plates-formes ont maintenant de faux «vérificateurs de faits», confiés à des tiers (ce qui donne un «déni plausible» limité). Ces «vérificateurs des faits» prétendent souvent à tort que les faits réels sont faux, et donc «déplacent» et diffament les gens.
Des exemples de cela peuvent être vus dans la vidéo d'An0maly (lien ci-dessus).
Un autre problème est que les personnes qui expriment une opinion politique, qui sont protégées par les droits américains du 1er amendement, le droit implicite de communication politique de l'Australie, les chartes des droits de l'homme des Nations Unies, les lois anti-discrimination, etc. sont effacées dans des interdictions absolues (comme moi-même quelques-uns il y a quelques semaines pour avoir publié des articles sur les «verrouillages et vaccins obligatoires» inconstitutionnels) ou via «interdiction fantôme» où les liens / publications ne fonctionnent pas comme par magie, les personnes et les publications n'apparaissent pas dans les résultats de recherche, etc.
Par exemple. pour avoir posté des vidéos comme celle-ci (lien ci-dessus)
Dont le contenu est référencé (dans le lien ci-dessus).
Cela ne devrait pas être autorisé.
La loi anti-discrimination devrait s'appliquer également à l'emploi et aux clients, par exemple.
Les gens des médias sociaux devraient déclarer s'ils sont des plateformes ou des éditeurs.
Ou les législatures devraient supprimer les protections pour les `` plates-formes '' (une fiction juridique) et faciliter la poursuite des conglomérats internationaux, avec de meilleures coordonnées et adresses de service juridique requises pour chaque pays dans lequel elles opèrent à publier sur leurs sites Web en toute simplicité. pour trouver des emplacements.
Les entreprises elles-mêmes devraient fermer leurs services de propagande et de censure.
Restaurez également les comptes d'Arjay Martin, par ex. twitter.com/VoteArjay
La tyrannie doit cesser. Veuillez signer et partager cela partout.
Je vous remercie.
-----
सोशल मीडिया साइटें प्रकाशक नहीं होने का दावा करती हैं, ताकि वे मानहानिकारक पदों आदि के लिए जिम्मेदार न हों।
वे इसके बजाय 'प्लेटफ़ॉर्म' होने का दावा करते हैं, जब यह उनके अनुरूप होता है।
US फर्स्ट अमेंडमेंट ('फ्री स्पीच') पब्लिशर्स पर लागू होता है, 'प्लेटफॉर्म' पर नहीं बल्कि पब्लिशर्स पर मानहानि (मानहानि, गलत झूठ, मानहानि और अन्य तरह के अत्याचार) के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है।
मंच प्रकृति में तटस्थ होना चाहिए, पक्षपाती / एक पक्षीय नहीं; जबकि प्रकाशक पक्षपाती हो सकते हैं।
एक समस्या यह है कि इनमें से कई प्रकाशकों / प्लेटफार्मों के पास अब झूठे 'तथ्य चेकर्स' हैं, जो तीसरे पक्ष को दिए गए हैं (जो सीमित 'प्रशंसनीय परिवर्तनशीलता' देता है)। ये 'फैक्ट चेकर्स' अक्सर झूठे दावे करते हैं कि असली तथ्य झूठे हैं, और इस तरह 'deplatform' और लोगों को बदनाम करते हैं।
इसके उदाहरण An0maly के वीडियो (ऊपर लिंक) में देखे जा सकते हैं।
एक और मुद्दा यह है कि जो लोग एक राजनीतिक राय व्यक्त करते हैं, जो अमेरिका के प्रथम संशोधन अधिकारों, ऑस्ट्रेलिया के राजनीतिक संचार के निहित अधिकार, संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार के अधिकारों, भेदभाव-विरोधी कानूनों, आदि को एकमुश्त प्रतिबंध में मिटा देते हैं (जैसे खुद कुछ सप्ताह पहले असंवैधानिक 'लॉक डाउन और अनिवार्य टीके') या 'छाया प्रतिबंध' के माध्यम से पोस्ट करने के लिए जहां लिंक / पोस्ट जादुई रूप से काम नहीं करते हैं, लोग और पोस्ट खोज परिणामों में नहीं आते हैं, आदि।
जैसे इस तरह के वीडियो पोस्ट करने के लिए (ऊपर लिंक)
जिसकी सामग्री संदर्भित है (ऊपर लिंक में)।
इसकी अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।
भेदभाव विरोधी कानून एक उदाहरण के रूप में रोजगार और ग्राहकों के लिए समान रूप से लागू होना चाहिए।
सोशल मीडिया के लोगों को घोषणा करनी चाहिए कि क्या वे प्लेटफॉर्म या प्रकाशक हैं।
या विधायिकाओं को 'प्लेटफ़ॉर्म' (एक कानूनी कथा) के लिए सुरक्षा को हटा देना चाहिए, और लोगों के लिए अंतर्राष्ट्रीय संगोष्ठियों पर मुकदमा करना आसान बना देना चाहिए, प्रत्येक देश के लिए आवश्यक बेहतर संपर्क विवरण और कानूनी सेवा पते के साथ, जिसमें वे अपनी वेबसाइट पर आसान में प्रकाशित होने के लिए काम करते हैं। स्थानों को खोजने के लिए।
कंपनियों को स्वयं अपने प्रचार और सेंसरशिप विभागों को बंद कर देना चाहिए।
अर्जुन मार्टिन के खातों को भी पुनर्स्थापित करें, उदा। twitter.com/VoteArjay
अत्याचार बंद होना चाहिए। कृपया इस पर हस्ताक्षर करें और हर जगह साझा करें।
धन्यवाद।
-----
تدعي مواقع التواصل الاجتماعي أنها ليست ناشرين ، لذلك فهي ليست مسؤولة عن المنشورات التشهيرية ، إلخ.
وبدلاً من ذلك ، يزعمون أنهم "منصات" ، عندما تناسبهم.
ينطبق التعديل الأول للولايات المتحدة ("حرية التعبير") على الناشرين ، وليس على "المنصات" ، ولكن يمكن مقاضاة الناشرين بتهمة التشهير (القذف ، الكذب الضار ، التشهير والأضرار الأخرى المماثلة).
يجب أن تكون المنصات محايدة بطبيعتها ، وليست متحيزة / من جانب واحد ؛ بينما يمكن أن ينحرف الناشرون.
تكمن المشكلة في أن العديد من هذه الناشرين / المنصات لديها الآن "مدققو حقائق" زائفون ، يتم استزراعهم إلى أطراف ثالثة (وهذا يعطي "إمكانية إنكار معقولة" محدودة). غالبًا ما يدعي `` مدققو الحقائق '' هذا بشكل خاطئ أن الحقائق الحقيقية خاطئة ، وبالتالي `` يستنكرون '' وتشوه الناس.
يمكن رؤية أمثلة على ذلك في فيديو An0maly (الرابط أعلاه).
قضية أخرى هي أن الأشخاص الذين يعبرون عن رأي سياسي ، ممن تحميهم حقوق التعديل الأمريكي الأولى ، والحق الضمني لأستراليا في الاتصال السياسي ، وميثاق الأمم المتحدة لحقوق الإنسان ، وقوانين مناهضة التمييز ، وما إلى ذلك ، يتم محوهم في الحظر التام (مثلي على سبيل المثال لا الحصر قبل أسابيع من النشر حول "عمليات الإغلاق واللقاحات الإلزامية" غير الدستورية) أو عبر "حظر الظل" حيث لا تعمل الروابط / المشاركات بطريقة سحرية ، لا يظهر الأشخاص والمشاركات في نتائج البحث ، إلخ.
على سبيل المثال لنشر مقاطع فيديو كهذه (الرابط أعلاه)
المحتوى المشار إليه (في الرابط أعلاه).
هذا لا ينبغي السماح به.
يجب تطبيق قانون مكافحة التمييز بالتساوي على التوظيف والعملاء ، كمثال.
يجب على الأشخاص على وسائل التواصل الاجتماعي أن يعلنوا ما إذا كانوا منصات أو ناشرين.
أو يجب على الهيئات التشريعية إزالة حماية "المنصات" (رواية قانونية) ، وتسهيل محاكمة الأشخاص للتكتلات الدولية ، مع تقديم تفاصيل اتصال أفضل وعناوين خدمات قانونية مطلوبة لكل بلد تعمل فيه ليتم نشرها على مواقعها الإلكترونية بسهولة للعثور على المواقع.
يجب على الشركات نفسها إغلاق دوائر الدعاية والرقابة.
استعادة حسابات Arjay Martin أيضًا ، على سبيل المثال twitter.com/VoteArjay
يجب أن يتوقف الاستبداد. يرجى التوقيع ومشاركة هذا في كل مكان.
شكرا لك.
107
Petition created on 26 April 2020