Dans sa « Contribution à la théorie générale de l’État », le publiciste Raymond Carré de Malberg adresse une critique apparemment sévère à la doctrine de Rousseau :
« La doctrine du contrat social est universellement rejetée aujourd’hui en ce qui concerne le fondement de la société. Non seulement elle est historiquement dépourvue de valeur, car on ne découvre, en aucun temps, ni en aucun lieu, de traces de cet état de nature comportant pour les hommes une condition initiale d’individualisme absolu. Mais elle est fausse, même, comme hypothèse théorique car l’homme est un être incapable de subsister autrement qu’en société ; et par suite, prétendre séparer en lui l’être individuel et l’être social, supposer que le premier précède le second, en un mot isoler l’individu de la société, ne fût-ce qu’un instant de raison, c’est une conception vide aussi bien au point de vue théorique qu’au point de vue des réalités. »Raymond Carré de Malberg, Contribution à la théorie générale de l’État, N°19, p52.
Raymond Carré de Malberg affirme qu'on ne découvre, en aucun temps, ni en aucun lieu, de traces de l'état de nature comportant pour les hommes la condition d’individualisme absolu dans lequel Rousseau suppose les hommes antérieurement à la formation du pacte social. C'est de cela qu'il conclut que la conception de Rousseau est vide aussi bien au point de vue théorique qu’au point de vue des réalités.
Cet argument est pertinent mais il était possible de faire une autre observation encore au sujet de la doctrine de Rousseau.
Imaginons que Rousseau ait raison. Imaginons que l'état de nature qui sert de point de départ à son Contrat social ait réellement existé. Nous pourrions alors faire la remarque qu'à l'époque à laquelle Rousseau écrit, la seconde moitié du XVIIIe siècle, si l'état de nature qu'il évoque a un jour existé, dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, il n'existe plus depuis des millénaires. Ce fait est la raison principale pour laquelle la doctrine de Rousseau est sans valeur. Le Contrat social de Rousseau ne pourrait avoir de valeur en tant que théorie de la souveraineté que s'il s'adressait à des hommes vivant à l'état de nature. Dans la société du XVIIIe siècle, ce n'est pas le cas.
J'en tire la conclusion que la question de savoir si l'état de nature comportant pour les hommes la condition d’individualisme absolu supposée par Rousseau a un jour existé ou non est secondaire. Qu'un tel état ait ou non existé, une chose est hors de tout doute : au XVIIIe siècle, à l'époque où écrit Rousseau, à l'époque de la révolution, il n'existait plus. C'est là le fait fondamental.
La faiblesse de l'objection de Raymond Carré de Malberg est qu'elle repose entièrement sur la remarque que l'état d'individualisme absolu imaginé par Rousseau est une vue de l'esprit. Cela implique que si, inversement, un tel état d'individualisme était concevable, la doctrine de Rousseau pourrait avoir une valeur. C'est peut-être vrai, mais si cela l'est, cela ne l'est que pour des hommes qui vivraient dans ledit état d'individualisme absolu. Pour des hommes qui vivent en société et pour lesquels, par conséquent, cet état d'individualisme absolu n’existe pas, la doctrine de Rousseau n’a pas de pertinence. Elle ne s'applique pas à eux. Elle ne les concerne pas. Sans doute l'objection de Raymond Carré de Malberg est fondée, mais elle masque (intentionnellement ?) une objection plus fondamentale.
Le contrat social de Rousseau a été commenté à d’innombrables reprises mais, jusqu’à ce jour, personne encore ne l’a analysé. Ne confondons pas, s’il vous plaît, flagornerie et analyse.
Il est arrivé que certains signataires me disent que ce que j'écris est nul. Même si les idées que j’avance peuvent être contestées, cette exécution sommaire est excessive. Ainsi, dans ce billet, je fais la remarque qu'au XVIIIe siècle, à l'époque où Rousseau a écrit son Contrat social, les hommes ne vivaient plus depuis longtemps à l'état de nature. Qui oserait affirmer que cette remarque n'est pas pertinente? Je fais observer également que, le contrat social de Rousseau étant supposé être conclu entre des hommes vivant à l'état de nature, il ne pouvait l'être par des hommes vivant en société comme les hommes du XVIIIe siècle. Qui, encore une fois, pourrait contester la pertinence de cette remarque ?