GOFROC: CALL FOR ACTION 

04.04.2022

English version (version française - voir plus loin)

As a quest for knowledge, science is morally neutral – that is to say that its purview falls outside debates about right and wrong. In contrast, the technology associated with it is not morally neutral. All technology has beneficial or dangerous applications. Moreover, all technology is a source of power, and therefore raises the issue of responsibility. Biomedical technologies, which have made phenomenal progress in recent decades, are no exception. Unfortunately, to date there is no international structure to monitor the vast field of biotechnology and control it effectively. The World Health Organization (WHO) could perhaps have played this role, but clearly does not have the power. 

The hugely disruptive COVID-19 pandemic is an opportunity to question the management of the risk inherent in some aspects of virological research, and to learn from this disaster in order to minimize future risks.

Like many people all over the European Union, we are extremely concerned about these virological procedures which come under the umbrella of GOF, or Gain of Function Research. [1]  This work seeks to understand the mechanisms whereby viruses can pass from one species to another, a legitimate question, and to harness those mechanisms to prevent zoonotic transfer to humans. In that GOF experiments adapt animal viruses so that they can infect, and spread between, humans, they entail a risk of generating zoonotic spread themselves, if not carried out with utmost care. 

Whatever the origins of the Covid-19 pandemic, recent revelations have shown very clearly that highly risky GOF virology is being carried out in laboratories all over the world, often in densely populated cities. 

A recent laboratory-acquired infection of the COVID19 virus in Taiwan reminded us that biosafety is not a perfect science and accidents do, and always will, happen.[2]

The controversy over developing novel human pathogens with pandemic potential goes back to 2012. The work could not deliver on the promises of safety made by its proponents since there is always a small risk of a novel virus escaping from a lab. The controversy led to the Cambridge Working group statement against such research.[3] This, and discussions with the Obama Administration, led to a moratorium on GOF activities in the USA in 2014, which was unfortunately lifted in 2017 without meaningful and/or transparent controls being implemented.

Thanks to the debate on the origins of COVID, citizens with no background in science now know enough to realise that there is indeed something to worry about. A temporary moratorium should be implemented with as great an international reach as possible, while responsible nations review the experimental alternatives, possible risk mitigation measures and overall acceptance and risk/benefit evaluation criteria. The aim should be to deliver an international agreement that will ensure that only necessary GOF research takes place, within a well-defined risk-management framework, and in a transparent way.

Surprisingly and regrettably, there has been very little debate on GOF virology within the European Union. The current French presidential election campaign, for example, makes no mention of this problem. 

To draw a parallel with the past, public protest about nuclear arms was widespread. To draw a parallel with the present, protest against climate change has long been accepted. And yet GOF research continues to be subject to an omerta, when this research could kill far more people than nuclear weapons or climate change in as little as a year. 

We urge the EU to initiate and foster discussion on these issues, and to take action, such as a three-year moratorium prior to setting appropriate laws with a view to limiting or banning this highly risky research. 

Signatories: 

Gilles Demaneuf, Engineer (ECP) and Data Scientist, Auckland, New Zealand

André Goffinet, Prof. Emeritus, U. Louvain Medical School, Brussels

Helen E. Mundler, Associate Professor in English Studies, Université Paris-Est Créteil 

Sébastien Viret, Chargé de recherche, CNRS.

Version française 

En tant que quête de connaissances, la science est moralement neutre, c'est-à-dire que son champ d'action échappe aux débats sur le bien et le mal. En revanche, la technologie associée n'est pas moralement neutre. Toute technologie a des applications bénéfiques ou dangereuses. Toute technologie est une source de pouvoir et soulève donc la question de la responsabilité qui en découle. Les technologies biomédicales, qui ont fait des progrès phénoménaux au cours des dernières décennies, ne font pas exception. Malheureusement, il n'existe à ce jour aucune structure internationale pour superviser le vaste domaine des biotechnologies et le contrôler efficacement. L’organisation mondiale de la santé (OMS) aurait peut-être pu jouer ce rôle, mais elle n'en a manifestement pas le pouvoir.

La pandémie de COVID-19, qui a provoqué des bouleversements considérables, est l'occasion de s'interroger sur la gestion du risque inhérent à certains aspects de la recherche virologique, et de tirer les leçons de cette catastrophe afin de minimiser les risques futurs.

Comme de nombreuses personnes dans toute l'Union européenne, nous sommes extrêmement préoccupé.e.s par les procédures virologiques qui relèvent du gain de fonction (GOF). [4] Ces travaux visent à modifier des virus animaux afin de comprendre comment ils peuvent s’adapter et qu'ils puissent infecter l’être humain. 

Quelles que soient les origines de la pandémie de COVID-19, des révélations récentes ont montré très clairement que la virologie GOF à haut risque est pratiquée dans les laboratoires du monde entier, souvent dans des villes à forte densité de population. 

Une récente infection par le virus COVID-19 contractée en laboratoire à Taïwan nous a rappelé que la biosécurité n'est pas une science exacte et que des accidents se produisent, et se produiront toujours.[5]

La controverse sur le développement de nouveaux agents pathogènes humains à potentiel pandémique remonte à 2012. Les travaux n'ont pas pu tenir les promesses de sécurité faites par leurs promoteurs. Il existe toujours un risque non nul qu'un nouveau virus s'échappe d'un laboratoire. La controverse a conduit à la déclaration du groupe de travail de Cambridge contre ce type de recherche.[6] Cette déclaration, ainsi que des discussions avec l'administration Obama, ont conduit à un moratoire sur les activités de GOF aux États-Unis en 2014, qui a malheureusement été levé en 2017 sans que des contrôles significatifs et/ou transparents soient mis en place.

Grâce au débat sur les origines du COVID, les citoyens et citoyennes sans formation scientifique en savent désormais assez pour se rendre compte qu'il y a effectivement de quoi s'inquiéter. Un moratoire temporaire doit être mis en œuvre avec la plus grande portée internationale possible, pendant que les nations responsables examinent les alternatives expérimentales, les mesures d'atténuation des risques possibles et les critères d'acceptation globale et d'évaluation des risques/bénéfices. L’objectif devrait être d'aboutir à un accord international garantissant que seules les recherches nécessaires en GOF sont menées, dans un cadre de gestion des risques bien défini et de manière transparente.

Étonnamment et malheureusement, il y a eu très peu de débat sur ce sujet au sein de l'Union européenne. L'actuelle campagne électorale présidentielle française, par exemple, n’y fait aucunement mention. 

Pour établir un parallèle avec le passé, les protestations publiques concernant les armes nucléaires étaient très répandues. Pour établir un parallèle avec le présent, la protestation contre le changement climatique est acceptée depuis longtemps. Et pourtant, la recherche sur les pathogènes à potentiel pandémique se poursuit sans aucun débat alors que cette recherche pourrait tuer bien plus de personnes que les armes nucléaires ou le changement climatique en l'espace d'un an seulement. 

Nous demandons instamment à l'UE de lancer et d'encourager la discussion sur ces questions, et de prendre des mesures, telles qu'un moratoire de trois ans, avant d'établir des lois appropriées en vue de la limitation ou l'interdiction de cette recherche hautement risquée. 

Signataires: 

Gilles Demaneuf, Engineer (ECP) and Data Scientist, Auckland, New Zealand

André Goffinet, Prof. Emeritus, U. Louvain Medical School, Brussels

Helen E. Mundler, Associate Professor in English Studies, Université Paris-Est Créteil 

Sébastien Viret, Chargé de recherche, CNRS.

Notes:
 
[1] B. Canard, E.Decroly, J.Van Helden, https://www.monde-diplomatique.fr/2022/02/CANARD/64333 .  
[2] https://www.taiwannews.com.tw/en/news/4372853 .  
[3] http://www.cambridgeworkinggroup.org/ .  
[4] B. Canard, E.Decroly, J.Van Helden, https://www.monde-diplomatique.fr/2022/02/CANARD/64333 .  
[5] https://www.taiwannews.com.tw/en/news/4372853 .  
[6] http://www.cambridgeworkinggroup.org/ .