Estimado Ben Rattray:

Antes de nada, mi sincera enhorabuena por el éxito de Change.org, una extraordinaria herramienta social que ha empoderado a miles de personas frente a las injusticias. Se trata de una idea brillante y, a juzgar por los más de 240 millones de usuarios registrados, brillante también en su ejecución. Le doy por ello no solo la enhorabuena, sino también las gracias.

Me dirijo directamente a usted porque estoy convencido de que una mente que ha sido capaz de pensar y llevar a la práctica semejante proyecto ha de pertenecer a una persona exigente consigo misma y abierta a la crítica constructiva. No sé qué le habrán contado acerca de nuestra petición “Por una mayor transparencia en Change.org”, si es que le han contado algo, pero aprovecho la ocasión para compartir con usted algunas reflexiones que espero le sirvan de inspiración para mejorar el funcionamiento de su organización.

1.     COMPROMISO SOCIAL.-

Entiendo que Change.org no es una organización sin ánimo de lucro, sino que son ustedes una corporación empresarial, información que, debido a que utilizan las siglas .org en su denominación, muchos de sus usuarios desconocen. Transformar Change.org en una ONG que destine sus beneficios económicos a causas sociales los convertiría en una fuerza de cambio más solidaria, confiable y efectiva.

2.     EFICACIA.-

Change.org no parece ser, en la práctica, una plataforma gratuita, pues aparentemente ustedes se niegan a difundir las peticiones que no vengan acompañadas de sus correspondientes retribuciones por dicho servicio. El resultado de esta política comercial es nefasto: la mayoría de las peticiones pasan desapercibidas y consecuentemente fracasan. En realidad, los únicos que ofrecen sus servicios gratuitamente son los propios usuarios. Puedo entender que necesiten recaudar fondos, pero seguro debe de haber otras fórmulas que garanticen que aquellas propuestas que no cuentan con suficiente apoyo financiero puedan también prosperar, evitando así que sus promotores se sientan desamparados en sus reivindicaciones.

3.     TRANSPARENCIA.-

Change.org no puede arrogarse el calificativo de transparente mientras no comparta la información relativa a ingresos y gastos con sus usuarios, una práctica incomprensible cuando son dichos usuarios la fuente de financiación de la organización mediante sus aportaciones económicas, por no mencionar el aporte que realizan en tiempo invertido en la firma de las peticiones que reciben. La actual opacidad relativa a sus finanzas pudiera llevarnos a pensar –acertada o desacertadamente– que las ganancias económicas generadas, lejos de revertir en la sociedad, se destinan a alimentar las cuentas bancarias de los propietarios de la empresa.

4.     DEMOCRACIA.-

Superar el déficit democrático de Change.org se traduciría en una mayor implicación por parte de sus usuarios, cuyo derecho a determinar qué propuestas son las que deberían recibir un mayor apoyo en términos de difusión les ha sido negado (son ustedes quienes proponen, por lo que sabemos tras una criba que utiliza criterios puramente mercantiles, las peticiones que hemos de firmar), como les ha sido negado también el derecho a decidir el destino de los fondos económicos recabados con sus aportaciones.

5.     COHERENCIA.-

Change.org ha rehusado entrar en el debate planteado a través de esta solicitud, lo cual es aún más llamativo cuando dicha petición ha sido realizada en su propia plataforma, creada por ustedes específicamente para ese fin. Su única respuesta ("Respuesta de Change.org") ha sido –dicho desde el respeto– un complaciente ejercicio de autobombo que evita responder con un mínimo de rigor a las preguntas que les hemos planteado. Dar respuesta a nuestras inquietudes, recogidas en la publicación del 13 de agosto “CHANGE: PLEASE CHANGE!!!” sería una demostración de coherencia y respeto hacia sus usuarios que contribuiría a salvaguardar su credibilidad como organización de cambio social, haciéndola en consecuencia más fuerte.

Señor Rattray: no sé usted, pero si yo fuera el creador de Change.org y estuviera al frente de una organización tan prestigiosa como la que usted dirige, haría un esfuerzo por rebatir las impresiones –espero que algunas de ellas equivocadas– que le hemos transmitido a través de esta petición y, de no encontrar los argumentos de peso necesarios para hacerlo, implementaría una serie de medidas concretas para corregir las deficiencias identificadas. Creo sinceramente que una plataforma que pretende mejorar el mundo tiene una especial responsabilidad por cerciorarse de que su propia actitud es irreprochable; de que su propia casa está en orden. Si Change.org predica con el ejemplo y demuestra que puede cambiar, le resultará más fácil persuadir a otros para que también emprendan su propio proceso de cambio.

Gracias anticipadas por su tiempo, quedo a la espera de su respuesta.

Atentamente,

Arturo Tirador

 

LETTER TO BEN RATTRAY, FOUNDER OF CHANGE.ORG

Dear Ben Rattray:

First of all, my sincere congratulations on the success of Change.org, an extraordinary social media tool that has empowered thousands of people in the face of injustice. It is a brilliant idea and, judging by the over 240 million registered users, also brilliant in its execution. As well as congratulating you, I would also like to thank you.

I am writing directly to you because I am convinced that a mind that has been able to think and carry out such a project must belong to a person who is demanding of himself and open to constructive criticism. I do not know what you have been told about our request "Por una mayor transparencia en Change.org", if you have been told anything at all, but I would like to take this opportunity to share with you some reflections that I hope will inspire you to improve the functioning of your organization.

1.     SOCIAL COMMITMENT.-

I understand that Change.org is not a non-profit organization, but that you are a business corporation, information that, because of the use of the acronym .org in your name, many of your users are unaware of. Transforming Change.org into an NGO that allocates its profits to social causes would turn you into a more supportive, trustworthy and effective force for change.

2.     EFFECTIVENESS.-

Change.org does not seem to be, in practice, a free platform, because apparently you refuse to publicly spread petitions that are not accompanied by their corresponding remuneration for that service. The result of this commercial policy is disastrous: most petitions go unnoticed and consequently fail. Actually, the only ones that offer their services for free are the users themselves. I can understand that you need to raise funds, but surely there must be other formulas that guarantee that those proposals that do not have enough financial support can also prosper, thus preventing their promoters from feeling helpless in their demands.

3.     TRANSPARENCY.-
 
Change.org cannot claim to be transparent while not sharing the information regarding income and expenses with its users, an incomprehensible practice when such users are the source of funding for the organization through their financial contributions, not to mention the contribution they make in time invested when signing the petitions they receive. The current lack of clarity relative to your finances could lead us to think (rightly o wrongly) that the economic earnings generated, far from reverting to society, are destined to feed the bank accounts of the owners of the company.
 
4.     DEMOCRACY.-
 
Overcoming the democratic deficit of Change.org would result in greater involvement on the part of its users, whose right to determine which proposals should receive the most support in terms of publicity has been denied (it is you who propose, for all we know after a screening that uses purely mercantile criteria, the petitions we have to sign), as it has also been denied their right to decide the destination of the economic funds collected with their contributions.
 
5.     COHERENCE.-
 
Change.org has refused to enter the debate raised through this request, which is even more striking when the petition has been made on your own platform, created by you specifically for that purpose. Your only reply ("Respuesta de Change.org") has been (with respect) a complacent self-promotion exercise that avoids answering with a minimum of rigor the questions we have posed. Responding to our concerns, collected in the publication of August 13 “CHANGE: PLEASE CHANGE!!!” would be a demonstration of coherence and respect towards your users that would help safeguarding your credibility as an organization for social change, making it consequently stronger.
 
Mr. Rattray: I do not know you, but if I were the creator of Change.org and I was in charge of such a prestigious organization, I would make an effort to refute the impressions (of which, I hope, some are wrong) that we have transmitted through this petition and, in the event of not finding the necessary arguments to do so, I would implement a series of concrete measures to correct the deficiencies identified. I sincerely believe that a platform that aims to improve the world has a special responsibility to ensure that its own approach is beyong reproach; that its own house is in order. If Change.org leads by example and shows that it can change, it will be easier for you to persuade others to also undertake their own process of change.
 
Thank you in advance for your time, I look forward to your response.
 
Yours sincerely,
 
Arturo Tirador