Рейдерский захват имущества обманутых дольщиков жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38 продолжается! Представьте себе, с каким изумлением будут изучать судьи Европейского суда по правам челове-ка (ЕСПЧ, г. Страсбург) приведенные ниже факты, когда начнут рассмотрение новой жалобы обманутых дольщиков, только что направленной в ЕСПЧ. Предыдущую жалобу этих же обманутых дольщиков на неисполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2007 г., которое обязало ГУ МВД по Ростовской области заключить с этими дольщиками договоры долевого участия в строительстве указанного дома в соответствии с федеральным законом № 214-ФЗ «О долевом строительстиве….», ЕСПЧ удовлетворил. Из-за этого Российская Федерация понесла не только материальные (дольщикам присуждена денежная компенсация из бюджета РФ), но и репутационные потери, поскольку поданная дольщиками жалоба обнажила всю, к несчастью для нашей страны, несостоятельность и коррумпированность её правовой системы. А теперь судьям ЕСПЧ предстоит узнать следующее: 1. Находившиеся в залоге у дольщиков, заключивших с застройщиком жилого дома на пр. М. Нагибина, 38 ГУ МВД России по Ростовской области по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону договоры долевого участия, право аренды земельного участка и неоконченный строительством объект, представляющий собой 240 квартирный 19-этажный жилой дом, проданы на торгах при пособничестве Арбитражного суда Ростовской области. Сделано это было без уведомления дольщиков, в залоге у которых было незаконно проданное иму-щество. 2. Как следует из опубликованных «Сведений о заключении договора ку-пли-продажи» (№ сообщения – 1086041, дата публикации - 17.05.2016) торги были устроены по поручению конкурсного управляющего Бай-рамбекова М.М. (на фото - сидит) предприятия-банкрота ООО «СК «Гарант Строй» (директор Меликян А.С.), которое 4.04. 2006 г. в качестве подрядчика нанял застройщик жилого дома с помещениями паспортно-визовой службы и адресного бюро ГУ МВД России по Ростовской области. 3. Победителем электронных торгов №0020086 на ЭТП Ютендер стало ООО "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40), директором и учредителем которого является Хачатрян О.М. Конкуренцию победителю составило только некое ООО «БИЛДИНГ ИНДАСТРИ» (346884, РО, г. Батайск, УЛ. Щорса, д. 2). Начальная цена, согласно извещению о проведении конкурса в электронной форме, составляла 5945543 руб. 00 коп. (пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч пятьсот сорок три руб. 00 коп. ). Еще раз подчеркнем, торги были электронными, победитель предложил цену на 300 тыс. рублей больше, чем его виртуальный оппонент и за 6540097 руб. 30 коп. завладел тем имуществом, которое у обманутых дольщиков в соответствии с федеральным законом №214-ФЗ было в залоге. Для подписания протокола торгов были использованы электронные подписи. А ВОТ ТЕПЕРЬ НАЧИНАЕТСЯ САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ! 4. Организатор торгов - ИП Гвоздевская Наталья (именно так, как всегда, без отчества, - на фото она стоит, но скоро сядет), действовавшая по поручению конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. в этих же опубликованных «Сведениях о заключении договора купли-продажи» сообщает: «ООО "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и конкурсному управляющему». А ВОТ ЭТО КЛЮЧЕВАЯ ФРАЗА ВО ВСЕМ ПРОВЕДЕННОМ ПРИ ПОСОБНИЧЕСТВЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕЙДЕРСКОМ ЗАХВАТЕ ИМУЩЕСТВА ОБМАНУТЫХ ДОЛЬЩИКОВ ДОМА НА ПР. НАГИБИНА, 38! Начнем с того, что организатором торгов и пред-ставителем конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. во всей этой афере была Гвоздевская Наталья, а представителем победителя торгов ООО "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ" был ее муж – Гвоздевский А.В. Налицо конфликт интересов, утечка инсайдерской информации и т.д. Но это еще мелочь, хотя следует отметить, что за супругами Гвоздевскими тянется шлейф разного рода судебных процессов в Краснодарском и Ставропольском краях, где они находились в правовом статусе ответчиков, как недобросовестные кредиторы. Хуже для мошенников другое! И об этом в следующем пункте. 5. Читаем документы по торгам: «Также Покупатель принимает на себя обязательства ООО СК «Гарант Строй» перед залоговыми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО СК «Гарант Строй» в рамках дела №А53-11325/2011 по предоставлению им денежных средств на общую сумму 41 902 993,77 рублей, а именно перед Хачатряном Оганесом Мкртычевичем на сумму 22 302 993 рублей 77, согласно Определения Арбитражного суда Ростовской области 15 мая 2013 года по делу №А53-11325/2011.» Смотрим ЕГРЮЛ: «Компания ООО "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ" находится по адресу 101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, 40, СТР.1. Компания зарегистри-рована 14 июня 2013 года регистратором МЕЖРАЙОННАЯ ИН-СПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ. ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР организации - ХАЧАТРЯН ОГАНЕС МКРТЫЧЕВИЧ.» Сначала Хачатрян стал залоговым кредитором ООО СК «Гарант Строй» (это было 15 мая 2013 г. по решению Арбитражного суда РО), потом (14 июня 2013 г.) всё тот же Хачатрян регистрирует в Москве компанию ООО "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ", которая 17.04. 2016 г. становится победителем организованных ИП Гвоздевской Натальей электронных торгах. Напомним, что интересы ООО "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ" при этом представлял муж организатора торгов Гвоздевский А.В. , а по итогам торгов было официально заявлено, что «ООО "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику», т.е. к ООО СК «Гарант Строй». 6. А теперь вернемся к конкурному управляющему Байрамбекову М.М., по отношению к которому, как было заявлено в документах по торгам, победитель торгов не является заинтересованным лицом. В соответствии с определением Арбитражного суда РО о включении требований в реестр требований кредиторов от 26 мая 2015 г. (Дело № А53-11325/2011) ясно, что: «Из материалов дела следует, что 20.01.2010 между ИП Байрамбековым М.М. и Меликяном А.С. заключен договор займа, по условиям которого ИП Байрамбеков М.М. передал Меликяну А.С. денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком до 01.12.2010, под 60 % годовых» и далее: «29.04.2010 между ИП Байрамбековым М.М. и ООО «СК «Гарант Строй» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.01.2010 заключен договор залога права на долевое участие в строительстве, по условиям которого ООО «СК «Гарант Строй» передает ИП Байрамбекову М.М. в залог принадлежащие ООО «СК «Гарант Строй» следующие права: - по договору от 03.03.2009 № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, заключенному между ГУВД по РО и ООО «СК «Гарант Строй», зарегистри-рованному в УФРС России по РО 07.04.2009, рег.номер; 61-61-01/188/2009-364, в части одной трехкомнатной квартиры № 116, расположенного на 17-18 этажах, общей площадью 115,24 кв. м и т.д.». Чтобы скрыть это обстоятельство, как это следует из материалов дела: «03.06.2013 между ИП Скачедуб А.А. и ИП Байрамбековым М.М. заключен договор уступки прав требований по договору займа от 20.01.2010 и по договору о залоге прав на долевое участие в строительстве от 29.04.2010. По условиям договора цедент (ИП Байрамбеков М.М.) уступает, а цессионарий (ИП Скачедуб А.А.) принимает все права требования к заемщику (Меликяну А.С.) по договору денежного займа от 20.01.2010, заключенному между цедентом и Меликяном А.С., а также права по договору на участие в строительстве от 29.04.2010, заключенному между ИП Байрамбековым М.М. (залогодержателем) и ООО «СК «Гарант Строй» (залогодателем), обеспечивающим исполнение обязательств по договору денежного займа от 20.01.2010 и другие связанные с указанными требованиями права, в том числе на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции». 7. Если судьи ЕСПЧ, ознакомившись с выше приведенными фактами, изложенными в пп. 1-6, еще не сошли с ума, то после прочтения того, что изложено дальше, им точно грозит помешательство. Потому что тот правовой абсурд, который доминирует в решениях Арбитражного суда РО (председатель - Соловьева О.А. ) и подхватившего почин коллег Ростовского обла-стного суда (председатель – Золотарёва Е.А.) иной исход для состояния душевного здоровья стороннего наблюдателя исключает. А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ! СЛЕДИТЕ ЗА РУКАМИ НАПЕРСТОЧНИКОВ. Итак, начинаем. Как следует из материалов дела № А53-11325/2011 Арбитражного суда РО, Меликян свои займы делал, предоставляя займодавцам в залог свои права по договорам долевого участия, заключенными между ГУ МВД по РО и ООО «СК «Гарант Строй», учредителем и директором которого он являлся. Но в этих договорах долевого участия застройщиком указано ГУ МВД России по Ростовской области, а участником долевого строительства - ООО «СК «Гарант Строй». Зафикси-ровали этот момент? Между этими организациями заключается множество договоров - подряда, инвестиционный договор и т.п., из которых усматривается, что именно ГУ МВД РФ по РО является заказчиком и застройщиком многоквартирного жилого дома. Но, еще раз подчеркнем, между этими организациями заключены, начиная с марта 2009 года, договоры долевого участия, по которым ГУ МВД РФ по РО указан Застройщиком, а подрядчик ООО «СК «Гарант Строй» - участником долевого строительства. В этих договорах ГУ МВД по РО как Застройщик обязалось построить дом по пр. М. Нагибина, 38. А далее Меликян, как директор ООО «СК «Гарант Строй», уже либо заключал договоры уступки прав (цессии) по своим договорам долевого участия, подписанным им с ГУ МВД РФ по РО, либо использовал их в качестве залога. До сих пор все договоры долевого участия, в которых ГУ МВД по РО является застройщиком, не изменены, не прекращены, не признаны судом недействительными. 8. Но тут начинается самое интересное! В своих определениях Арбитражный суд РО и Ростовский областной суд внезапно приходят к выводу, что «…право аренды земельного участка по пр. Нагибина, 38 в г. Ростове-на-Дону перешло от ГУВД РО к ООО «СК «Гарант-Строй» еще 23.11.2008 года, на основании чего суд приходит к выводу о том, что с указанной даты ГУ МВД РФ по РО статус застройщика утратило». Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 января 2015 года определение Арбитражного суда Ростовской об-ласти от 24.11.2014 г. по делу № А53-11325/2011 оставлено без изменения. Причем суд не указывает, с каким событием, произошедшим именно 23.11.2008 года, он связывает переход права аренды земельного участка от застройщика ГУ МВД России по РО к подрядчику и почему именно с этой даты ответчик утратил статус Застройщика, не ссылается и на норму права, позволяющую признать Застройщика утратившим статус застройщика. Суд апелляционной инстанции также не внес ясности в дату утраты застройщиком своего статуса. Но, если это так и с 23.11.2008 года ГУ МВД России по Ростовской области статус застройщика дома на пр. Нагибина, 38 утратило, то на каком основании им в качестве застройщика были подписаны множество договоров долевого участия в 2009 году? В том числе и те, которые потом Меликян использовал в качестве залога своим кредиторам, на основании чего Арбитражным судом РО и был сформирован реестр требований кредиторов ООО СК «Гарант Строй» в рамках дела о банкротстве №А53-11325/2011? 9. Итак, внезапно ростовские суды приходят к выводу о том, что с 23.11.2008 года ГУ МВД России по РО статус застройщика утратило. Но 22.01.2009 г. ГУ МВД России по РО получило в департаменте ар-хитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону как застройщик очередное разрешение на строительство 19-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресного бюро ГУВД РО и подземной автостоянкой за № RU61310000-5915-6 сроком до 22.10.2014 г. Таким образом, получается, что ГУ МВД России по РО совершен служебный подлог, уголовное преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ. В отношении директора ООО «СК «Гарант Строй» 24.01.2013 г. по факту хищения им денежных средств участников долевого строительства объекта по пр. Нагибина, 38 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ «Мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения». Это преступное деяние было бы невозможно без наличия у директора ООО «СК «Гарант Строй» разрешения на строительство указанного объекта за № RU61310000-5915-6 сроком с 22.01.2009 г. по 22.10.2014 г., предоставленного ему ГУ МВД России по Ростовской области и оформленного путем служебного подлога, а также наличия у Меликяна множества договоров долевого участия, подписанных в 2009 г. и в которых ГУ МВД России по РО указано как застройщик. Следовательно, если, как полагают Арбитражный суд РО и Ростовский областной суд в своих решениях, ГУ МВД России по Ростовской области утратило свой статус застройщика еще 23.11.2008 года, то тогда ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 33 УК РФ следует признать соучастником и пособником преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело против Меликяна. Но никто руководство ГУ МВД России к уголовной ответственности за служебный подлог, соучастие и пособничество в мошенничестве пока не привлекает. Почему? Куда смотрит Прокуратура РФ и Следственный комитет? Кто остановит мошенников, торгующих имуществом, украденным у обманутых дольщиков дома на пр. Нагибина, 38? И почему для своих собраний мошенники, торгующие украденным у обманутых дольщиков имуществом, используют помещение ГУ МВД России по Ростовской области?