Bioethiker: Die Klimakrise verlangt nach weniger Kindern Veröffentlicht: 12. September 2016 3:41 Uhr MESZ Autor: Travis N. Rieder * Forschungsstipendiat am Berman Institute of Bioethics, Johns Hopkins University
Im Jahr 2016 befand ich mich aufgrund meiner Arbeit zum Klimawandel und zur Ethik des Kinderkriegens mitten in einer lebhaften Debatte.
Die NPR-Korrespondentin Jennifer Ludden hat einige meiner Arbeiten zur Fortpflanzungsethik in einem Artikel mit dem Titel „ Sollten wir im Zeitalter des Klimawandels Kinder haben? “, die meine veröffentlichten Ansichten zusammenfasste, dass wir in Betracht ziehen sollten, eine „ Ethik der kleinen Familie “ anzunehmen und sogar Bemühungen zur Reduzierung der Fruchtbarkeit als Reaktion auf die Bedrohung durch den Klimawandel fortzusetzen. Obwohl sich Umweltschützer seit Jahrzehnten aus vielen guten Gründen Sorgen um die Überbevölkerung machen, schlage ich vor, dass die schnell bevorstehenden Schwellenwerte des Klimawandels einzigartige starke Gründe dafür liefern, echte Maßnahmen zur Verlangsamung des Bevölkerungswachstums zu ergreifen.
Diese Idee hat eindeutig einen Nerv getroffen: Ich war überwältigt von der Resonanz in meinem persönlichen E-Mail-Posteingang sowie Kommentaren in anderen Medien und über 70.000 Shares auf Facebook. Ich freue mich, dass sich so viele Menschen die Zeit genommen haben, den Artikel zu lesen und darüber nachzudenken.
Nachdem ich diese Diskussion gelesen und verarbeitet habe, möchte ich sie fortsetzen, indem ich auf einige der lautstärksten Kritikpunkte an meiner eigenen Arbeit antworte, zu denen auch die Forschung zum „ Population Engineering “ – der absichtlichen Manipulation der Größe und Struktur der menschlichen Bevölkerung – gehört, mit der ich fertig bin meine Kollegen Jake Earl und Colin Hickey.
Kurz gesagt, die vielfältigen Argumente gegen meine Ansichten – dass ich überreagiere, dass die Wirtschaft absacken wird und andere – haben nichts an meiner Überzeugung geändert, dass wir in Zeiten des Klimawandels über die Ethik des Kinderkriegens diskutieren müssen.
Wie schlimm wird es werden?
Einige Kommentare – jene, die behaupten, der Klimawandel sei ein Schwindel, erfunden von denen, die die Ressourcen der Welt kontrollieren wollen – sind es nicht wert, darauf zu antworten. Da 97 Prozent aller einschlägigen Experten Klimawandel-Skeptiker nicht von den grundlegenden wissenschaftlichen Fakten überzeugen können, wird nichts, was ich sage, ihre Meinung ändern.
Andere Bedenken erfordern jedoch eine Antwort. Viele Menschen haben auf meine Arbeit zur Fortpflanzungsethik mit der Aussage reagiert, dass der Klimawandel nicht so schlimm sein wird und es daher unnötige Angstmacherei ist, individuelle Wünsche, wie Kinder zu haben, in seinem Namen zu dämpfen.
In meiner Arbeit schlage ich vor, dass eine Erwärmung von 1,5 bis 2 Grad Celsius über das vorindustrielle Niveau „gefährlich“ und „sehr schlimm“ sein wird, während 4 Grad C „katastrophal“ sein und große Teile der Erde „für Menschen weitgehend unbewohnbar“ machen werden. ” Hier ist ein sehr kurzer Überblick über die Beweise für diese Behauptungen, basierend auf meiner Meinung nach seriösen Quellen.
Bei 1,5-2 Grad Celsius prognostiziert ein Bericht der Weltbank eine Zunahme extremer Wetterereignisse, tödlicher Hitzewellen und schwerer Wasserknappheit. Die Nahrungsmittelproduktion wird zurückgehen, und sich ändernde Krankheitsüberträger werden zu unvorhersehbaren Ausbrüchen von Infektionskrankheiten führen. Der Meeresspiegel wird steigen, was in Kombination mit einer zunehmenden Schwere der Stürme Küstenstädte gefährden wird. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) schätzt , dass in den Jahren 2030-2050 – wenn wir dieses Erwärmungsniveau erreichen – jedes Jahr mindestens 250.000 Menschen allein an den klimabedingten Schäden sterben werden.
Vielleicht werden viele von uns in reichen Ländern (die „uns“, die dies lesen könnten) weitgehend vor diesen frühen Schäden geschützt sein; aber das macht sie für die gefährdeten Bürger von, sagen wir, Bangladesch , Kiribati oder den Malediven nicht weniger real . Tatsächlich eskaliert die Ungerechtigkeit , da die Reichen weltweit am meisten vom Klimawandel profitiert und dazu beigetragen haben, während die Armen weltweit zuerst und am schlimmsten betroffen sein werden.
Bei einer Erwärmung um 4 Grad prognostiziert die Weltbank, dass jeder Sommermonat heißer sein wird als jede aktuelle Rekordhitzewelle, was den Nahen Osten, Nordafrika und das Mittelmeer während der Sommermonate tödlich machen wird. Viele Küstenstädte werden vollständig unter Wasser stehen, und alle tief liegenden Inselstaaten müssen wahrscheinlich aufgegeben werden. Hunderte Millionen, wenn nicht Milliarden Menschen könnten zu Klimaflüchtlingen werden , wenn ihre Heimatländer unbewohnbar werden.
Aufgrund dieser Beschreibungen bleibe ich bei meinen Prognosen.
Nein, Umweltschützer hassen Babys nicht
Andere Kritiker haben argumentiert, dass das Befürworten einer niedrigeren Geburtenrate = Babys hassen oder „ gegen das Leben “ sein würde.
Offensichtlich hasse ich Babys nicht! Ich bin ziemlich wild auf mein eigenes Kind und kleine Menschen im Allgemeinen.
Diese Anklage gegen das Leben ist interessanter, aber ebenso falsch. Die Prämisse scheint zu sein, dass diejenigen, die die Fruchtbarkeitsraten senken wollen, menschenfeindlich sein müssen oder den Wert des Menschen nicht erkennen. Aber das stellt die Dinge genau umgekehrt dar: Eine radikale Sorge um den Klimawandel ist genau motiviert durch die Sorge um das menschliche Leben – insbesondere um das menschliche Leben, das von Klimastörungen betroffen sein wird.
Ein wertvoller philosophischer Beitrag ist hier die Unterscheidung zwischen „Menschen glücklich machen“ und „Menschen glücklich machen“. Wenn ich eine hungrige Person speise oder verhindere, dass jemand Schaden zufügt, verbessere ich das Wohlbefinden einer Person. Aber wenn ich eine Person erschaffe, die ich dann ernähre und vor Schaden bewahrt, erschaffe ich eine Person, der es vorhersehbar gut gehen wird. Im ersten Fall fügte ich der Welt Glück hinzu, indem ich einer existierenden Person half; während ich im zweiten Fall Glück hinzufügte, indem ich eine Person erschuf, die glücklich sein wird. Sieh den Unterschied?
Ich glaube, wie viele Philosophen, dass es moralisch besser ist, Menschen glücklich zu machen, als Menschen glücklich zu machen. Diejenigen, die existieren, haben bereits Bedürfnisse und Wünsche, und ihr Schutz und ihre Versorgung sind motiviert durch den Respekt vor dem menschlichen Leben. Es schadet niemandem, nicht erschaffen zu werden.
Tatsächlich würde ich argumentieren, dass es eher „gegen das Leben“ ist, der Schaffung neuen Lebens Vorrang einzuräumen, als sich um die zu kümmern oder ihnen sogar keinen Schaden zuzufügen, die bereits existieren.
Kann die Wirtschaft bei geringerem Bevölkerungswachstum wachsen?
Ein weiteres Gegenargument: Menschen sind nicht nur Konsumenten – sie sind auch Produzenten und werden so die Welt besser machen.
Ja, Menschen sind Produzenten, und viele wunderbare Dinge sind dem menschlichen Genie entsprungen. Aber jeder Mensch, was auch immer er sonst ist (Genie oder Dummkopf, Produzent oder Ökonom), ist auch ein Konsument. Und das ist die einzige Behauptung, die nötig ist, um sich über den Klimawandel Sorgen zu machen.
Das Problem dabei ist, dass wir eine endliche Ressource haben – die Fähigkeit der Erdatmosphäre, Treibhausgase aufzunehmen, ohne das Klima heftig zu stören – und jeder weitere Mensch trägt zur Gesamtmenge an Treibhausgasen in der Atmosphäre bei. Obwohl die Menschen uns hoffentlich retten werden (wir brauchen tatsächlich dringend brillante Leute, um beispielsweise skalierbare Technologien zu entwickeln, um Kohlenstoff aus der Luft zu entfernen), kann die Lösung dafür nicht darin bestehen, so viele Babys wie möglich zu bekommen, mit der Hoffnung dass dies unsere Wahrscheinlichkeit erhöht, das Problem zu lösen. Denn jedes Baby ist auch ein Emitter, egal ob Genie oder nicht.
Schließlich gibt es die Ansicht, dass eine Senkung der Fruchtbarkeitsraten die Wirtschaft töten wird .
Mehrere Kommentatoren weisen auf Länder mit geringer Fruchtbarkeit wie Japan, Italien und Deutschland hin und argumentieren, dass die Probleme dieser Länder ein Beweis dafür sind, dass die „echte“ Bevölkerungskrise unsere sinkende Fruchtbarkeitsrate ist. Wir brauchen mehr Babys, die zu gesunden jungen Erzeugern heranwachsen, um unseren wirtschaftlichen Motor am Laufen zu halten.
Die Wahrheit in diesem Einwand ist die folgende: Eine Wirtschaft, die unendliches Wachstum erfordert, um gesund zu sein, wird in einer Welt endlicher Ressourcen Schaden nehmen. Aber wenn es stimmt, dass unsere Volkswirtschaften eine Verlangsamung oder gar Umkehrung des Bevölkerungswachstums nicht überleben können, dann stecken wir auf jeden Fall in Schwierigkeiten.
Wieso den? Es ist eine einfache Logik, dass wir unsere Bevölkerung nicht ewig wachsen lassen können. Wir können jetzt entweder darüber nachdenken, wie wir unsere Wirtschaft schützen und gleichzeitig auf eine nachhaltige Bevölkerung hinarbeiten, oder wir können das Problem ignorieren, bis die Natur es uns aufzwingt, vielleicht gewaltsam und unerwartet.
Ich schließe mit einem abschließenden Gedanken: Es macht mir keinen Spaß, für eine kleine Familienethik oder ein Population-Engineering-Programm zu argumentieren. Trotz gegenteiliger abfälliger Anschuldigungen bekomme ich keine Forschungsgelder oder andere Anreize, um diesen Fall zu vertreten. Ich behaupte diese Punkte, weil ich mir wirklich Sorgen um die Zukunft unseres Planeten und der Menschen mache, die ihn erben werden, und ich glaube, dass eine schwierige, aber zivile Diskussion der entscheidende erste Schritt ist, um diese Zukunft zu einer zu machen, die wir nicht verurteilen werden zum Erstellen.
Quelle: https://theconversation.com/bioethicist-the-climate-crisis-calls-for-fewer-children-65014