Decision Maker

UPyD

  • Partido Político

Bienvenidos al perfil oficial de Unión Progreso y Democracia en Change.org. Estamos en esta plataforma porque queremos escucharte, responderte y sobre todo actuar.


Does UPyD have the power to decide or influence something you want to change? Start a petition to this decision maker.Start a petition
Closed
Petitioning Coalición Canaria

Que garanticen el voto igual en España

El sufragio igual – que todos los votos cuenten lo mismo, que nadie sea más que nadie – es un principio fundamental de la democracia. Si te presentas a unas elecciones y realmente eres demócrata, tienes que exigir – a los demás, pero sobre todo a ti mismo – que el sistema electoral no esté manipulado a tu favor. Esto, que es algo tan elemental que asusta, se incumple en España de modo espectacular. En España las cartas están marcadas. Los votos no son iguales, no tienen el mismo valor. En España no hay sufragio igual. Por eso a los dos grandes partidos nacionales un escaño les cuesta 65.000 votos y a sus oponentes 300.000. Y por eso los dos grandes partidos perduran y se turnan en el poder, sin que los ciudadanos podamos hacer demasiado: porque el voto desigual les beneficia e impide el recambio. Se trata de una situación profundamente antidemocrática y, de hecho, excepcional en el panorama internacional. Somos una de las democracias del mundo con un voto más escandalosamente desigual, algo a lo que solo nos ganan un puñado de países, la mayoría de ellos africanos y recién llegados al club de las democracias (Tanzania, Malawi, etc…). Pero se trata, también, de algo profundamente injusto para los propios votantes del PP y del PSOE. Porque el voto desigual es algo buscado, ideado y sostenido por las cúpulas de los partidos beneficiados, pero no por sus votantes. Los votantes del PP y del PSOE no quieren ganar haciendo trampas. Los votantes de ambos partidos son demócratas, sinceramente demócratas. No quieren llevarse los escaños que les corresponden a otros conciudadanos, ni quieren tener más representación que la que les otorguen los votos y nadie más que los votos. Cualquier otra cosa les abochornaría. Pero, en esto, las cúpulas de sus partidos no les representan. La desigualdad del voto de los españoles está recogida en la ley. Y la ley se puede cambiar, para eso está el Parlamento. Solo hace falta voluntad. Voluntad democrática. Además, es gratis. Garantizar el voto igual no nos va a costar ni un solo euro. Eso es lo que desde aquí exigimos a todos los diputados del Congreso, porque está en su mano hacerlo y porque, si realmente creen en la democracia, no pueden hacer otra cosa: que cambien la ley para que el voto de los españoles sea igual, y que se sometan a unas elecciones en las que todos los votos cuenten lo mismo, sin trampas ni apaños antidemocráticos. Gracias por firmar y difundir esta petición.

Jorge Urdánoz
83,056 supporters
Petitioning Carlos Casimiro Salvador

Apoyen una ley que regule el derecho a vivir y morir dignamente

Para muchas, centenares, tal vez miles de personas en nuestro país, cada nuevo día es una dolorosa prueba: nos vemos obligados a depender de otras personas para las acciones más elementales, como el simple aseo o incluso para cambiar de posición en la cama, a la que ha quedado reducido nuestro horizonte. Somos una carga que no quisimos ser; que nadie normal querría nunca tener que ser para su familia. Y no es que no lo hagan con amor y dedicación, no. Lo que pasa es que el resto de dignidad que nos queda en esta lamentable situación, no encuentra ningún sentido a este no vivir. Porque la vida es mucho más que esperar la muerte y desearla como una liberación. Para cientos o miles de personas, conciudadanos suyos a quienes tienen el deber constitucional de proteger, la vida se reduce a esperar que el próximo minuto pueda ser, por fin, el último. Para bastantes personas hace tiempo que la vida dejó de ser un bien. Les pedimos como futuras parlamentarias y parlamentarios, que no sigan en su empeño, por acción o por omisión, de negarnos el derecho a obtener la ayuda que necesitamos para poner fin a este estado lastimoso e indigno. Su negativa no puede justificarse en razones morales que no compartimos y que no comparte la inmensa mayoría de españoles y españolas. Es muy probable que la actitud obstruccionista mostrada por el actual presidente del gobierno y su partido tenga los días contados. Después de las próximas elecciones generales es probable que se constituya una nueva mayoría parlamentaria sensible a nuestro sufrimiento, al de nuestras familias y, sobre todo, respetuosa con los valores de dignidad y libertad que consagra nuestra Constitución. Los representantes políticos deberían ser sensibles a nuestro día a día de sufrimiento e indignidad. Apelamos a las fuerzas que conformarán esa nueva mayoría para que su acción política sea sensible a este derecho ciudadano de nuevo cuño: el derecho a decidir sobre la propia vida y el propio cuerpo y tengan el coraje de despenalizar y regular legalmente la ayuda altruista necesaria para lograrlo.

Asociación Federal Derecho a Morir Dignamente
53,503 supporters
Victory
Petitioning Partido Popular

Libertad de voto en la ley del aborto

¿No crees que en un tema tan personal para las mujeres como el aborto, cada diputado y diputada debe poder votar en conciencia y libertad, no atendiendo las órdenes de ningún partido? La constitución española en sus artículos 79.3 y 71 establece que el voto de sus señorías es personal e indelegable, precisamente para que cada uno de ellos pueda ejercerlo con plena libertad, en función de su conciencia, teniendo garantizada plena inmunidad e inviolabilidad por las opiniones manifestadas en ejercicio de sus funciones y los partidos deben permitirles esta libertad, más que nunca en un tema como el aborto. El programa electoral del Partido Popular se comprometió a cambiar “el modelo actual de regulación sobre el aborto para regular la protección del derecho a la vida, así como de las menores”. Los diputados y diputadas del PP deben decidir si el proyecto de ley de Gallardón responde a esta promesa o va mucho más lejos. La disciplina de voto es uno de los motivos de desafección ciudadana hacia la política y los políticos. La próxima votación de la reforma de la Ley del aborto será una ocasión inmejorable para que diputados y diputadas nos demuestren que ejercen su labor en el interés general y no a favor de la moral de un segmento de la población o del sector más conservador de un partido político. Por eso les pido en primer lugar a los partidos políticos que se comprometan públicamente a levantar la disciplina de voto y permitir a sus diputados y diputadas que voten en conciencia. Y si ello no sucede, les pido a los diputados y diputadas que voten en conciencia y en libertad, libres de ataduras de partido, pensando en una sociedad que avanza para 46 millones de personas. Pensando si deben permitir que las creencias de una parte mermen los derechos de todos, pero, sobre todo, de todas las mujeres. Hoy la sociedad española cuenta con una cultura democrática madura y exige de la política mucho más que la simple lealtad a la cúpula de los partidos políticos. La política es la mejor, si no la única, herramienta que tenemos para el cambio social y los ciudadanos necesitamos saber que nuestros políticos nos representan y que utilizarán la política para hacernos avanzar como sociedad, no para retroceder. Sólo pensar que nuestros representantes no votan libremente hará que los ciudadanos deterioremos, todavía más, la maltrecha confianza que tenemos en la política y en nuestros políticos. Por favor, no nos defrauden.

Emilia Sanchez
27,050 supporters
Victory
Petitioning UPyD

UPyD: Dimisión de Toni Cantó

Por verter datos falsos en una red social sobre un tema tan delicado como la violencia de género desde su puesto como diputado de UPyD

Sergi Arroyo
1,105 supporters
Closed
Petitioning yhh , UPyD, Animal Planet, Oficina de Protección Animal de la Municipalidad de Providencia, People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), Grupo Municipal de UPyD, PP de Madrid, PSOE, PSOE de ...

VOX, UPYD y PACMA tengan mayor presencia en los debates.

Actualmente estamos acostumbrados a ver únicamente 4 partidos políticos en los medios o en los debates, que nos permiten conocer sus ideales y propuestas. Pero, verdaderamente existen más partidos que no tienen gran influencia en los medios de comunicación ni debates (como es el caso de PACMA, UPYD, VOX, PCPE, España 2000, etc), pero que representan a más de 800.000 personas y que no conocemos sus ideas. Por eso es necesario que estos partidos tengan más presencia en debates y medios de comunicación, puesto que los ciudadanos tenemos el derecho de conocer las ideas y propuestas de los demás partidos que se presentan.

ELECCIONES_26_J Change
728 supporters
Closed
Petitioning Defensor del Pueblo, MINISTRO DE DEFENSA, UPyD, Podemos, Programa Electoral 2015 Partido Popular, PSOE, Izquierda Unida-Verdes Región de Murcia

militares carrera Tropa marinería accedan x clasificación a suboficial a 20 años servicio

Dado que hay un tapon en la tropa. Y marineria esta envejeciendo y gente muy capaz en los empleos de Cabo primero y Cabo mayor con extensos conocimientos dado los años que llevan desarrollando ese trabajo en el mismo empleo mal aprovechando sus estensos conocimientos. Y comparte responsabilidades dado que desde cabo primero a sargento primero la función es jefe de equipo o pelotón. Y este personal. De tropa y marineria alcance el empleo maximo de sargento primero. Rejuveneciendo la tropa y a su vez dando paso al personal de contrato a que ocupe estas plazas en vez de desechar a los 45 años pagando 600 euros al soldado en su casa, sacando el tapon inmenso creciente, que va a ser un problema inminente a corto plazo. Gracias.

change.org
350 supporters
Closed
Petitioning Comunidad de Madrid, Oficina del Parlamento Europeo en España, Socialistas españoles en el Parlamento Europeo, UPyD, PSOE, Partido Popular, Ministerio de Justicia, Mariano Rajoy, Ciudadanos, Ayunta...

REGULACIÓN URGENTE,ENTRETANTO PERMITIR ACCESO A LAS VÍCTIMAS DE VIOLENCIA CON SUS PERROS

REGULACIÓN URGENTE, Y ENTRETANTO PERMISIÓN A LAS VÍCTIMAS DE VIOLENCIA DE GÉNERO ACCEDER CON SUS PERROS DE PROTECCIÓN A SEDES PÚBLICAS Y SOCIALES: ESENCIALMENTE JUZGADOS. La violencia de género es una lacra social, la OMS, considera el maltrato como uno de los mayores asuntos de salud y de derechos humanos, sufrida por un 30% de las mujeres, pese a ello, los mecanismos legislativos y sociales de prevención son muy deficientes tal y como se manifiesta en el Informe Sombra de la 61º sesión del Comité CEDAW- Naciones Unidas, y, cuando la mujer pretende salir de ésta situación extrema, denunciando, son inexistentes o ineficaces. Ser víctima de violencia de género, supone estar dominada, doblegada, sometida a agresiones físicas, sexuales, verbales, privaciones de libertad, coacciones, sin olvidar que la violencia es una de las principales causa de muerte de la población entre los 15 a 44 años, siendo del 50-70% de las mujeres que mueren por homicidio, a causa de sus cónyuges. Una vez superada ésta primera fase de opresión, con todos los sufrimientos físicos y psíquicos, que ello conlleva, si no, la muerte, la mujer no sólo se enfrenta a un arduo proceso judicial, tras ésta situación de violencia, padecen importantes secuelas en su salud física y mental, problemas físicos, emocionales, cognitivos, neurológicos y psicológicos. Para la determinación de éste impacto, psicológico, y el deterioro en la calidad de vida de las víctimas, se creó AVISA, un indicador basado en la pérdida de Años de Vida Saludables, que calcula el número de años perdidos en relación a una esperanza de vida teórica, así, la perdida, consecuencia de la violencia de pareja, es de un 55% en relación a los daños físicos, representando un 45% los psicológicos y a la salud reproductora. Una lucha encomiable frente a la violencia de género, se lleva a cabo por la inminente Fundación Mariscal, que proporciona a las victimas una asistencia integral, real y efectiva, con un apoyo humano y psicológico inmensurable, especialmente ante problemas de autoestima, desadaptación social, concediendo perros de protección a las víctimas, los cuales, perfectamente entrenados y capacitados, no solo disuaden de forma no agresiva de una posible agresión del maltratador , sino que, a través de éstos perros, se presta un apoyo emocional, creando un vínculo psicológico con la mujer, quien ha de superar un completo aprendizaje específico para la llevanza del animal, permitiendo así, su readaptación social, recuperación de confianza, autoestima, eliminar sentimientos de culpa, y recaídas en estados depresivos, evitando problemas de agorafobia, estrés post traumático, y permitiendo que la víctima se pueda reintegrar en la sociedad, permitiendo salir de nuevo a la calle de forma segura para ella, y rehaciendo en medida de sus limitaciones cognitivas una vida cotidiana. Todo ello, supone un importantísimo avance psicosocial para las víctimas, pero los obstáculos continúan,  en el momento que se intenta hacer efectiva esa salida acompañada de su perro, la carencia de legislación,  y en ocasiones de sensibilidad, impide a  la víctima acceder a establecimientos y servicios públicos y privados, vedándose la posibilidad de realizar operaciones tan sencilla como ir a comprar, al médico, o acudir a su lugar de trabajo, con la IMPRESCINDIBLE presencia de su perro, única forma de conexión con el exterior. La agravación de la situación, se produce, cuando la mujer se ha de enfrentar directamente a su agresor en las vistas judiciales, una situación de terror, pánico, trastornos de ansiedad, consecuencias psicológicas de ésta violencia, que están consideradas como patologías más graves que los propios padecimientos físicos,  donde sin la sensibilidad ni la comprensión del juzgado en particular, a de acudir a revivir su lamentable experiencia, sin su principal apoyo como es el perro, generando de nuevo perversas consecuencias cognitivas, psicológicas y físicas para la víctima. Por ello es imprescindible, no solo una REGULACIÓN URGENTE de ésta la materia, y hasta entonces , SE PERMITA SU ACCESO, realizando una interpretación  analógica de la actual regulación de perros en servicios e instituciones públicos a invidentes, con deficiencias físicas, siendo en el presente caso de violencia, implacables deficiencias físicas y psicológicas, avaladas por médicos, de no menor intensidad y gravedad , lo que lo hace imperiosamente necesario, así como, por dignidad, por salud, y por sensibilidad, sin olvidar ante todo ello, que estamos en un Estado Social y Democrático de Derecho     Ref: Lorente 2001; Campbell y Lewandowski, 1997; Valera y Berenbaum, 2003; Coker, Smith y Fadden, 2005; Dutton, 2009; Hathaway, Mucci, Silverman, Brooks, Mathews y Pavlos, 2000; Kolbrun Svavardottir y Orlygsdottir, 2009; Pico-Alfonso, Echeburúa y Martínez, 2008, Twamley, Allard, Thorp, Norman, Hami Cissell, Hughes Berardi, Grimes y Stein; 2009; Labrador, Fernández-Velasco y Rincón, 2010; Beatriz Sarrión Soro.  

María NoMasViolencia
218 supporters
Closed
Petitioning gobierno de ESPAÑA

[ESPAÑA] Suprimir cambio a horario de invierno, permanecer en el horario de verano GMT+2

En el 2016, se cumplen 100 años de que los alemanes aplicaran por primera vez el cambio horario. Por razones de servilismo político, España y muchos otros países imitaron el ejemplo alemán. Hasta hoy. La jornada escolar y laboral de los alemanes, en efecto, empieza hacia las 8 de la mañana y termina hacia las 4 de la tarde, lo que coincide exactamente con las horas de luz solar de que disponen durante el invierno, con el horario de invierno. Por el contrario, si no cambiasen al horario de verano, a finales de junio les amanecería antes de las cuatro de la mañana. En el sur de Europa no tenemos esa enorme diferencia de duración del día entre el invierno y el verano, ni tenemos los mismos horarios que los alemanes. La parte fundamental de nuestra vida (la familiar y social) se desarrolla al concluir el horario escolar y laboral, por la tarde. El cambio al horario de invierno permite ganar una hora de luz solar por la mañana que no se aprovecha, pero sitúa el atardecer cuando, si bien los alemanes ya están metidos en sus casas cenando pan negro con salchichas bajo su manto de nieve, nosotros aún estamos en la calle y disfrutamos de la compañía de nuestros seres queridos. El cambio de horario es una reliquia inútil de las necesidades bélicas e industriales de los viejos imperios y un resto del servilismo para con la potencia dominante en Europa, cuya latitud hace su vida muy distinta de la nuestra. El cambio al horario de verano nos llena de alegría, mientras que el cambio al horario de invierno nos amarga y nos causa mil y una molestias. Son cada vez más los países que optan por no cambiar de horario: los perjuicios del cambio pesan más que el presunto ahorro. El ejemplo más cercano es Rusia, pero también han renunciado al cambio de horario prácticamente todos los países de América Latina, nuestros hermanos. En las últimas semanas, la vacuidad del discurso político español ha desviado la atención al huso horario usado en España, echándole la culpa de los problemas para conciliar la vida familiar y la laboral, y propone cambiar la hora peninsular española a la del Reino Unido. Pero la conciliación no consiste en que anochezca tan temprano como en Alemania, sino en que los salarios sean como en Alemania. La vida familiar no mejorará por adelantar el anochecer a las cuatro y media de la tarde, sino por subir los salarios para que las familias tengan libertad para decidir cuánto tiempo dedicar al trabajo y cuánto a su propia vida. La vida familiar no mejorará si es de noche a la hora de ir al parque, sino cuando ambos progenitores puedan libremente optar por trabajar menos horas porque su salario lo permita. Olvidémonos de cuándo cenan y desayunan los alemanes y disfrutemos de nuestras largas tardes de paseo y buena compañía también durante el invierno. Los españoles queremos: - Permanecer en el mismo huso horario en el que hemos nacido, crecido y vivido - Usar durante todo el año el actual horario de verano (GMT+2), sin cambiar al horario de invierno [Nota: La petición se dirige al Gobierno de España y a los partidos políticos que quieren cambiar al horario británico: PP, PSOE, Ciudadanos y UPyD.] [Nota: La imagen que ilustra la petición es un enlace a una imagen del diario Público.]

Emilio Barcón
66 supporters
Fusión entre UPyD y C´s

Como bien dice la descripción de su solicitud, las negociaciones entre UPyD y Ciutadans fracasaron. Ciutadans en ningún momento pretendió que existiese pacto alguno, todo era una estrategia mediática, quedó demostrado en el momento en el que se levantaron de la mesa, rompieron las negociaciones y exigieron un pacto a nivel autonómico, municipal y nacional para acudir con una única lista a dichas elecciones ¿Y por qué lo hicieron? ¿Por una visión de tercera España? ¿Porque saben ver por encima de las siglas y UPyD no sabe? No. Lo hicieron porque les pedimos una serie de documentación que no teníamos nada clara y que entorpecía cualquier acuerdo. Una documentación que de no presentarse demostraba que lejos de lo que mucha gente pueda pensar, no somos partidos tan similares, somos partidos muy diferentes. Os dejamos aquí el informe elaborado por el Grupo de Trabajo de UPyD dedicado a analizar las posibles alianzas http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/122561 42 páginas de trabajo pormenarizado. Aquí os dejamos también el resumen principal de los motivos por los cuales Ciutadans y UPyD son partidos tan distintos https://www.youtube.com/watch?v=6djRJTnPfXQ Queda de esta forma sobradamente justificado (a poco que se quiera leer, informarse y se tenga una mente abierta y nada sectaria) por qué UPyD no puede ir junto con Ciutadans a ninguna cita electoral como coalición electoral, somos demasiado diferentes como para pretender ser lo mismo. ¿Ello impide que haya pactos a posteriori una vez que ambas formaciones coincidan en una institución pública? Para nada. Aunque cabe recordar que en el Parlamento Europeo, Ciutadans ha decidido votar (sabiendo lo que iba a votar UPyD) decididamente en otro sentido. Con lo cual, ellos mismos ponen "palos en las ruedas" de cualquier posible colaboración. Para terminar. Sí, entendemos como funcionan las solicitudes de firmas en Change.Org, de hecho tenemos perfil en esta plataforma para poder contestar las solicitudes que nos llegan. Pero no es una plataforma de trabajo de UPyD, UPyD tiene sus Estatutos, sus Órganos de Decisión, su forma de proceder a nivel interno, totalmente democrática y explicado de forma extensa en su web http://www.upyd.es. Si alguien quiere proponer esta cuestión, tiene que hacerlo (si es que realmente está interesado en que su propuesta fructifique y no es sólo para dañar la imagen de UPyD), en dichos órganos de la forma en que estatutariamente está previsto... Y tiene que ser capaz de asumir que el resultado no sea el que espera porque al ser una formación heterogénea, no todo el mundo piensa de la misma forma (menos mal, bendita transversalidad). No está de más recordar que este no es un asunto nuevo, en el pasado II Congreso Nacional de UPyD hubo enmiendas en una dirección cercana a lo que aquí se propone y fueron desestimadas por los delegados allí presentes, elegidos democráticamente por todos los afiliados. En democracia las normas están para ser respetadas, claro que se puede pedir que cambien, pero mientras sean las que están vigentes, hay que respetarlas. Un saludo

2 years ago
Por una República de tod@s y para tod@s.

UPyD no ha querido nunca tomar una posición a favor o en contra de la monarquía porque es un asunto menor que levanta las pasiones y absorbe las energías que el país necesita para las reformas de calado. La igualdad, la libertad y el bienestar de los españoles no dependen de que tengamos un rey o un presidente, sino de que funcionen adecuadamente todas las instituciones, incluida la jefatura del Estado. Es una irresponsabilidad -y señala hacia intereses ocultos- poner la república como el principal objetivo político, por delante, por ejemplo, de la reforma en profundidad del mercado laboral. Esto, en el fondo, lo sabe cualquiera. Lo que ocurre es que a los que viven de la división y del frentismo, este debate les parece un filón. Si mañana tuviéramos una república, España seguiría con seis millones de parados, la misma pobreza, la misma corrupción y el mismo modelo de Estado ineficaz. En realidad, a la Corona no le ocurre nada distinto de lo que le pasa al resto de las instituciones españolas. Carece de transparencia y de un marco legal adecuado. Además, el bipartidismo, creyendo que le hacía un favor, ha perjudicado seriamente la imagen de la familia real al protegerlos con descaro ante ciertos escándalos, en especial ante el caso Nóos. UPyD ha exigido reformar la Corona para adaptarla a los mismos criterios democráticos que cualquier otro ámbito del Estado. Si PP y PSOE lo hubieran entendido así y no lo hubieran tomado como un intento de devaluar a la jefatura del Estado, quizás hoy la situación sería otra. ¿Quiere esto decir que no se puede cambiar la forma de gobierno? Por supuesto que sí. Pero, digan lo que digan los exaltados, sólo es posible de dos formas: o saltándose la ley o a través de una reforma de la Constitución. Y si se quiere cambiar la Constitución es imprescindible que se aborden todos los defectos que ha demostrado tener. Por citar sólo uno: prescindir de la provincia como circunscripción para tener una ley electoral justa. Exigir que se elija entre monarquía o república es tramposo: ¿qué tipo de monarquía, qué tipo de república? Plantearlo en términos de monarquía o democracia es sencillamente un error. Saludos

3 years ago
Que supriman la disciplina de voto, que todas las votaciones sean secretas y que los parlamentarios voten en conciencia.

Buenas, La disciplina de voto es una cuestión interna de los partidos. En el caso de UPyD no aplica, no tenemos multas y no tomamos represalias contra quien vota distinto de la "línea oficial" que suele pactarse previamente en reuniones del grupo parlamentario correspondiente. Respecto a las votaciones secretas, depende del tipo de votación son secretas o no. Si las votaciones fueran siempre secretas los ciudadanos no podrían ejercer una labora de control sobre los diputados, no podrían exigirles el cumplimiento del programa electoral y teniendo en cuenta esto, faltaría información para tener en cuenta el trabajo desarrollado en los años correspondientes de cada legislatura. Saludos.

3 years ago
Listas limpias de corrupción en las próximas elecciones

Consideramos muy interesante esta petición. UPyD es el primer partido político de ámbito español en llevar en sus propios estatutos la inelegibilidad de las personas acusadas por delitos de corrupción política. Hemos hecho batalla de este punto, lo cumplimos internamente, lo exigimos a la hora de realizar pactos con otras formaciones, incluso a la hora de plantear posibles alianzas post electorales. Una de las frases estrella de nuestra formación es "jamás pactaremos con partidos que lleven imputados en sus listas". Hemos exigido modificaciones de la legislación, sin demasiada suerte en el Congreso de los Diputados, pues entendemos que este extremo es necesario para una verdadera regeneración política. Hace escasas semanas, en el Ayuntamiento de Alicante, nuestro concejal Fernando Llopis consiguió que el PP (junto a otras fuerzas políticias) votase a favor de una propuesta nuestra para no llevar imputados en las próximas elecciones, lo cual deja fuera de la lista de facto a la actual alcaldesa (Sonia Castedo) por estar imputada. Así pues, desde UPyD estamos comprometidos a todos los niveles (interno, externo, en toda institución en la que tenemos representación) para que en las próximas elecciones no haya un sólo imputado en una lista electoral, o que habiéndolos (nunca se sabe de que son capaces el PP y el PSOE), estos no alcancen poder alguno porque si de nosotros depende, no podrán llegar a él. Un saludo

3 years ago
Que garanticen el voto igual en España

Hola Jorge, Como imaginamos que sabrás UPyD a nivel nacional ha hecho bandera de la reforma de la Ley Electoral porque consideramos que es en la conversión de los votos en escaños donde la LOREG llega a deformar groseramente la voluntad popular expresada en las elecciones, de modo que un partido con alrededor de 300.000 votos pueda tener los mismos escaños que uno con 1.200.000 votos, o superarlo, y que otro con 1.000.000 pueda más que triplicar los escaños de este último. Te dejamos la propuesta (que llevábamos en el programa electoral y presentamos en el Congreso, tumbada por los mayoritarios) http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/BOCG/D/D_007.PDF#page=19 Pese a que a nosotros no se nos aplicaba el criterio restrictivo de las firmas del 1% de los inscritos en el censo electoral de la circunscripción para poder concurrir a las elecciones de 2011, solicitamos su eliminación http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/BOCG/D/D_131.PDF#page=8 También pedimos eliminar dicha petición de firmas del proceso electoral europeo. Donde tenemos representación institucional hemos pedido la modificación de leyes electorales autonómicas como la asturiana (requisito para apoyar el gobierno del PSOE, y que habiendo sido incumplido por éste supuso la ruptura del pacto), la vasca (siendo que la propuesta que realizábamos nos hubiese dejado sin representación y hubiese otorgado representación a IU, que votó en contra de la reforma), y la madrileña. En Andalucía, no teniendo representación en la Junta, hemos presentado una ILP con mucho más de 40000 firmas para cambiar la ley electoral. Es decir, es un tema troncal para nosotros. Por eso te informamos que hemos distribuido esta petición entre nuestros diputados del Congreso, autonómicos y resto de cargos públicos. La hemos dado a conocer a nuestros cargos orgánicos y nuestros afiliados. Y la hemos firmado, convencidos de que es necesario este cambio en la legislación española para que la ley electoral refleje de la mejor forma posible la voluntad de la ciudadanía expresada en las urnas. Por nuestra parte seguiremos pidiéndolo allá donde tenemos voz, no vamos a cejar en nuestro intento. Un saludo y muchas gracias ;)

3 years ago
Basta de beneficios para los políticos y a la vulneración de igualdad de las personas

Muy buenas, Unión Progreso y Democracia siempre, desde su fundación ha pretendido acabar con esos privilegios políticos. Yendo por partes mencionaremos algunos de los puntos contenidos en esta petición que nosotros hemos solicitado eliminar o hemos caminado en la vía de la modificación sustancial. Aforamiento: http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/98181-UPyD_propone_acabar_con_los_casi_10_000_aforados_que_hay_en_Espana Programas electorales y cumplimiento: http://carlosmartinezgorriaran.net/2014/02/07/los-politicos-sus-programas-y-el-cumplimiento-de-sus-promesas/ Privilegios financieros y fiscales de diputados, altos cargos, etc: http://www.votoutil.es/privilegios.html Sobre las nóminas, retenciones y complementos, algo de transparencia y datos reales: http://weblogs.upyd.es/congreso/2013/04/12/nominas/ Coches oficiales: http://www.20minutos.es/noticia/1891920/0/coches-congreso/21millones/grupos-renuncian/ Sobre absentismo y otras medidas: http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/109812-UPyD_propone_reformar_el_reglamento_del_Congreso_mas_transparencia_mas_control_al_Gobierno_mas_cercania Como ven, gran parte de las solicitudes que se realizan en esta petición ya han sido demandadas por UPyD y así seguirá siendo porque va en el ADN de este partido. Un saludos

3 years ago
Dimision de Toni Canto de su cargo de diputado

Lo sentimos mucho, pero a este respecto UPyD es muy clara y el diputado Toni Cantó lo que hizo fue defender la postura del partido al respecto de la ILP Taurina y al respecto de los animales. “No estamos de acuerdo con la prohibición, pero tampoco con la subvención”, afirmó en el Pleno el diputado de UPyD Toni Cantó, que denunció la utilización política de los toros: “el PP usa los toros para enfrentar” a los ciudadanos, mientras que los partidos nacionalistas "hablan del tema competencial, pero lo cierto es que los animales les importan un bledo". "El maltrato a los animales degrada nuestra humanidad", afirmó Cantó. "Nuestra brutalidad con los animales nos hace menos humanos". "Vivimos de espaldas a cómo criamos y cómo matamos a aquellos animales de los que nos servimos, para alimentarnos o para investigar", destacó el diputado. Cantó criticó que el Gobierno "practique la ética solo con los animales” y no con los ciudadanos, en referencia a los recortes en educación y sanidad, así como a los nacionalistas catalanes por su hipocresía: "Parece que les moleste que se toree al toro, que se le lidie, pero no que se le embole, se le prenda fuego y que se le persiga por las calles del pueblo". Más info aquí: http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/94037-Canto_El_maltrato_a_los_animales_degrada_nuestra_humanidad Por otro lado ampliamos esta información por esta vía: http://www.upyd.es/contenidos/noticias/143/103511-Canto_Que_sea_la_sociedad_la_que_con_su_presencia_o_no_decida_el_futuro_de_los_toros Así pues, recopilando, ni él va a dimitir, ni nosotros se lo vamos a pedir por defender algo que entra dentro de la postura del partido. Un saludo

3 years ago