Этой петицией мы хотим привлечь внимание к проблеме осуждённых при защите личного пространства в процессе взаимодействия с агрессором, а также требуем объективного рассмотрения дела Антона Захарова. Подобная ситуация может произойти с каждым! Как долго можно уходить от конфликта и от провокатора? Нужно ли ждать, когда агрессор достанет оружие, чтобы начать отстаивать своё личное пространство и начать защищать своё здоровье и жизнь? Можно ли рассчитывать на снисхождение суда, если показания свидетелей говорят в твою пользу, если после конфликта оказывал помощь пострадавшему и в дальнейшем активно сотрудничал со следствием?

Вынесенный приговор в отношении Антона Захарова вызвал широкий резонанс в обществе. 

18 января в Саратове прошел суд над 35-летним Антоном Захаровым, обвиняемым в Умышленном причинении тяжкого вреда здоровью 56-летнему Ряскову, повлекшее смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

В сети можно найти видео с камер наблюдения МФЦ, где четко видно, что Антон очень долго уходил от конфликта, заходя в здание МФЦ и игнорируя провокации находившегося в неадекватном состоянии Ряскова, который также пытался пробраться вслед за Захаровым. Помимо прочего, Антон прикрывал собой девушек, к которым также обращался Рясков. На все провокации Захаров физически отреагировал только тогда, когда Рясков уже ударил Антона ногой в область живота и по лицу рукой.

После одного из ударов Захарова по касательной в область шеи, как сказано в приговоре и материалах дела, Рясков упал сначала на крыльцо МФЦ с прорезиненной поверхностью. Пытаясь встать, потерял равновесие и скатился по лестнице вниз. После очередного падения Рясков поднялся, что-то сказал в сторону находившихся на крыльце свидетелей, сделал несколько шагов и упал на спину, сильно ударившись затылком. После этого удара он уже не встал.

Суд первой инстанции приговорил Антона к 4-м годам колонии строгого режима.

По словам адвокатов, следствие и суд проигнорировали множество фактов: 

• длительную провокацию со стороны потерпевшего, доставившую в том числе существенный дискомфорт другим посетителям МФЦ;
• инициатива потасовки была проявлена погибшим (тот первым нанёс именно УДАРЫ, а не один удар, как считало следствие и суд). И только после второго удара Захаров ответил силой;
• суд не принял во внимание отсутствие указания прямой вины Захарова по результатам трёх (!) экспертиз (травма, приведшая к смерти, не имеет морфологических признаков, указывающих на причинение смерти именно действиями Захарова).

Стороны остались не удовлетворены приговором и подали на апелляцию. Итогом слушания в областном суде стало увеличение срока заключения на три года! Суд не принял во внимание множество замечаний о неправосудности дела, выдвинутых адвокатами, и в первую очередь пренебрёг нормами действующего законодательства, а именно Конституцией РФ и УПК РФ.

1. Отсутствовал умысел в совершении преступления, что говорит о неверно квалифицированной статье. В данной ситуации более уместно применение статей "Причинение смерти по неосторожности" (ст. 109 УК РФ), "Превышение пределов самообороны" (ст. 108 УК РФ).

2. Нарушен п. 3 ст. 49 Конституции РФ, по которому неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, п.3 ст.14 УПК РФ, по которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, трактуются в пользу обвиняемого.

3. Показания всех свидетелей преступления, в свою очередь подтверждающие отсутствие умысла у Антона Захарова на причинение умышленного тяжкого вреда, были приняты судом «для галочки», и не имели значения при вынесении решения.

4. Часть показаний в части оказания помощи потерпевшему вслед за совершением преступления просто отсутствуют в материалах суда.

5. Не приняты во внимание п. 1. Ст. 61 УК РФ в частях ж, з, и, к, по которым смягчающими обстоятельствами признаются превышение пределов самообороны, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Данное решение суда еще раз говорит о несовершенстве судебной системы, о нежелании следствия и суда рассматривать каждое дело индивидуально, а лишь воспользоваться удобным решением ("судебной практикой") для увеличения процента раскрываемости дел!

Мы не хотим, чтобы вопросы, заданные в самом начале, оставались риторическими.

Просим всех неравнодушных подписать петицию!