В марте 2013 года более трёхсот вкладчиков дополнительного офиса Геленджикский Банка "Первомайский" ( ЗАО) лишились своих вкладов. На письменные запросы, адресованные руководству банка каждый   обманутый вкладчик получил одинаковый ответ - "  Договор о банковском вкладе, заключенный от имени банка " Первомайский"( ЗАО) с Вами  в базе данных банка отсутствует, следовательно между Вами и банком отсутствуют гражданско-правовые отношения. Возможно этот договор заключила директор дополнительного офиса Геленджикский Голоднова Л.И. в своих личных интересах,в отношеннии которой возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Вам следует обратиться с заявлением в Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

        Таким образом, банк дал понять обманутым вкладчикам, что возвращать вклады и  нести ответственность , предусмотренную статьёй 1068 ГК РФ, за своих сотрудников он не намерен.

         Более ста вкладчиков обратились с исками о взыскании денежных средств с Банка " Первомайский" ( ЗАО) в соответствии с ФЗ " О защите прав потребителей" в Геленджикский городской суд и  Ленинский районный суд г.Краснодара ( по месту нахождения головного офиса) , надеясь на справедливость, тем более, что  к тому времени уже имелась положительная судебная практика по таким случаям. Были также поданы иски иногородними вкладчиками по месту проживания в Москве, Петербурге, Екатеринбурге и других городах.

          Но не тут то было. Судьи Геленджикского городского суда Попов П.А., ШуткинаО.В., Чурсина Г.В., Дроздов К.В.и судьи Ленинского районного суда г.Краснодара Моховой М.Б.,Лоншаков Г.Н.,Залесный С.А.,Ситников В.Е., Горлов А.С. встали грудью на защиту Банка " Первомайский" ( ЗАО). В вынесенных судебных решениях,которыми они отказали вкладчикам в удовлетворении исковых требований ,судьи сослались на то, что договора заключенные между вкладчиками и банком не соответствовали типовой форме, утверждённой этим банком, номер счёта,на который зачислялись денежные средства в договоре отсутствовал,приходные и расходные кассовые ордера не соответствовали утвержденной Банком России форме, доверенность,указанная Голодновой Л.И. в договоре была просрочена и т.д. При этом, судьи не поленились переписать четыре страницы "Положения о порядке ведения кассовых операций...", утверждённое Банком России 24.04.2008г. № 318-П, для придания весомости своим решениям, но ни слова не упомянули о том, что все договора банковского вклада заключались в рабочее время, в рабочем месте ( дополнительном офисе банка), Голоднова Л.И.была работником банка ( директором дополнительного офиса), согласно должностной инструкции имела право заключать сделки. Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ " юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Следует также отметить, что  вынесенные первой инстанцией судебные решения по всем искам удивительно похожи,как будто были написаны одним человеком или под чью-то диктовку.

           Обжалование вынесенных судебных решений в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда положительного результата не принесло.Судьи Краснодарского краевого суда Неказаков В.Я., Юрчевская Г.Г., Сагитова Е.И.,Комбарова И.В.,Бендюк А.К.,Заливадняя Е.К.  и другие дружно поддержали своих коллег , переписав полностью  тексты решений судов первой инстанции в свои апелляционные определения.

              Оставалась надежда у вкладчиков на Верховный Суд РФ, как на последнюю и самую, наверное, справедливую инстанцию в нашей стране. Но эта надежда рухнула, а вместе с ней и вера обманутых вкладчиков в то, что именем Российской Федерации должны выносится только законные и справедливые судебные решения. Судьи Верховного Суда РФ А.А.Кликушин и Горшков В.В., а также заместитель председателя Верховного Суда РФ В.И. Нечаев без истребования и изучения дела, отказали вкладчикам в передаче их кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, сославшись  на дежурную фразу           " доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств".

               Казалось , были исчерпаны все возможные средства защиты, но вкладчики не пали духом и пятеро из них ( Билер Игорь Степанович, Каминская Светлана Игоревна, Гурьянов Пётр Александрович, Гурьянова Нелли Алексеевна, Степанюгина  Ирина Петровна) обратились с заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации. И, как оказалось, не напрасно- справедливость восторжествовала!!! Конституционный Суд Российской Федерации встал на сторону обманутых вкладчиков!!!

                В вынесенном Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении № 28-П от 27.10.2015г. было выявлено расхождение в истолковании пункта 1 статьи 836 ГК РФ , на основании которого были вынесены правоприменительные решения с его конституционно-правовым смыслом, тем самым Конституционный Суд РФ дал свою оценку компетентности судей,которые выносили указанные судебные решения, включая судей Верховного Суда РФ. Кроме того, в вынесенном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что правоприменительные решения заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

                В отношении вкладчика Синянского П.А. Конституционным Судом Российской Федерации 05 ноября 2015 года было вынесено Определение № 2522-О согласно которого, судебные постановления вынесенные по делу Синянского П.А. на основании пункта 1 статьи 836 ГК РФ, в истолковании расходящемся с его конституционно-правовым смыслом,выявленным в Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

             Согласно статьи 6 № 1-ФКЗ " О Конституционном Суде Российской Федерации"от 21.07.1994г. решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов, органов государственной власти, должностных лиц.

            Оказывается,вышеприведённая норма не указ для судей, вынесших решения по искам обманутых вкладчиков. После публикации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 27.10.2015г. вкладчики обратились вновь в суды первой инстанции с заявлениями о пересмотре ранее вынесенных решений по новым обстоятельствам в соответствии с п.3,ч.4,ст.392 ГПК РФ. Но каково же было их изумление и даже шок , когда судьи Геленджикского городского суда Попов П.А. и Шуткина О.В. отвергли Постановление Конституционного Суда РФ № 28-П от 27.10.2015г., не признав его новым обстоятельствам, полностью извратив его смысл, а в качестве иных препятствий для пересмотра указали те же обстоятельства, что были указаны в правоприменительных решениях от 2013года ( деньги в кассу не сдавались, расчётный счёт открыт не был, кассовые документы не соответствуют утверждённым формам. Самое интересное, что эта позиция судей Геленджикского городского суда вновь устояла во всех инстанциях вплоть до Верховного Суда РФ ( Судья Верховного Суда РФ -Кисилёв А.П.). При рассмотрении апелляционных жалоб судьи Краснодарского краевого суда Лободенко К.В.,Морозова Н.А.,Цехомская Е.В.,Попова Е.И.,Рыбина А.Е.,Шакитько Р.В. пошли ещё дальше, они указали в вынесенных определениях сведения не соответствующие действительности, что судом, якобы, установлено,что вкладчики пришли в банк по предварительной  договоренности с Голодновой Л.И., также установленно, что именно преступными действиями  Голодновой Л.И. нанесён ущерб вкладчикам и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда, хотя приговор Голодновой Л.И. не вынесен, идёт судебное следствие. Таким образом, судьи Краснодарского краевого суда не просто предрешили исход по уголовному делу, но уже без всякого стеснения открыто продемонстрировали свою позицию по поддержке банка "Первомайский" (ЗАО).

            Заявителям Билер И.С.,Каминской С.И.,Гурьянову П.А.,Гурьяновой Н.А.,Степанюгиной И.П. вновь пришлось обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении Постановления Конституционного Суда.

              19 июля 2016г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение №1723 О-Р и Определение № 1724 О-Р, в которых указал, что дела заявителей должны быть пересмотрены компетентными органами независимо от того,предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального Конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации актах, в частности, статье 392 ГПК РФ.

            В октябре 2016 года вкладчики во второй раз подали заявления  о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в суд первой инстанции уже в соответствии с вышеназванными Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016г. И,наконец-то,"появился свет в конце тоннеля"!  18 ноября 2016 года судья Геленджикского городского суда Попов П.А. своими определениями вынужден был отменить вынесенные им решения от 06 августа 2013 г. по искам Гурьяновой Н.А.,Билер И.С..Синянского П.А. Позднее, 07 декабря 2016 такие же определения об отмене ранее вынесенных судебных решений от 07 августа 2013года по искам Каминской С.И.,Гурьянова П.А.,Степанюгиной И.П.вынесла судья Шуткина О.В.

          Но радость вкладчиков была не долгой. При пересмотре  28 декабря 2016 года  судья Попов П.А. вновь отказал владчикам Банка "Первомайский"(ЗАО) ( Билер И.С..Гурьяновой Н.А.,Синянскому П.А.) в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, мотивируя свой отказ тем, что вкладчики вели себя недобросовестно. При этом, судом не было доказано, в чём эта недобросовестность была проявлена.В вынесенном решении суд сам даёт комментарии, что могло бы быть добросовестным поведением, при этом забывая, что он является правоприменительным органом, а не законодательным и не наделён полномочиями по толкованию законов.

         В этот же день 28 декабря 2016 года Президент Российской Федерации Путин В.В. подписал № 11-ФКЗ " О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон " О Конституционном Суде Российской Федерации". Согласно части 5 статьи 79 указанного закона в новой редакции " С момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации,которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта или отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта либо отдельных его положений, признанных таким Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующих Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация  каким либо иным способом нормативного акта либо отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этои Постановлении истолкованием...."

          Не смотря на такие серьёзные поправки в законодательство, 31 января 2017 года судья Шуткина О.В. вынесла  при пересмотре аналогичные вынесенным судьей Поповым П.А. решения по искам вкладчиков Каминской С.И.,Гурьянова П.А.,Степанюгиной И.П., отказав им в удовлетворении исков о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, сославшись голословно на их недобросовестное поведение.

            Таким образом, позиция указанных судей Геленджикского городского суда, Ленинского районного суда г.Краснодара, Краснодарского краевого суда и их кураторов из Верховного Суда РФ изложенная в вынесенных этими судьями решениях, не просто противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, а демонстрирует всему обществу  двойные стандарты  нашей судебной системы, создаёт опасную ситуацию в стране, где простые граждане не могут отстоять в судах общей юрисдикции свои конституционные права.

            В данном случае имеет место злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим вступившего в законную силу приговора суда,решения суда или иного судебного акта (Постановления Конституционного Суда рФ № 28-П от 27 октября 2015г.), а равно восприпятсвование их исполнению,как результат прямого умысла, преследуемого в уголовном порядке ( статья 315 УК РФ).

          По нашему мнению указанные судьи Геленджикского городского суда, Ленинского районного суда г.Краснодара, Краснодарского краевого суда и Верховного Суда РФ действовали с прямым умыслом, так как будучи в ранге федеральных судей предвидели неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий- существенные нарушения гражданских и конституционных прав истцов,подрыв авторитета судебной власти.При этом все необходимые факты и обстоятельства судьям были известны из материалов дела и только умышленное их искажение могло послужить основанием для принятия неправосудных решений и восприпятствование исполнению Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 27.10.2015г.

         Кроме того, небрежность ,ненадлежащее исполнение судьёй своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, могут квалифицироваться как преступление, предусмотренное статьёй 293 УК РФ (халатность).

        Обладая особым статусом, имея неприкосновенность,при вынесении указанных решений судьи воспользовались своим служебным положением вопреки интересам службы и злоупотребили своими должностными полномочиями, что является преступлением. ( часть1 статьи 285 УК РФ).

        Все вышеуказаные действия судей, включая нарушения статьи 4 Кодекса судейской этики, статьи 3 ФЗ " О статусе судей РФ", неисполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 27.10.2015г. и восприпятствование его исполнению в совокупности нарушает наши права и законные интересы, что свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, достоинства судей и вызывает сомнения в их объективности,сраведливости и беспристрастности.

       Уважаемый Владимир Владимирович! Просим Вас прекратить полномочия указанных в нашей петиции судей,отказывающихся  исполнять Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 27.10.2015г.и восприпятствующих его исполнению.

        Уважаемый Александр Иванович! Просим Вас привлечь к ответственности указанных судей за злостное нарушение законодательства и неисполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 27.10.2015г