Симоновский суд оставил коллективный иск к Почте России без рассмотрения.

ПР представила следующую позицию об оставлении иска без рассмотрения.

Довод № 1. Несоблюдение группой лиц досудебного порядка.

Основания:

Лидер группы наделяется по ГПК всеми процессуальными правами, но не правами на подписание коллективной претензии.

Наши доводы:

• Лидер группы имеет право на подачу претензии от тех лиц, которые передали ему полномочие на ведение дело (заявление о присоединении);
• ПР отказала в удовлетворении коллективной претензии и не ссылалась на отсутствие у заявителя права, к претензии приложены все заявления о присоединении/паспортные данные, рассчитан размер требований каждого участника.

Вопрос досудебного порядка усложняется следующим:

• АПК РФ – законодатель прямо исключил необходимость досудебного порядка по групповым искам, что логично;
• ГПК РФ – законодатель «забыл» исключить необходимость досудебного порядка по групповым иска.

Довод № 2. Группа имеет различные фактические обстоятельства и не может быть сформирована в контексте требований ГПК к группе лиц:

Основания:

• разные даты отправления посылок
• разные страны, в которые отправлялись посылки
• разный период просрочки со стороны ПР
• разное количество почтовых отправлений
• участников группы при подаче иска должно быть 21
• разные типы отправки EMS и мелкий пакет (посылка)
• у части участников группы есть статус индивидуального предпринимателя

Из совокупности этих различных фактов следует, что нарушения по каждому отправлению могли произойти при разных обстоятельствах и по разным причинам, а индивидуальные особенности требований превалируют над общими.

Позиция поддержана со стороны двух известных юристов (теоретиков) - к.ю.н. Шварца М.З. (СПБГУ) и д.ю.н. Яркова В.В. (УРГЮА).

Наши доводы:

• ГПК устанавливает критерий «схожие фактические обстоятельства» участников группы, а не идентичные. В предложенной концепции коллективный иск могут заявить только 21 гражданин, которые в один день, в одной почте, отправили одинаковое количество отправлений в одну страну и на один адрес, по которым ПР сама выбрала единый тип пересылки (авиа/жд/море) и допустила одинаковую просрочку
• количество участников группы на момент судебного заседания = 31 гражданин + в наличии еще 40 заявлений;
  все посылки отправлялись от лица физлиц, у которых нет договоров с ПР и наличие факта статуса ИП не подтверждает, что посылки направлялись в предпринимательских целях.

Суд всё же решил оставить иск без рассмотрения, по 1-му или 2-му доводам, но мотивировочную часть увидим только после майских праздников (со слов судьи, по факту может и позже).

В зависимости от мотивировки определения, мы примем решение по дальнейшим действиям:

1. обжалование определения;
2. повторная подача коллективного иска, с учетом выводов суда в определении (мы намеренно делали все заявления о присоединении к иску без указания № дела, чтобы на случай риска оставления без рассмотрения иметь возможность быстрой повторной подачи);
3. подача индивидуальных исков, чтобы наглядно проиллюстрировать суду смысл процессуальной экономии групповых исков.

О дальнейших действиях и событиях сообщим после получения определения суда.