Помогите остановить беспредел в следственных органах г. Ступино Московской области.
Проблема
Помогите остановить беспредел в следственных органах г. Ступино Московской области.
В погоне за «палкой» люди в погонах готовы на все! Следственные органы, вместо объективного расследования занимаются фальсификацией доказательств. Полностью игнорируются все доказательства защиты, идет постоянное давление, и высказываются угрозы в адрес наших свидетелей.
Уже более года идет следствие по уголовному делу №7594, возбужденному по ст. 112 ч. 2 . п. г, в отношении супружеской пары, которая рано утром 30 августа 2013 года находилась на своем дачном участке, куда ворвалась вооруженная цепью (70 см) с висящим на ней амбарным замком (общий вес 1.7 кг) председатель правления СНТ Синицина Н.А. и Скурлова Т.И и требовали дать прям сейчас 10000 рублей, получив отказ, устроили скандал, и Синицина Н.А. несколько раз ударила цепью с замком мужчину, а затем и его жену. Именно пострадавшими была вызвана полиция и скорая, у жены была диагностирована ЗЧМТ СГМ, она была госпитализирована в больницу. Было пройдены все экспертизы, было подано два заявления в мировой суд в отношении действий Синициной Н.А., по ст. 115 и 116 УПК РФ в судебном заседании, она и ее лжесвидетели, окончательно заврались и Синицина Н.А. заявила ходатайство о применении к ней акта амнистии, т.е. фактически признала себя виновной.
Но решив, что лучшая защита, это нападение, Синицина Н.А. тоже подала заявление, где обвинила супружескую пару, в групповом избиении ее в том же месте, в тот же день. Но судебно-медицинское освидетельствование пройденное ею в 2013 году, не нашло у нее вреда здоровью, было 4 отказных материала по поводу возбуждения уголовного дела. Но после смены прокурора г. Ступино, более чем через год после происшествия, в 2014 году, тем же судебно-медицинским экспертом, который год назад не смог установить вред здоровью, вдруг был установлен вред здоровью средней тяжести, а именно по «факту длительного расстройства здоровья». С этого момента началось преследование нормальной во всех отношениях семьи.
1. Уголовное дело было возбуждено 12 февраля 2015 года, в деле имеется лист уведомления, который был якобы отправлен нам с нарочным, но в деле не имеется никаких отметок, о том, когда он был нам доставлен, куда и кому вручен. Так же отсутствуют какие-либо подписи.
В соответствии с частью четвертой ст. 146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
О возбуждении против нас уголовного дела, мы узнали из телефонного звонка 09 марта 2015 года (запись разговора с дознавателем имеется), она вызвала нас на 14 марта 2015.
С 12 февраля по 14 марта 2015 года, органом дознания проводились следственные действия по уголовному делу, возбужденному в отношении нас, однако, мы были лишены права на защиту наших интересов.
2. При квалификации дела по такой тяжкой статье, следственными органами ни где не учитывается, что в деле имеется судбено-медицинские экспертизы о причинении нам Синициной Н.А. телесных повреждений, а именно: легкого вреда здоровью мне, а моему мужу побоев. Рассматривают нас с мужем как группу лиц, абсолютно не учитывают, что мы находились на своем дачном участке, куда рано утром вооруженная, цепью с висящим на ней амбарным замком, воровалась Синицина Н.А.в сопровождении Скурловой Т.И.
3. Нами в следственные органы был передан этот замок, и оформлен актом выемки, но в деле он нигде не рассматривается. Кроме того, нами было заявлено ходатайство о проведении криминалистической экспертизы, и сформулированы вопросы эксперту. При ознакомлении с делом, мы обнаружили отказ в удовлетворении данного ходатайства, где следователь ссылается, что ответы на данные вопросы не входят в ее компетенцию. Но мы собственно и не просили отвечать на данные вопросы, а просили адресовать их эксперту-специалисту. Данный ответ дает повод усомниться в общей компетенции следователя Рассевой М.В.
4. Никак не учитывается следственными органами, что по данному происшествию, было подано два заявления в мировой суд г. Малино по ст. 116 и 115 в отношении Синициной Н.А. (дело №1-12/2015 и дело №1-13/2015) Где Синицина Н.А. фактически признала свою вину, воспользовавшись амнистией.
5. 16 февраля 2015 года, органом дознания по Ступинскому району было вынесено постановление о проведении потерпевшей Синициной Н.А. судебно-медицинской экспертизы. Потерпевшая была ознакомлена с этим постановлением 25 февраля 2015 года. 02 марта, все материалы были переданы эксперту, т.е. в то время, когда мы даже не подозревали, что в отношении нас заведено уголовное дело. Это грубо нарушает наши права и статью 198 УПК РФ о праве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы.
Нас же ознакомили, о назначении судебно-медицинской экспертизы 14 марта 2015 года, в субботу, когда фактически экспертиза была завершена, дата окончания экспертизы 16 марта 2015 года в понедельник. Так же, в нарушении статьи 198 УПК РФ, дознавателем было отклонено ходатайство с дополнительными вопросами эксперту.
6. При ознакомлении с результатами экспертизы, моим мужем и его адвокатом, было заявлены возражения (том 1, л.д. 150-151) в котором указывались нарушения в назначении и производстве данной экспертизы. Однако, данные заявления были проигнорированы органом дознания, кроме того, при требовании проведения повторной экспертизы в соответствии с законодательством РФ, орган дознания сообщил, что мы не имели никаких возражений и дополнений при ознакомлении с экспертизой.
7. На данную экспертизу, нами было заказано заключение специалиста, в котором перечислялись все процессуальные и медицинские нарушения при проведении данной экспертизы. Моим мужем неоднократно подавались ходатайства (22.04.2015, 18.05.2015, 24.08.2015, 19.11.2015) о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 19-87/515/13, о приобщении данного заключения специалиста, допросе специалиста и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Но заключение эксперта, в котором описаны все нарушения, в деле отсутствует!!
8. Тем не менее, к делу приобщили заключение эксперта, коммерческого центра, которое предоставила Синицина Н.А. , несмотря на то, что данная экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, по ее собственной инициативе в негосударственном центре. Данная экспертиза была передана с остальными документами, судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», где была фактически скопирована.
9. 20.04.2015 нами было заявлено ходатайство о приобщении к делу медицинских документов потерпевшей, которые легли в основу судебно-медицинского освидетельствования и экспертизы. Нам было отказано в данном ходатайстве. В перечне медицинских документов, предоставленных на экспертизу, нет ни слова о том, что документы были заверены и опечатаны. Никто не проверял подлинность данных медицинских документов, которые, послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении нас и в материалах уголовного дела они отсутствуют.
10. 28 апреля 2015 г. я была задержана сотрудниками ОП ОМВД Малино и доставлена в ОД ОМВД по Ступинскому району к дознавателю капитану полиции Ефимовой Л.В. на основании выданной ею ПОСТАНОВЛЕНИИ о приводе подозреваемой от 24 апреля 2015 г. В постановлении сказано, что я «неоднократно вызывалась для проведения следственных действий, но ни разу в ОД ОМВД России по Ступинскому району не явилась. Ей не были предоставлены оправдательные документы своей неявки». Подписывая постановление о принудительном приводе, я написала в нем, как со мной обращались в отделе дознания и как мне угрожали, закрыв меня, в кабинете с тремя дознавателями, и начальником отдела дознания, но в суд, было предоставлено другое постановление, даже без моей подписи.
Данное постановление о принудительном приводе от 24.04.2015 Г., вынесенного дознавателем Отдела дознания ОМВД России по Ступинскому муниципальному району Московской области капитаном полиции Ефимовой Л.В. в отношении меня, которое и послужило поводом моего доставления в отдел дознания 28.04.2015 г., признано Ступинским городским судом Московской области, незаконным. Судебной коллегией по уголовным делам Московской области данное постановление Ступинского городского суда оставлено в силе.
11. На мою жалобу начальнику ОМВД г. Ступино, Калугину В.Н., пришел ответ, что изложенные мною факты, не подтвердились. Калугиным В.Н. неоднократно был нарушен порядок рассмотрения обращения граждан (ст.5.59 КоАП РФ), поскольку он неоднократно поручал рассматривать мои жалобы, а также жалобы моего мужа, тому лицу, на которое мы жаловалась, т.е. Ефимовой Л.В. и естественно рассматривая жалобы на саму себя капитан полиции Ефимова Л.В. не находила нарушений в своих действиях.
12. 30 марта 2015 г. в деле появилось поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, таких как найти видеозапись происшествия, которую мне частично удалось сделать. Но эту видеозапись мы привозили в отдел дознаний 14 марта 2015 и во все последующие наши визиты, подходили с этой записью к начальнику дознания г. Ступино Варвариной, но она отказалась даже посмотреть ее, сославшись на то, что мы снимали только то, что нам выгодно. Я упоминала факт отказа приобщения видеозаписи в своей жалобе в прокуратуру от 20.04.2015. Такое впечатление, что это поручение, появилось позже, после моей жалобы, с целью оправдать свои действию.
13. 8 июня 2015 года начальник ОД ОМВД России по Ступинскому району Варварина Е.В. выносит постановление об изъятии дела у дознавателя Ефимовой Л.В.в связи с тем, что она уходит в очередной отпуск и передать дело дознавателю Гарашкиной Т.А. Которая 10 июня пишет рапорт о том, что звонила нам и нашим адвокатам, но дозвониться не смогла. Со ст. 188 УПК РФ о порядке вызова на допрос, я полагаю, сотрудник ОД ОМВД не знакома. А 11 июня она выносит постановление об объявлении нас в Федеральный розыск и на основании этого приостанавливает следственные действия. Ни нас, ни нашего адвоката даже не пытаются уведомить. Во время нахождения в федеральном розыске, мы проживали по месту жительства, посещали свой дачный участок, находящийся в Ступинском районе, и кроме того 13 июня 2015 г. вызывали к себе на участок полицию, в связи с очередным хулиганскими действиями семьи Синициной Н.А.
03 июля, нашему адвокату, случайно, стало известно, что мы находимся в федеральном розыске, в тот же день, нашим адвокатом, было передано заявление-уведомление, о том, что мы не скрываемся, проживаем по указанному адресу и нас никто даже не пытается вызвать. В тот же день, вечером, мой муж явился в ОМВД г. Ступино, пытались передать через дежурную часть заявление с просьбой разъяснить что происходит, заявление у нас принимать отказались, распечатали ориентировку на нас, и сказали приехать 05 июля. 05 июля, взяв с нас объяснения, что мы не скрываемся, нас отпустили. Но 09 июля, передвигаясь на своем автомобиле, я была задержана на МКАД и доставлена в отделение полиции Бирюлево-Восточное г. Москвы в связи с тем, что я нахожусь в федеральном розыске. Там меня продержали 4 часа и отпустили.
На мою жалобу, прокуратура ответила, что розыск был отменен, после того как установили наше местонахождение. Но когда я подала жалобу в суд, на признание объявление нас в федеральный розыск, из суда пришел совершенно иной ответ. Оказывается, розыск был отменен прокуратурой 22 июня как незаконный, но тогда непонятно, почему 05 июля об этом никто не подозревал в ОМВД и розыскные действия продолжались? Или, чтобы не получить еще одно постановление суда о незаконных действиях, прокуратура задним числом вынесла это постановление? И почему во всех своих ответах в вышестоящие органы, прокуратура указывает, что причиной отмены постановления стало установление нашего местонахождения, а не то, что 22 июня прокуратура отменила это постановление как незаконное.
14. 24 августа, дознаватель Ефимова, вызвала моего мужа телеграммой для проведения следственных действий, когда мой муж явился к ней, отказалась выписать ему повестку, отметить его явку, и написала рапорт о том, что он не явился по вызову. Мой муж, в тот же день, после явки к дознавателю, пошел в прокуратуру, и дежурную часть, где оставил жалобу на действия дознавателя. Но жалобу, поручили рассматривать Ефимовой Л.В., где она не нашла нарушений в своих действиях и не подтверждает приведенные факты.
15. В сентябре дело было передано в следственный отдел г. Ступино. В январе, ознакомившись с делом, мы видим, что, с момента передачи, в деле присутствует порядка 30 постановлений о принудительном приводе, и столько же рапортов о том, что к нам выезжал наряд сотрудников, но дома нас не застал, при этом нет ни одной повестки с вызовом нас на следственные действия. Нет никаких отметок о том, в какое время ездили, т.е. нет никаких доказательств, что действительно кто-то приезжал к нам.
16. 07 сентября 2015 года, спустя два года с момента происшествия, дознавателем выносится поручение о проведении отдельных следственных действий, а именно обыска по месту моей регистрации и месту регистрации моего мужа. Основанием, проведения обыска в наших квартирах в Москве, послужило предположение следователя, что дома у нас могут храниться видеозаписи, которые мы привозили в еще в марте в отдел дознания, но сотрудники ОД отказались их даже посмотреть. 15 сентября был произведен обыск квартиры в наше отсутствие.
17. 2 декабря 2015 года, вынесено постановление о производстве обыска по тем же адресам, что и ранее. Но в этот раз, основанием послужило подозрение следователя, что по нашему месту жительства могут находиться имеющие значение для данного уголовного дела предметы, добытые преступным путем, запрещенные к свободному обороту на территории РФ и ценности. Смею заметить, что уголовное дело, заведено по ст. 112, ч.2, п. «г». У нас есть основания полагать, что в связи, с невозможностью направления дела в суд ввиду отсутствия перспективы, с целью оказания давления, нам просто хотели подбросить эти запрещенные предметы.
18. Весь декабрь, наши новые адвокаты пытались ознакомиться с делом, даже ввиду невозможности договориться со следователем о встрече, вынуждены были обратиться в вышестоящие органы, после чего, следователь встретилась с адвокатом, следственные действия перенесли на январь. В январе, когда мой муж явился в ОМВД по г. Ступино, ему постоянно угрожали отправкой в СИЗО, только действия адвоката, помогли остаться ему на свободе. Постоянно угрожали тем, что в СИЗО отправят и меня. Я к следователю в назначенный день не явилась, но следователь была предупреждена моим адвокатом, кроме того, следователю был предоставлена копия больничного листа, справка о беременности, а также документ из суда, что мой адвокат в это время находится в суде и не может присутствовать на следственных действиях. Тем не менее, на следующий день, за мной присылают сотрудников ОМВД г. Ступино с постановлением о принудительном приводе, в нарушении ст. 113 п. 6 УПК РФ.
19. В деле присутствует огромное множество (порядка 100) различных уведомлений нам, и рапортов. Но нет никаких данных об отправках нам этих уведомлений. Полагаю, что сотрудники ОМВД г. Ступино просто прикрывают свое бездействие и отсутствие на рабочем месте вымышленными действиями. Учитывая, постановление от 09 февраля 2016 года об ужесточении аттестации сотрудников в органах МВД, такое имеет место быть, но проверять это никто не собирается. Учитывая, что МВД сейчас испытывает серьезные финансовые трудности, что приводит к большому сокращению штатов, проведение дорогостоящих вымышленных следственных действий и розыскных мероприятий, чтоб приостановить следственные действия на время своего отпуска и бездействия, является преступлением по отношению к государству.
20. Нами было завялено большое количество ходатайств, ответы на которые мы не получили. На нашу жалобу в прокуратуру г. Ступино, мы получили ответ, что все ходатайства были рассмотрены в срок, но прокуратуру г. Ступино, ничуть не смущает, что нет никаких данных об информировании нас об этих ответах. Также Московскую областную прокуратуру этот факт не волнует. Так же как и факт откровенной лжи Ступинской прокуратуры, в ответе мне и Московской областной прокуратуры, о том, что федеральный розыск в отношении нас, был отменен в связи с установлением нашего местонахождения 05 июля 2015 года, а не потому, что Ступинская прокуратура отменила постановлении о розыске 22 июня 2015 года как незаконное. Данное разночтение в ответах, дает повод думать, что данное постановление, было подписано «задним» числом, после нашего обращения в суд на незаконные действия.
21. При допросе, участковый Малинского ОМВД Савтенко П.А. указал на то, что прибыл на место, именно по моему вызову, в тот момент врач скорой помощи оказывал именно мне медицинскую помощь. Также в своих показаниях Савтенко П.А. указывает, что опросил всех, кто присутствовал на нашем участке. На нашем участке, в тот момент присутствовали: два водителя грузовых автомобилей, крановщик и 6 рабочих которые занимались монтажными работами. Однако, в качестве свидетелей, следствием были опрошены только два водителя и крановщик. Их показания полностью совпадает с нашими, но также игнорируются следствием. Остальные 6 рабочих опрошены не были, их показания в деле отсутствуют, видимо из-за того, что, игнорировать показания 9 независимых свидетелей следствию будет несколько тяжелей.
22. 18 февраля 2016 года, спустя год с момента возбуждения уголовного дела, следователем Рассевой М.В. было вынесено очередное (пятое !!!) постановление об обыске.
С уважением,
Галицкая Татьяна, Чибисов Иван
Проблема
Помогите остановить беспредел в следственных органах г. Ступино Московской области.
В погоне за «палкой» люди в погонах готовы на все! Следственные органы, вместо объективного расследования занимаются фальсификацией доказательств. Полностью игнорируются все доказательства защиты, идет постоянное давление, и высказываются угрозы в адрес наших свидетелей.
Уже более года идет следствие по уголовному делу №7594, возбужденному по ст. 112 ч. 2 . п. г, в отношении супружеской пары, которая рано утром 30 августа 2013 года находилась на своем дачном участке, куда ворвалась вооруженная цепью (70 см) с висящим на ней амбарным замком (общий вес 1.7 кг) председатель правления СНТ Синицина Н.А. и Скурлова Т.И и требовали дать прям сейчас 10000 рублей, получив отказ, устроили скандал, и Синицина Н.А. несколько раз ударила цепью с замком мужчину, а затем и его жену. Именно пострадавшими была вызвана полиция и скорая, у жены была диагностирована ЗЧМТ СГМ, она была госпитализирована в больницу. Было пройдены все экспертизы, было подано два заявления в мировой суд в отношении действий Синициной Н.А., по ст. 115 и 116 УПК РФ в судебном заседании, она и ее лжесвидетели, окончательно заврались и Синицина Н.А. заявила ходатайство о применении к ней акта амнистии, т.е. фактически признала себя виновной.
Но решив, что лучшая защита, это нападение, Синицина Н.А. тоже подала заявление, где обвинила супружескую пару, в групповом избиении ее в том же месте, в тот же день. Но судебно-медицинское освидетельствование пройденное ею в 2013 году, не нашло у нее вреда здоровью, было 4 отказных материала по поводу возбуждения уголовного дела. Но после смены прокурора г. Ступино, более чем через год после происшествия, в 2014 году, тем же судебно-медицинским экспертом, который год назад не смог установить вред здоровью, вдруг был установлен вред здоровью средней тяжести, а именно по «факту длительного расстройства здоровья». С этого момента началось преследование нормальной во всех отношениях семьи.
1. Уголовное дело было возбуждено 12 февраля 2015 года, в деле имеется лист уведомления, который был якобы отправлен нам с нарочным, но в деле не имеется никаких отметок, о том, когда он был нам доставлен, куда и кому вручен. Так же отсутствуют какие-либо подписи.
В соответствии с частью четвертой ст. 146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
О возбуждении против нас уголовного дела, мы узнали из телефонного звонка 09 марта 2015 года (запись разговора с дознавателем имеется), она вызвала нас на 14 марта 2015.
С 12 февраля по 14 марта 2015 года, органом дознания проводились следственные действия по уголовному делу, возбужденному в отношении нас, однако, мы были лишены права на защиту наших интересов.
2. При квалификации дела по такой тяжкой статье, следственными органами ни где не учитывается, что в деле имеется судбено-медицинские экспертизы о причинении нам Синициной Н.А. телесных повреждений, а именно: легкого вреда здоровью мне, а моему мужу побоев. Рассматривают нас с мужем как группу лиц, абсолютно не учитывают, что мы находились на своем дачном участке, куда рано утром вооруженная, цепью с висящим на ней амбарным замком, воровалась Синицина Н.А.в сопровождении Скурловой Т.И.
3. Нами в следственные органы был передан этот замок, и оформлен актом выемки, но в деле он нигде не рассматривается. Кроме того, нами было заявлено ходатайство о проведении криминалистической экспертизы, и сформулированы вопросы эксперту. При ознакомлении с делом, мы обнаружили отказ в удовлетворении данного ходатайства, где следователь ссылается, что ответы на данные вопросы не входят в ее компетенцию. Но мы собственно и не просили отвечать на данные вопросы, а просили адресовать их эксперту-специалисту. Данный ответ дает повод усомниться в общей компетенции следователя Рассевой М.В.
4. Никак не учитывается следственными органами, что по данному происшествию, было подано два заявления в мировой суд г. Малино по ст. 116 и 115 в отношении Синициной Н.А. (дело №1-12/2015 и дело №1-13/2015) Где Синицина Н.А. фактически признала свою вину, воспользовавшись амнистией.
5. 16 февраля 2015 года, органом дознания по Ступинскому району было вынесено постановление о проведении потерпевшей Синициной Н.А. судебно-медицинской экспертизы. Потерпевшая была ознакомлена с этим постановлением 25 февраля 2015 года. 02 марта, все материалы были переданы эксперту, т.е. в то время, когда мы даже не подозревали, что в отношении нас заведено уголовное дело. Это грубо нарушает наши права и статью 198 УПК РФ о праве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы.
Нас же ознакомили, о назначении судебно-медицинской экспертизы 14 марта 2015 года, в субботу, когда фактически экспертиза была завершена, дата окончания экспертизы 16 марта 2015 года в понедельник. Так же, в нарушении статьи 198 УПК РФ, дознавателем было отклонено ходатайство с дополнительными вопросами эксперту.
6. При ознакомлении с результатами экспертизы, моим мужем и его адвокатом, было заявлены возражения (том 1, л.д. 150-151) в котором указывались нарушения в назначении и производстве данной экспертизы. Однако, данные заявления были проигнорированы органом дознания, кроме того, при требовании проведения повторной экспертизы в соответствии с законодательством РФ, орган дознания сообщил, что мы не имели никаких возражений и дополнений при ознакомлении с экспертизой.
7. На данную экспертизу, нами было заказано заключение специалиста, в котором перечислялись все процессуальные и медицинские нарушения при проведении данной экспертизы. Моим мужем неоднократно подавались ходатайства (22.04.2015, 18.05.2015, 24.08.2015, 19.11.2015) о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 19-87/515/13, о приобщении данного заключения специалиста, допросе специалиста и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Но заключение эксперта, в котором описаны все нарушения, в деле отсутствует!!
8. Тем не менее, к делу приобщили заключение эксперта, коммерческого центра, которое предоставила Синицина Н.А. , несмотря на то, что данная экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, по ее собственной инициативе в негосударственном центре. Данная экспертиза была передана с остальными документами, судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», где была фактически скопирована.
9. 20.04.2015 нами было заявлено ходатайство о приобщении к делу медицинских документов потерпевшей, которые легли в основу судебно-медицинского освидетельствования и экспертизы. Нам было отказано в данном ходатайстве. В перечне медицинских документов, предоставленных на экспертизу, нет ни слова о том, что документы были заверены и опечатаны. Никто не проверял подлинность данных медицинских документов, которые, послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении нас и в материалах уголовного дела они отсутствуют.
10. 28 апреля 2015 г. я была задержана сотрудниками ОП ОМВД Малино и доставлена в ОД ОМВД по Ступинскому району к дознавателю капитану полиции Ефимовой Л.В. на основании выданной ею ПОСТАНОВЛЕНИИ о приводе подозреваемой от 24 апреля 2015 г. В постановлении сказано, что я «неоднократно вызывалась для проведения следственных действий, но ни разу в ОД ОМВД России по Ступинскому району не явилась. Ей не были предоставлены оправдательные документы своей неявки». Подписывая постановление о принудительном приводе, я написала в нем, как со мной обращались в отделе дознания и как мне угрожали, закрыв меня, в кабинете с тремя дознавателями, и начальником отдела дознания, но в суд, было предоставлено другое постановление, даже без моей подписи.
Данное постановление о принудительном приводе от 24.04.2015 Г., вынесенного дознавателем Отдела дознания ОМВД России по Ступинскому муниципальному району Московской области капитаном полиции Ефимовой Л.В. в отношении меня, которое и послужило поводом моего доставления в отдел дознания 28.04.2015 г., признано Ступинским городским судом Московской области, незаконным. Судебной коллегией по уголовным делам Московской области данное постановление Ступинского городского суда оставлено в силе.
11. На мою жалобу начальнику ОМВД г. Ступино, Калугину В.Н., пришел ответ, что изложенные мною факты, не подтвердились. Калугиным В.Н. неоднократно был нарушен порядок рассмотрения обращения граждан (ст.5.59 КоАП РФ), поскольку он неоднократно поручал рассматривать мои жалобы, а также жалобы моего мужа, тому лицу, на которое мы жаловалась, т.е. Ефимовой Л.В. и естественно рассматривая жалобы на саму себя капитан полиции Ефимова Л.В. не находила нарушений в своих действиях.
12. 30 марта 2015 г. в деле появилось поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, таких как найти видеозапись происшествия, которую мне частично удалось сделать. Но эту видеозапись мы привозили в отдел дознаний 14 марта 2015 и во все последующие наши визиты, подходили с этой записью к начальнику дознания г. Ступино Варвариной, но она отказалась даже посмотреть ее, сославшись на то, что мы снимали только то, что нам выгодно. Я упоминала факт отказа приобщения видеозаписи в своей жалобе в прокуратуру от 20.04.2015. Такое впечатление, что это поручение, появилось позже, после моей жалобы, с целью оправдать свои действию.
13. 8 июня 2015 года начальник ОД ОМВД России по Ступинскому району Варварина Е.В. выносит постановление об изъятии дела у дознавателя Ефимовой Л.В.в связи с тем, что она уходит в очередной отпуск и передать дело дознавателю Гарашкиной Т.А. Которая 10 июня пишет рапорт о том, что звонила нам и нашим адвокатам, но дозвониться не смогла. Со ст. 188 УПК РФ о порядке вызова на допрос, я полагаю, сотрудник ОД ОМВД не знакома. А 11 июня она выносит постановление об объявлении нас в Федеральный розыск и на основании этого приостанавливает следственные действия. Ни нас, ни нашего адвоката даже не пытаются уведомить. Во время нахождения в федеральном розыске, мы проживали по месту жительства, посещали свой дачный участок, находящийся в Ступинском районе, и кроме того 13 июня 2015 г. вызывали к себе на участок полицию, в связи с очередным хулиганскими действиями семьи Синициной Н.А.
03 июля, нашему адвокату, случайно, стало известно, что мы находимся в федеральном розыске, в тот же день, нашим адвокатом, было передано заявление-уведомление, о том, что мы не скрываемся, проживаем по указанному адресу и нас никто даже не пытается вызвать. В тот же день, вечером, мой муж явился в ОМВД г. Ступино, пытались передать через дежурную часть заявление с просьбой разъяснить что происходит, заявление у нас принимать отказались, распечатали ориентировку на нас, и сказали приехать 05 июля. 05 июля, взяв с нас объяснения, что мы не скрываемся, нас отпустили. Но 09 июля, передвигаясь на своем автомобиле, я была задержана на МКАД и доставлена в отделение полиции Бирюлево-Восточное г. Москвы в связи с тем, что я нахожусь в федеральном розыске. Там меня продержали 4 часа и отпустили.
На мою жалобу, прокуратура ответила, что розыск был отменен, после того как установили наше местонахождение. Но когда я подала жалобу в суд, на признание объявление нас в федеральный розыск, из суда пришел совершенно иной ответ. Оказывается, розыск был отменен прокуратурой 22 июня как незаконный, но тогда непонятно, почему 05 июля об этом никто не подозревал в ОМВД и розыскные действия продолжались? Или, чтобы не получить еще одно постановление суда о незаконных действиях, прокуратура задним числом вынесла это постановление? И почему во всех своих ответах в вышестоящие органы, прокуратура указывает, что причиной отмены постановления стало установление нашего местонахождения, а не то, что 22 июня прокуратура отменила это постановление как незаконное.
14. 24 августа, дознаватель Ефимова, вызвала моего мужа телеграммой для проведения следственных действий, когда мой муж явился к ней, отказалась выписать ему повестку, отметить его явку, и написала рапорт о том, что он не явился по вызову. Мой муж, в тот же день, после явки к дознавателю, пошел в прокуратуру, и дежурную часть, где оставил жалобу на действия дознавателя. Но жалобу, поручили рассматривать Ефимовой Л.В., где она не нашла нарушений в своих действиях и не подтверждает приведенные факты.
15. В сентябре дело было передано в следственный отдел г. Ступино. В январе, ознакомившись с делом, мы видим, что, с момента передачи, в деле присутствует порядка 30 постановлений о принудительном приводе, и столько же рапортов о том, что к нам выезжал наряд сотрудников, но дома нас не застал, при этом нет ни одной повестки с вызовом нас на следственные действия. Нет никаких отметок о том, в какое время ездили, т.е. нет никаких доказательств, что действительно кто-то приезжал к нам.
16. 07 сентября 2015 года, спустя два года с момента происшествия, дознавателем выносится поручение о проведении отдельных следственных действий, а именно обыска по месту моей регистрации и месту регистрации моего мужа. Основанием, проведения обыска в наших квартирах в Москве, послужило предположение следователя, что дома у нас могут храниться видеозаписи, которые мы привозили в еще в марте в отдел дознания, но сотрудники ОД отказались их даже посмотреть. 15 сентября был произведен обыск квартиры в наше отсутствие.
17. 2 декабря 2015 года, вынесено постановление о производстве обыска по тем же адресам, что и ранее. Но в этот раз, основанием послужило подозрение следователя, что по нашему месту жительства могут находиться имеющие значение для данного уголовного дела предметы, добытые преступным путем, запрещенные к свободному обороту на территории РФ и ценности. Смею заметить, что уголовное дело, заведено по ст. 112, ч.2, п. «г». У нас есть основания полагать, что в связи, с невозможностью направления дела в суд ввиду отсутствия перспективы, с целью оказания давления, нам просто хотели подбросить эти запрещенные предметы.
18. Весь декабрь, наши новые адвокаты пытались ознакомиться с делом, даже ввиду невозможности договориться со следователем о встрече, вынуждены были обратиться в вышестоящие органы, после чего, следователь встретилась с адвокатом, следственные действия перенесли на январь. В январе, когда мой муж явился в ОМВД по г. Ступино, ему постоянно угрожали отправкой в СИЗО, только действия адвоката, помогли остаться ему на свободе. Постоянно угрожали тем, что в СИЗО отправят и меня. Я к следователю в назначенный день не явилась, но следователь была предупреждена моим адвокатом, кроме того, следователю был предоставлена копия больничного листа, справка о беременности, а также документ из суда, что мой адвокат в это время находится в суде и не может присутствовать на следственных действиях. Тем не менее, на следующий день, за мной присылают сотрудников ОМВД г. Ступино с постановлением о принудительном приводе, в нарушении ст. 113 п. 6 УПК РФ.
19. В деле присутствует огромное множество (порядка 100) различных уведомлений нам, и рапортов. Но нет никаких данных об отправках нам этих уведомлений. Полагаю, что сотрудники ОМВД г. Ступино просто прикрывают свое бездействие и отсутствие на рабочем месте вымышленными действиями. Учитывая, постановление от 09 февраля 2016 года об ужесточении аттестации сотрудников в органах МВД, такое имеет место быть, но проверять это никто не собирается. Учитывая, что МВД сейчас испытывает серьезные финансовые трудности, что приводит к большому сокращению штатов, проведение дорогостоящих вымышленных следственных действий и розыскных мероприятий, чтоб приостановить следственные действия на время своего отпуска и бездействия, является преступлением по отношению к государству.
20. Нами было завялено большое количество ходатайств, ответы на которые мы не получили. На нашу жалобу в прокуратуру г. Ступино, мы получили ответ, что все ходатайства были рассмотрены в срок, но прокуратуру г. Ступино, ничуть не смущает, что нет никаких данных об информировании нас об этих ответах. Также Московскую областную прокуратуру этот факт не волнует. Так же как и факт откровенной лжи Ступинской прокуратуры, в ответе мне и Московской областной прокуратуры, о том, что федеральный розыск в отношении нас, был отменен в связи с установлением нашего местонахождения 05 июля 2015 года, а не потому, что Ступинская прокуратура отменила постановлении о розыске 22 июня 2015 года как незаконное. Данное разночтение в ответах, дает повод думать, что данное постановление, было подписано «задним» числом, после нашего обращения в суд на незаконные действия.
21. При допросе, участковый Малинского ОМВД Савтенко П.А. указал на то, что прибыл на место, именно по моему вызову, в тот момент врач скорой помощи оказывал именно мне медицинскую помощь. Также в своих показаниях Савтенко П.А. указывает, что опросил всех, кто присутствовал на нашем участке. На нашем участке, в тот момент присутствовали: два водителя грузовых автомобилей, крановщик и 6 рабочих которые занимались монтажными работами. Однако, в качестве свидетелей, следствием были опрошены только два водителя и крановщик. Их показания полностью совпадает с нашими, но также игнорируются следствием. Остальные 6 рабочих опрошены не были, их показания в деле отсутствуют, видимо из-за того, что, игнорировать показания 9 независимых свидетелей следствию будет несколько тяжелей.
22. 18 февраля 2016 года, спустя год с момента возбуждения уголовного дела, следователем Рассевой М.В. было вынесено очередное (пятое !!!) постановление об обыске.
С уважением,
Галицкая Татьяна, Чибисов Иван
Адресаты петиции
Новости этой петиции
Поделиться этой петицией
Петиция создана 26 февраля 2016 г.