ОБРАЩЕНИЕ
Президенту Российской Федерации

Уважаемый Владимир Владимирович!

Настоящее обращение подается частными собственниками, которые оказались жертвами кампании по незаконному отъему их земельных участков в городе Сочи. Для правильного рассмотрения данного обращения представлено описание фактических обстоятельств дела, которые послужили основанием для его подачи, а также нормативное обоснование незаконности действий органов государственной власти.

 

1.1. Фактические обстоятельства наложения арестов на земельные участки и последующей подачи гражданских исков в рамках уголовного дела

21 сентября 2021 года в рамках возбужденного уголовного дела № 12101030003000112 о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) постановлением Центрального районного суда города Сочи был наложен арест на более чем 11 тыс. земельных участков общей площадью около 5000 га, которые, по утверждению прокуратуры, были выделены частным собственникам по поддельным документам. Срок наложения ареста неоднократно продлевался (до 21.01.2022 г., до 21.03.2022 г., 21.05.2022 г., 21.07.2022 г., также ожидается очередное продление). 

При наложении ареста суд руководствовался необходимостью запрета распоряжения земельными участками как предметом преступного посягательства и обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков прокурора города Сочи. На данный момент собственники земельных участков, не имеющие никакого отношения к вменяемым преступным деяниям, практически не имеют возможности распоряжаться своими земельными участками: начиная с невозможности совершить распорядительные и регистрационные действия в отношении своего участка, заканчивая запретом на «иные мероприятия по использованию земельных участков». Последняя формулировка носит общий и неопределенный характер, что позволяет запретить распоряжаться частной собственностью полностью.

С одной стороны, аресты, по мнению прокуратуры, являются мерой, обеспечивающей возможность в будущем исполнить судебные акты путем принудительного изъятия земельных участков у нынешних собственников. В действительности создаются формальные механизмы по отъему участков в виде арестов, не позволяющие одиннадцати тысячам собственникам пользоваться и распоряжаться своим имуществом в отсутствие вынесенного приговора. Иными словами – их право частной собственности нарушается прямо сейчас.

В дальнейшем, в рамках указанного уголовного дела прокуратурой массово подаются гражданские иски в порядке ч. 3 ст. 44 ГПК РФ.  

 

1.2. Фактические обстоятельства инициирования отдельных гражданских дел о признании права собственности на земельные участки отсутствующим

Помимо арестов в рамках уголовного дела, в настоящий момент в районные суды города Сочи поступают отдельные исковые заявления от прокуратуры города к собственникам земли о признании их права на землю отсутствующим. Сочинский национальный парк занимает большую площадь, поэтому выбор прокуратуры может пасть совершенно на любой участок, который, якобы, расположен в его границах.

На данный момент можно наблюдать следующие тенденции при рассмотрении и разрешении таких дел, которые приобрели негативный систематический характер:

1.       Прокуратура при выборе земельного участка, подлежащего изъятию, в первую очередь, ориентируется на пустые земельные участки. Участки с построенными жилыми домами, либо, на территории которых ведется строительство, оставлены «на потом»;

2.       Для собственников земли эти дела осложнены участием в них третьих лиц, полностью поддерживающих позицию истца: Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Сочинского национального парка, администрации города Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Так одним из основных доказательств со стороны прокуратуры является заключение представителя Сочинского национального парка Самсонова С.Д., составленное на основе намеренного сопоставления различных систем координат, закрепляющих границы Сочинского национального парка, с одной стороны, и кадастровые границы спорных земельных участков, с другой стороны.

3.       Суды, как правило, отклоняют ходатайства ответчиков о назначении землеустроительной экспертизы, которая имеет первоочередное значение при рассмотрении данной категории дел. Также суд отказывает в вызове свидетелей: как первоначального собственника, который зарегистрировал право в начале нулевых годов, так и представителей СНТ и других лиц, чьи пояснения в суде являлись бы весомыми;

4.       Решения по делам о признании права на земельные участки отсутствующим принимаются судами без установления фактических обстоятельств и исследования доказательств, их подтверждающих. Такие решения идентичны друг другу, пишутся «под копирку» и полностью повторяют позицию прокуратуры, не обращая внимания на доводы ответчиков-собственников.

В совокупности все это указывает на спланированную кампанию по незаконному отъему земельных участков у частных собственников (якобы в рамках закона), заключающуюся в следующем: 1) Инициирование уголовного дела; 2) Наложение арестов в рамках уголовного дела для «цементирования» возможности распоряжения участками; 3) Последующая подача гражданских исков о признании права собственности на арестованные земельные участки отсутствующим; 4) Рассмотрение районными судами тысяч дел с существенными нарушениями процессуального законодательства без исследования обстоятельств и доказательств по делу; 5) Отъем земельных участков у добросовестных собственников осуществляется посредством различных формальных способов (аресты, виндикация, признание права отсутствующим), однако приводит к единому результату – лишение частной собственности на землю. 

В данном случае пострадавшей стороной по уголовному делу являются, в первую очередь, простые граждане, которые честным трудом заработали и приобрели спорные земельные участки. Подобные дела, основанные, якобы, на подложных правоустанавливающих документах тридцатилетней давности, к сожалению, подрывают веру в стабильность гражданского оборота, правосудия и справедливости в целом.

 

2.1. Нормативное обоснование частной собственности на землю, как одного из основополагающих конституционных принципов

Описанное положение дел прямо противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой охраняемое законом право частной собственности заключается во владении, пользовании, распоряжении. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться землей по своему усмотрению, но в предусмотренных законом рамках.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

 

2.2. Нормативное обоснование незаконности наложения арестов в рамках уголовного дела

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. 

Ходатайства следователя и постановления суда о наложении и последующих неоднократных продлениях арестов незаконны, так как нарушают положения, содержащиеся в ст. 115 УПК РФ. Данные нарушения проявляются в следующем.

Во-первых, частные собственники не обладают ни одним из процессуальных статусов, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Они не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Напротив, они являются первоначальными, либо производными добросовестными приобретателями земельных участков.

Во-вторых, частные собственники не попадают под требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, т.е. они не являются другими лицами, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

Отсутствие какого-либо уголовно-процессуального статуса у частных собственников непосредственно подтверждается как содержанием ходатайств следственного органа, так и постановлениями районных судов: по уголовному делу № 12101030003000112 нет ни подозреваемых, ни обвиняемых, а также не установлена точная дата совершения преступления. Данное обстоятельство непосредственно подтверждается следственными органами и судами, которые указывают на это, например, в абз. 5 стр. 1 Постановлении Центрального районного суда города Сочи от 21.09.2021 г. (Приложение № 3):
«В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, путем использования подложных документов о правах на земельные участки и о местоположении координат их границ, представленных в органы государственной регистрации прав, расположенных на территории г. Сочи Краснодарского края, в период со времени с 1998 года по настоящее время, приобретены права собственности на 11 066 земельных участков, образованны вопреки имущественным интересам Российской Федерации за счет земель федеральной собственности, общей площадью».

Аналогичный вывод также содержится в абз. 4 стр. 1 Постановления Октябрьского районного суда от 15.11.2021 г. (Приложение № 4), Постановления Октябрьского районного суда от 13.01.2022 г. (Приложение № 5), абз. 5 стр. 1 Постановления Октябрьского районного суда города Сочи от 11.03.2022 г. (Приложение № 6). Существуют разумные основания полагать, что такая же формулировка будет содержаться в очередном постановлении о продлении арестов. 

Более того, вышеуказанные постановления о продлении срока арестов принимаются без извещения собственников, а после не представляются в общий доступ до момента вступления в законную силу. Такое нарушение является существенным и влечет невозможность граждан обжаловать постановление об аресте в надлежащий срок. 

Таким образом, правоохранительные органы и суд на данный момент констатируют, что преступление совершено лицами, личности которых не установлены, однако раз за разом продлевают срок действия ареста земельных участков. Иными словами, субъект преступления не выявлен, а следовательно, состав преступления – отсутствует. Применение ст. 115 УПК РФ в рассматриваемом случае – незаконно.

2.3. Нормативное обоснование законности нахождения спорных земельных участков в границах Сочинского национального парка

Прокуратура в обоснование своих требований намеренно приводит нормы, закрепляющие исключительно общие правила относительно государственного права собственности на земли национальных парков при наличии правового регулирования, которое позволяет нахождение частных земельных участков в границах национальных парков.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на категорию земель особо охраняемых территорий и объектов. В соответствии с п. 1 ст. 95 Земельного кодекса к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Также в соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 2 Федерального закона № 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемые природные территории подразделяются, в том числе на национальные парки, каковым является, в том числе, Сочинский национальный парк.

Однако данными законами, на которые ссылается Прокуратура, прямо предусмотрена правовая возможность нахождения земельных участков частных собственников в границах национальных парков:

п. 2 ст. 95 Земельного кодекса РФ
В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населенных пунктов. 
 

п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ
Земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников не подлежат приватизации. Земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации, кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.
 

п. 2 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ
Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

В границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников.

п. 4.1. ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ 
С федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности, также согласовываются:

а) проекты документов территориального планирования муниципальных образований - в части установления границ населенных пунктов, расположенных в границах национальных парков;

б) проекты правил землепользования и застройки - в части градостроительных регламентов, устанавливаемых применительно к территориям таких населенных пунктов.
 

п. 2 ст. 16 Федерального закона № 33-ФЗ
Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В границах национальных парков также могут находиться земельные участки иных собственников и пользователей без изъятия из хозяйственного использования.

Владимир Владимирович, в своих публичных выступлениях Вы неоднократно заявляли о том, что «все должно быть в рамках закона». На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 

ПРОСИМ:

1.     Поручить Генеральной Прокуратуре Российской Федерации или иному вышестоящему органу государственной власти, обладающему соответствующей компетенцией, провести проверку в отношении уголовных и гражданских судебных производств, рассматриваемых в Центральном, Адлерском, Лазаревском, Хостинском районных судах города Сочи;

2.     Взять под личный контроль выполнение поручения, указанного в п. 1 настоящего Обращения;

3.     Считать лицами, подавшими настоящее Обращение, лиц, подписавшихся в Списке пострадавших собственников (Приложение №1), а также в Списке пострадавших собственников, подписавших обращение на ресурсе change.org (Приложение № 2);

4.     Считать Список пострадавших собственников (Приложение № 1), а также Список пострадавших собственников, подписавших обращение на ресурсе change.org (Приложение № 2) неотъемлемой частью настоящего обращения.

Юридическая компания "ЛексПроф"
г. Сочи, ул. Московская, д. 3к4, 3 этаж
89529032596
https://www.lexprof.pro/index.php/ru/