PETICE ZA NÁVRAT ROBINA, malého chlapce, K MAMINCE A TŘEM SOUROZENCŮM

Za obnovení bezpečného rodinného života malého chlapce s maminkou a třemi sourozenci
Tento případ podrobně monitoruje mafiánské praktiky OSPODu Černošice a Okresního soudu Praha západ

Petice podle čl. 18 Listiny základních práv a svobod a zákona č. 85/1990 Sb., o právu petičním.

Adresáti
Ministerstvo práce a sociálních věcí, Ministerstvo spravedlnosti, Středočeský kraj, veřejný ochránce práv, předseda Okresního soudu Praha-západ, předseda Krajského soudu a další příslušné orgány veřejné moci – každý v rozsahu své zákonné působnosti.

My, níže podepsaní občané, žádáme o neodkladné využití všech zákonných kontrolních, ochranných a metodických pravomocí směřujících k obnovení rodinného života Robina P. s jeho matkou a třemi sourozenci.

Robin byl ve věku pěti let logicky neodůvodněně (z odborného hlediska nesmyslně) oddělen od matky, domova a nyní již třech sourozenců a svěřen do výlučné péče otce, který je dvěma rozsudky, dvěmi soudními znalci, četnými lékařskými zprávami a audio záznamy potvrzeny domácí násilník recidivista nebezpečný sobě, dětem i matce. Matka přitom čtrnáct let svědomitě a z výrazně větší části výlučně pečovala o děti a rodinu a nyní řádně pečuje o další tři děti (celkem se výhradně věnovala dětem na čtyřech mateřských a rodičovských dovolených). Vůči její každodenní péči nebylo NIKDY prokázáno ČI DŮKAZNĚ PODLOŽENO ŽÁDNÉ konkrétní ohrožení dětí. Normální, svědomitě a vzorně pečující, vysoce vzdělaná rodinně zaměřená matka je v opatrovnickém řízení misogynně kriminalizována, poškozována, dehonestována, obdobně je nakládáno i s právy jejích čtyř dětí. 

Otec byl podle předložených pravomocných trestních rozhodnutí dvakrát odsouzen v souvislosti s násilným jednáním vůči matce. Otec páchal domácí násilí na matce, na matce (i v těhotenství) před dětmi a na dětech, které byly často a opakovaně svědky jeho výbušného a agresivního jednání. Jeden soudní znalec jej označil za vysoce pravděpodobného recidivujícího původce domácího násilí, nebezpečného (až životně) sobě, dětem i matce. Další znalecké posouzení popsalo jeho výbušnost, agresivitu, potřebu kontroly, narcistní a paranoidní rysy a problémy se sebeovládáním i sebevědomím. Ženy označuje jako “holky na sex”. 

Lékařské zprávy, znalecké posudky, výpovědi dětí a zvukové záznamy dokládají dlouhodobé násilí, ponižování, vydírání a útoky, k nimž docházelo také v těhotenství (i s do jeho výhradní péče svěřeným dítětem) a před dětmi. Děti (i dítě partnerky otce) vypovídaly rovněž o nepřiměřených trestech. Matce bylo vedoucí OSPODu vyhrožíváno, že pokud bude předkládat důkazy ve formě audiozáznamů, které vyvrací neodborně a matku poškozujícím způsobem zpracované zprávy, syn Robin zůstane v péči otce. 

Robin již přibližně tři roky opakuje, že chce být s matkou a sourozenci. Jeho přání však nebylo účinně respektováno  OSPODem Černošice i OSPZ a také Krajským soudem Praha. Tato přání jsou zaznamenána na audiozáznamy, objevují se v záznamech OSPODu i soudu. OSPOD a soud se ale obávají, že Robin nebude chtít po návratu k matce a sourozencům zpět k násilnému otci. Tento nesmyslný důvod je uváděn k realitě, že chlapec svěřený silně abusivnímu, terapii zvládání agrese nepodstupujícímu otci, ztratil domov, empatickou, mateřsky zaměřenou a do tří let děti kojící, doktorský vzdělanou matku a tři sourozence, které má rád a chce s nimi být. 

Soud nezajistitl společný rodinný život matky a třech sourozenců, místo toho byly děti vystaveny nesmyslně dlouhému opatrovnickému řízení, které je všechny nevratně poškodilo. Soud nepřistupoval v soudním řízení rovně, bere v potaz pouze důkazy ve prospěch abusivního otce, matku diskriminuje, misogynně poškozuje a ponižuje, čímž v důsledku poškozuje nezletilé, kteří se staly nástrojem a rukojmími v nespravedlivém opatrovnickém sporu. 

Žádáme, aby příslušné orgány:

• zajistily nezávislé a bezodkladné prověření celého případu se skutečným zohledněním domácího násilí, pravomocných rozsudků, zdravotních zpráv, výpovědí dětí a dostupných nahrávek;
• zajistily, aby byl Robinův mnohokrát vyslovený názor zohledněn, bez opakovaného a zatěžujícího vyslýchání;
• zajistily ochranu Robinových vazeb k matce a třem sourozencům a odstranění všech omezení jejich kontaktu;
• zajistily, že Robin nebude vystaven dítě devastujícímu manipulujícímu jednání otce, do kterého se promítají nenávistné názory a postoje násilného, agresivního, narcistního otce,
• vytvořily bezpečný plán maximálního návratu k matce a třem sourozencům;
  prověřily odpovědnost za nesprávné úřední postupy, průtahy, dlouhé opatrovnické řízení, neodborně objednaný a nařízený posudek, nerespektovani ekonomické reality matky čtyř dětí na RD a další zásahy, které děti poškodily;
• zajistily, že osoba, která neodborně vypracovala psychologické posouzení “na objednávku” soudkyně a OSPODu s nelogickými závěry a bez zdrojových dat (není možné pravdivost dokumentu ověřit…), nebude mít možnost pracovat na případech, ve kterých jsou vedeny děti;
• sdělily, jaká konkrétní a maximální nápravná opatření k návratu rodinného života matky a čtyř sourozenců přijmou a v jakých lhůtách.

 

Skutečnosti dokreslující situaci - popis mafiánských praktik soudu a OSPODu
Podle existujících rozsudků, posudků, zpráv, výpovědí a nahrávek je nezbytné prověřit zejména následující:

• Oddělení pětiletého dítěte od rodiny. Robin byl v pěti letech svěřen otci, náhle ztratil každodenní kontakt s matkou, domovem a dnes již třemi sourozenci, přestože o něho matka předtím převážně a často výhradně a bezvadně pečovala.
• Svěření pětiletého dítěte do péče abusivního otce, který dokonce ohrožoval rodinu (i děti) na životě, bez psychologického posouzení.
• Svěření pětiletého dítěte do péče abusivního otce pouze na základě “jeví se” a “dojmů” manipulativním, narcistním, movitým otcem nezletilých.
• Neodůvodněné asistované kontakty (bezdůkazně, vzhledem k realitě rodinné historie ovlivněné abusivitou otce nelogicky, nesmyslně nařízené). Kontakt matky se synem byl soudkyní omezen na asistovaná setkání, ačkoli realita a ani tajné a kompletní nahrávky těchto kontaktů neobsahují nic, co by odůvodňovalo dlouhodobé odloučení dítěte od rodiny. Normální matce byly nařízeny asistované kontakty, otec páchající domácí násilí byl OSPODem i soudem favorizován a podporován v kriminalizaci a dekompenzaci matky a dětí.
• Syn Robin trpí špatným psychickým stavem po kontaktu s matkou a sourozenci z důvodu, že NEMŮŽE BÝT S NIMI DOMA.  Toto trauma je otcem a OSPODem OBRACENO PROTI MATCE A JE UVÁDĚNO JAKO DŮVOD, proč malý, pětiletý chlapec nemůže být s matkou a třemi sourozenci. TKOVÉ JEDNÁNÍ JE ZCELA ZRŮDNÉ. 
• Vedoucí OSPODu Černošice ovlivňovala třetí strany tak, aby byly následně generovány realitu neodrážející a abusivniho otce chránící zprávy či aby bylo prováděno děti poškozující jednání (audiozáznamy, kdy vedoucí OSPODu Černošice přemlouvá jiné entity k jednání proti matce a sourozencům, které takové neodborné jednání odmítají, existují a matka jimi disponuje, ve spise jsou dále zprávy, kdy sociální pracívníci zamlčují abusivitu otce dokonce i policii či soudu..).
• Soud nezajistil rodinný život sourozenců, OSPOD a soud se snažili o nulový kontakt sourozenců, pokud tito odmítli asistovaný kontakt (starší deti nechtějí být nikde sledování a monitorováni a nevidí k těmto důvod), soudkyně OSPZ zareagovala zcela nekompetentně tak, že posměšně napadla a znevážila sourozeneckou lásku. 
• Rozpor mezi zprávami a skutečným průběhem kontaktů. Zprávy organizací Pexeso a Magdala podle matky neodpovídaly tajně matkou pořízeným nahrávkám a urputně zamlčovaly skutečnosti svědčící v neprospěch otce. 
• Nepřípustný nátlak. Vedoucí OSPOD Černošice vyhrožovala matce (na audiozáznam, kterým matka disponuje), že pokud bude matka dokazovat nepravdivost zpráv z asistovaných kontaktů, dítě zůstane u otce.
• Jednostranné zadání znalci. Zadání znaleckého posouzení se podle spisu soustředilo především na otázku údajné (OSPODem a soudem vyfabrikované) manipulace matky, aniž byly srovnatelně zohledněny a prověřeny rozsudky, lékařskými zprávami a audiozáznamy potvrzená násilná minulost otce a závažné bezpečnostní incidenty v jeho domácnosti, včetně tvrzeného agresivního a sebepoškozujícího jednání další dospělé osoby za přítomnosti dětí - tato spáchala sebevraždy za přítomnosti dětí a byla léčena v psychiatrické nomocnici Bohnice (opakovaně). 
• Nařízení fakticky nedostupné služby. Okresní soud Praha západ nařídil asistované kontakty v organizaci HOST, přestože organizace i matka předem písemně a telefonicky sdělily, že HOST nemá potřebnou kapacitu a tuto nebude mít ani v budoucnosti. Výsledkem bylo další omezení styku matky se synem na nulu. Soudkyně při vynášení rozsudku lhala, že je s organizaci vše domluveno. 
• Nulový kontakt sourozenců. Sourozenci se neviděli již dva a půl roku a OSPODu a soudu to nevadilo a nevadí - i přes to, že je to situace, se kterou nesouhlasí všichni nezletilí i matka. Otec si nepřeje kontakt sourozenců u matky doma, snaží se matku kriminalizovat.
• Odebrání dalších dětí na základě neověřeného oznámení. Po OSPODem neprověřeném a matku účelově nekontaktujícím, vyfabrikovaném, lživém, nepodloženém tvrzení otce ve spolupráci s OSPODem Černošice (konkrétně s vedoucí), že matka zamýšlí usmrtit sebe a děti (matka byla v sedmém měsíci těhotenství a plánovala brzy třítýdenní dovolenou u moře s dětmi) nebyla matka kontaktována ani bezprostředně vyšetřena či jakkoli systémem zachraňována. OSPOD kriminalizací matky zajistil, že dvě děti byly odvezeny přibližně 300 kilometrů do ústavního zařízení - a to traumatizujícím způsobem bez jakéhokoli odůvodnění a navíc v den 10. Narozenin syna, přestože byly navíc dostupné bližší kapacity. Odvolací soud následně umožnil jejich návrat domů. OSPOD takto jednal proto, že chtěl zajistit, aby těhotná matka nemohla děti 300 km vzdálené ústavní péči navštěvovat (těhotná řídila několikrát týdně 300 km daleko jen aby děti viděla a pobyla s nimi pár povolených minut). Opatrovnický systém tímto aktem přímo - psychicky i fyzicky ohrozil těhotnou matku. 
• Další návrh na ústavní péči bez ověření aktuální situace. Po hospitalizaci dospívající dcery (která byla způsobena dopady opatrovnického řízení, který například nezajistitl, aby movitý, 3,5 milionu ročně vydělávající otec hradil pro děti školné… a tlaku z tohoto řízení na děti působícího a dětstvím v domácím násilí s abusivním otcem nezletilých), nebyl řádně prověřen její aktuální stav ani péče matky. OSPOD opět s matkou nijak nekomunikoval, dokonce ani s dcerou.  Přesto bylo rozhodnuto na základě matku kriminalizujícího dokumentu (zdůrazňuji, že OSPOD nic neprověřil, matku a dceru nekontaktoval) o jejím umístění do ústavní péče. Dívka nyní žije v dočasném dobrovolném exilu s matkou a sourozenci v dalekém zahraničí, je v bezpečí a její stav je stabilizovaný a neustále se zpelšuje. 
  Nerespektování Robinova názoru. Robin opakovaně sděluje, že chce žít s matkou a sourozenci. Jeho přání je zaznamenáno také na nahrávkách asistovaných kontaktů, ve zprávách organizací však toto nebylo věrně zachyceno, naopak - organizace se podílí na nesmylsné kriminalizaci matky a zamlčují negativní jevy na straně abusivního otce (důkaz: audiozáznamy z asistovaných kontaktů).
• Oslabení sourozeneckých vazeb. Dlouhodobé oddělení Robina zasahuje do práva všech čtyř dětí i jejich matky na rodinný život.
• Bagatelizace domácího násilí. Násilné jednání otce bylo zlehčováno, bagatelizováno a zamlčováno navzdory pravomocným rozhodnutím, dvěma znaleckým posouzením, zdravotním zprávám a výpovědím dětí (“...on kopal maminku do břicha, rozbil jí hlavu, roztrhl pusu..”).
• Dehonestace matky - OSPOD označil pečlivě připravená studijní portfolia dětí jako “fotky z dovolené” a obdobně jednal při celé první i druhé schůzce s matkou, během kterých bylo zjevné, že OSPOD již obdržel zadání ze strany manipulatviního otce (pracovnice OSPODu používaly obdobně ponižující rétoriku směrem k matce, jako otec - vše byla vina matky). 
• Jednostranné používání teorie manipulace. Nepodložená tvrzení o manipulaci ze strany matky byly používány OSPODem a soudem k její kriminalizaci, zatímco doložené domácí násilí, následky traumatu a možné ovlivňování dětí otcem nebyly posuzovány stejně důsledně. Silné důkazy o manipulaci ze strany abusivného otce byly bagatelizovány - a to dokonce i Krajským soudem.
  Příprava dítěte na výpovědi. Robin na nahrávce z asistovaného kontaktu říká, že mu otec sděluje, co má říkat, a zlobí se, když Robin „říká pravdu“. Děti rovněž uváděly, že jim otec četl soukromé a prosebné e-maily matky a vysmíval se jim - před dětmi! Takové jednání a obdobné se opakovalo, Robin uvádí, že ho otec bije, protože chce k matce.. OSPOD a soud tato důkazně podložená sdělení zamlčují. 
  Manipulativní komunikace před dětmi. Na nahrávkách videohovorů má otec matku označovat za zlou a odpovědnou za veškeré problémy. Matka se naopak snaží konflikt uklidnit a domluvit setkání; tyto skutečnosti nebyly objektivně zohledněny - opět byl pevný důkaz (audiozáznam) zamlčen v neprospěch dětí a matky. A to dokonce i Krajským soudem Praha. 
• Otec neumožňuje kontakty matky, sourozenců s pětiletým chlapcem Robinem. Otec maří dokonce i videohovory. Soudu a OSPODu je to naprosto jedno - ale vyfabrikovaná a ničím nepodložená tvrzení o matce berou jako fakt a následně dle nich jednají. 
• Neabsolvování doporučené terapie. Nebylo účinně řešeno, zohledněno, že otec podle dostupných informací nenastoupil doporučenou terapii zaměřenou na zvládání agrese. A to dokonce i Krajským soudem Praha! 
• Znevážení spolupráce matky. Docházka matky na terapie (i přes to, že je naprosto v pořádku, spolupracuje s odborníky a k aditivním terapiím není důvod), její práce na následcích domácího násilí a plnění požadavků individuálního plánu ochrany dítěte byly bagatelizovány. Kritizován měl být dokonce terapeut, který potvrdil, že matka je obětí násilí a trpí jeho následky. Tento terapeut otevřeně vyjadřéval zděšení nad směrem, kterým je toto opatrovnické řízení vedeno. KS a OSPZ devalvují snahy matky vyjít systému vstříc a splnit veškeré požadavky. Nikdy matce nikdo nevysvětlil, co přesně je potřeba udělat, aby se Robin mohl vrátit domů k mámě a třem sourozencům. Matka se na toto opakovaně dotazovala OSPODu Černošice, Krajského úřadu, MPSV, OSPZ, KS.  
• Prohlubování ekonomického tlaku. Nehrazení výživného a přenesení vysokých nákladů na vzdělávání dětí na matku pečující o čtyři děti a čerpající rodičovskou dovolenou (na matku na mateřské) ohrozily stabilitu rodiny a kontinuitu vzdělávání dětí, což mimo jiné způsobilo destabilizaci dcery, která musela být v důsledku opatrovnického řízení hospitalizována (v období ekonomického tlaku na matku, kdy si opakovaně brala pro hrazení školného úvěry, avšak soud včasnou výplatu výživného ze strany movitého otce nezajistil). Takové jednání mělo velice negativní dopad na dceru, která se dva roky připravovala na přijímací řízení na elitní gymnázium. Jedná se o naprosté selhání systému, kdy je osobnostně a ekonomicky chráněn movitý (3,5 milionu ročně vydělávající) avšak domácí násilí páchající abusivní otec. 
• Nepřiměřená délka znaleckého zkoumání. Znalecké posuzování trvalo přibližně rok a půl. Po tuto dobu pokračoval konflikt, odloučení sourozenců a zatěžování dětí. Je zjevné, že opatrovnické řízení bylo uměle prodlužováno pro dostatečný prostor k misogynní kriminalizaci a dehonestaci či dekompenzaci matky - takové jednání soudu a OSPODu ale samozřejmě dopadá hlavně na děti. Matka v prosinci roku 2025 telefonovala na soud, kde ji bylo sděleno, že posudek bude doručen v následujících dnech. Ve skutečnosti byl doručen až o cca 3 měsíce později. Co se dělo v mezičase - je možné, že byly právě některé závěry posudku upraveny tak, aby syn Robin mohl zůstat v péči abusivního otce. 
• Zatěžující a sugestivní rozhovory s dětmi. Děti popisovaly opakování stejných otázek, čekání na „správnou“ odpověď ze strany sociálních pracovnic, vkládání sdělení do úst a dotazy, co zlého by řekly o matce. Bylo jim vedoucí OSPODu Černošice a dalšími opakovaně sdělováno také neověřené, otcem a OSPODem vyfabrikované tvrzení, že je matka chce v sedmém měsíci těhotenství usmrtit (audiozáznam). OSPOD takto jednal s cílem, aby se děti milující mámy začaly bát a raději chtěly do péče agresivního otce, který před nimi páchal domácí abusement. Děti například tvrdily, že se jich “snad tisíckrát” sociální pracovnice z OSPODu Černošice ptaly na tu jednu a stejnou věc pořád dokola a že výslech byl nátlakový, dlouhý a zatěžující. 
• Přenášení odpovědnosti za násilí na oběť. Vedoucí OSPOD a další pracovnící OSPODu Černošice sdělovala matce (audiozáznam), že násilí otce páchané před dětmi je vinou matky. Takový přístup odporuje základním principům ochrany obětí a ohrožených dětí. Pracovnice dokonce toto bez jakéhokoli důkazů (a pouze na základě výpovědi abusivního otce, sdělovaly do písemných záznamů spisu. Otec se na audiozáznamu například projevuje tak, že tvrdí: “zmlátil jsem Tě (před dětmi), ale protože jsem Tě musel zmlátit, Ty (oběť) se mi musíš omluvit¨”. Stejně, ve stejném smyslu, jednal OSPOD Černošice. 
• Prosazování ústavní péče proti názoru i zájmu dětí. OSPOD a otec měli trvat na pokračování ústavního pobytu dětí, přestože děti, matka i soudem ustanovená opatrovnice, advokátka dětí požadovaly jejich návrat domů. Názor OSPODu a nezávislé advokátky (kdy obě entity “chránily” děti), se výrazně lišil.
  Pochybnosti o případových konferencích a ovlivňování zařízení. OSPOD usiloval o to, aby pracovníci zařízení přesvědčovali, manipulovali, edukovali děti k péči otce. Soudem ustanovená opatrovnice nebyla OSPODem Černošice zcela účelově a plánovitě na případovou konferenci pozvána a postup případové konference byl přímo PROTI metodice MPSV. Advokátku, soudem stanovenou opatrovnici dětí pozvala matka, čímž děti fakticky zachránila.
• Celkové poškození dětí a důvěry v ochranný systém. Děti nesou následky odloučení, ústavních pobytů, opakovaných výslechů, ztráty kontaktu s bratrem, přerušení jejich celoživotní bilingvní vzdělávací linie a opakovaných hraničních kontrol, při nichž rodina (s dvouletou dcerou) strávila převážně v noci přibližně devět hodin. Ombudsman zjistil chybějící podklady ve spise, jednostrannou komunikaci s otcem, nedostatečné rozpoznání ohrožených dětí a pochybení při jejich umístění do ústavní péče. Je třeba uvédt, že realita, kdy jeden sourozenec je svěřen abusivnímu otci a nemůže domů, na děti velice negativně působí. 
• OSPOD a Soud odůvodňovaly odloučení dítěte z rodiny obavou, aby Robin po pobytu s matkou nechtěl zůstat u ní a sourozenců a aby nezačal odmítat pobyt u abusivního otce (kdy Robin opakovaně sděloval, že mu u otce není dobře). Takový důvod prakticky zamezení styku se sourozenci a matkou je nepřijatelný a logicky a ani morálně neodůvodnitelný. 
• Kriminalizace oběti. OSPOD i soud tvrdí, že domácí násilí je vinou matky a že dle znalce násilný otec s pevně zakořeněnými rysy osobnosti a nepodstupující terapii zvládání agrese je prakticky ideální otec. 
  OSPOD i soud zamlčují aktivity otce, které vedou k destabilizaci a dekompenzaci matky a její schopnosti postarat se o děti a rodinu, zamlčují a neřeší, že nehrazení výživného otcem nezletilých způsobilo přerušení kontinuity vzdělávání nezletilých a tím pádem další rodinný stres a zátěž dětí. Otec sebral matce automobil, přestal hradit úvěry v SJM, sebral tepelné čerpadlo atd. 
  OSPOD i soud neadekvátně a zcela zbytečně zatahují děti do konfliktu mezi rodiči a do soudkyní OSPZ neúměrně a účelové prodlužovaného opatrovnického řízení, čímž děti devastují. 

 

Žádáme ochranu dítěte.

Dítě nesmí být trestáno odloučením od bezpečného rodiče a sourozenců. Dítě se nesmí stát rukojmím. Dítě nesmí být zatahováno do konfliktu, do opatrovnického řízení, nesmí být manipulováno ani otcem a ani OSPODem Černošice (či jiným). Jeho přání nesmí být přehlíženo jen proto, že neodpovídá předem vytvořené představě úřadů.

Robin je nyní používán jako rukojmí při faktickém vydírání matky - když dva sourozenci chtějí být u matky a nechtějí jít k abusivnímu otci, Robin nesmí k mamince a sourozencům domů. 

Robinovi je dokonce OSPODem sdělováno, že se domů nedostane, otec mu sděluje, že se domů za sourozenci dostane za 12 let a že matka je zlá a před dítětem matku kriminalizuje. OSPODu a ani soudu či policii takové jednání otce nevadí. Matka je ale trestána za domnělé prohřešky, je kriminalizována a je trestána (spolu s dětmi) za to, že otec je abusivní, že nekomunikuje, že se snaží matku kriminalizovat apod. 

Robin není soudní spis. Robin není věc. Je to dítě, které má matku, tři sourozence, svůj domov a právo být slyšeno.

Žádáme, aby byly konečně hodnoceny všechny důkazy stejným metrem, rovně aby nebylo naddržováno trestanému a náslnému rodiči, který svým jednáním opakovaně a dlouhodobě poškozuje nezletilé, aby přestalo další poškozování dětí a aby byly bezodkladně vytvořeny podmínky pro bezpečný návrat Robina k matce a třem sourozencům. 

Rovnost je v respektu k přirozenosti, spravedlivosti. 

Výsledkem opatrovnického řízení nemá být pro děti situace horší, méně výhodná, více traumatizující, zatěžující, než před opatrovnickým řízením. Děti nemají být traumatizovány opatrovnickým řízením ani zatahovány do konfliktu s abusivními, manipulujícími rodiči, jejich primární pečovatel nemá být účelově kriminalizován, poškozován a ani dehonestován, střídavá péče namá být prosazována, pokud existuje konflikt nebo pokud je jeden z rodičů abusivní, násilný, agresivní, k druhému rodiči nenávistný. 

Žádáme, aby bylo v České republice pro rodinu zajištěno bezpečí (bez účelových podání ze strany s násilným otcem výhradně polupracujícího OSPODu Černošice a otce samotného) a byl zajištěn rodinný život Robina a jeho tří sourozenců. 

Prosíme, podpořte svým podpisem návrat rodinného života Robinovi, jeho matce a třem sourozencům. Tři roky odloučení jsou v životě dítěte nenahraditelně dlouhá doba.

Maminka Robina a jeho tří sourozenců, 

Ing. Marie Peterová, MBA, Ph.D.