La riconciliazione dell'inconciliabile
Dr. Carles Puente Baliarda
(Universitat Politècnica de Catalunya)
Il 25 ottobre 2017, poche settimane dopo il referendum sull'indipendenza della Catalogna del 1° ottobre 2017, e proprio quando lo Stato spagnolo ha annunciato che avrebbe invocato l'articolo 155 della Costituzione spagnola per porre la Catalogna direttamente sotto il suo dominio, le Nazioni Unite hanno pubblicato, attraverso il sito web dell'Ufficio dell'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Diritti Umani, una dichiarazione in cui il suo esperto indipendente, il Professor Dr. Dr. Alfred de Zayas, ha deplorato questa abrogazione dell'autonomia della Catalogna, sostenendo che tale repressione viola i diritti fondamentali, sia internazionali che spagnoli [1]. In modo chiaro e trasparente, il professor de Zayas ha affermato che tale applicazione dell'articolo 155 rappresenta un inaccettabile passo indietro nell'applicazione dei diritti umani, che viola gli articoli 1, 19, 25 e 27 del Patto internazionale sui diritti politici e civili (ICPCR [2]) e che, inoltre, è anche una violazione della Costituzione spagnola, che sancisce all'articolo 10, paragrafo 2, l'obbligo di essere interpretata esclusivamente in conformità ai trattati internazionali (tra cui il già citato ICPCR) ratificati dalla Spagna in relazione ai diritti fondamentali.
Inoltre, la dichiarazione del Prof. Dr. Alfred de Zayas ha stabilito in modo conclusivo la natura del ius cogens del diritto dei popoli all'autodeterminazione: È un diritto fondamentale che, in caso di conflitto, si pone al di sopra di altri diritti. Ciò significa, ad esempio, che il diritto all'autodeterminazione dei popoli è al di sopra del principio dell'integrità territoriale degli Stati e che essi, di conseguenza, non possono rifiutarsi di esercitarlo. Al contrario, secondo diverse risoluzioni dell'ONU in materia (ad es. 2625/XXV del 24 ottobre 1970), gli Stati non solo non possono negare questo diritto, ma devono anche garantire che esso possa essere esercitato in libertà e senza interferenze. Questa dichiarazione, inoltre, contraddiceva in modo chiaro e inequivocabile la falsa idea che il diritto all'autodeterminazione dei popoli si applichi solo ai popoli oppressi e alle colonie, il che sarebbe altrettanto assurdo quanto, ad esempio, l'affermazione che l'uguaglianza dei diritti di tutti i popoli si applica solo nei casi di schiavitù o di violenza contro le donne. Il diritto all'autodeterminazione, diceva la dichiarazione, si applica a TUTTI i popoli della terra senza eccezioni, compresi, naturalmente, i popoli della Spagna e, al loro interno, il popolo catalano. La Dichiarazione si è conclusa affermando che l'unico modo per risolvere il conflitto in Catalogna è quello di indire un referendum vincolante sull'autodeterminazione, sostenuto dall'Unione Europea, che, secondo l'articolo 10, paragrafo 2 della Costituzione spagnola, potrebbe essere svolto in modo perfettamente legale in Spagna, senza la necessità di modificare la Costituzione.
Un aspetto della Dichiarazione che è di particolare interesse è la spiegazione data dal professore de Zayas che il diritto all'autodeterminazione non deve essere confuso con il diritto all'autoproclamazione dell'indipendenza. Questa sfumatura è molto importante perché fornisce una prospettiva che è particolarmente importante per capire dove ci troviamo nel processo Catalogna vs. Spagna, e ci permette di far luce sulla confusione legale in cui sembriamo trovarci.
Qual è la differenza tra «autodeterminazione» e «autoesecuzione» e perché è così importante nel caso della Catalogna e della Spagna? L'«autodeterminazione» è il diritto inalienabile di tutti i popoli di prendere decisioni unilaterali sul loro status politico, come ad esempio, e tra le altre opzioni che le persone interessate possono scegliere, se creare o no uno Stato indipendente [3]. Va sottolineato che una tale decisione non può che essere unilaterale, perché se non fosse unilaterale, i titolari di questo diritto non potrebbero in pratica decidere del loro status politico, poiché la loro decisione dipenderebbe sempre da una terza parte, ad esempio, lo Stato dal quale desiderano separarsi. Ora, come sottolinea il prof. de Zayas nella sua dichiarazione, «decidere» non è la stessa cosa di «eseguire la decisione», e questo è un punto importante che getta un po' di luce sul conflitto legale tra la nazione catalana e la nazione spagnola (a cui il popolo catalano attualmente appartiene ancora). È consigliabile che la separazione di Stato, se è ciò che il popolo catalano stesso determina, sia effettuata in modo bilaterale con l'accordo di entrambe le parti interessate, assicurando che il quadro giuridico, economico e politico che ha unito le due parti per un certo tempo sia riordinato con una formula il più possibile equa ed equilibrata, in modo che la separazione di Stato possa essere effettuata in modo ordinato e civile.
Forse la situazione è più facile da capire se si fa un'analogia con un divorzio legale e necessario tra due partner che non si capivano, o tra due popoli che non volevano avere uno Stato comune, come è stato il caso dei cechi e degli slovacchi che si sono separati nel 1993. In un divorzio, una delle parti ha il diritto inalienabile di decidere unilateralmente di sciogliere la propria unione, e l'altra parte non ha il diritto di rifiutare il divorzio, citando diritti acquisiti o effetti collaterali sulla propria persona. Tuttavia, una cosa è prendere la decisione, un'altra è prenderla e un'altra è portarla a termine. Una cosa è decidere unilateralmente di divorziare, un'altra è divorziare. Tra la decisione e l'esecuzione è un processo giudiziario che riorganizza il quadro giuridico ed economico di entrambe le parti (cosa succede alla proprietà comune, come si realizza il nuovo status giuridico di ciascuna parte, ecc. Cioè, per passare da una decisione unilaterale di divorzio a un divorzio vero e proprio, è necessario prima «sistemare» il divorzio.
È la stessa cosa che succede quando un popolo si separa da un altro per formare uno Stato indipendente, almeno questo è ciò che accade nei tempi moderni, dove i conflitti non si risolvono con la forza delle armi, ma con un giro di firme dopo una trattativa. Così, tra una dichiarazione di indipendenza e l'ottenimento dell'indipendenza, è necessario concordare i termini di tale separazione, cioè è inevitabile «risolvere il divorzio». Ciò significa che fino alla firma dell'accordo, la separazione non è ancora effettiva, anche se una delle parti ha preso una decisione che non può essere contestata o revocata dall'altra parte.
Un modo per capire questa situazione è quello di fare riferimento al caso di Brexit, dove il Regno Unito ha deciso di separarsi dall'Unione europea con un referendum nel 2016. Sebbene la decisione fosse ferma e vincolante, non è stata resa effettiva in più di tre anni da quando è stata presa, perché entrambe le parti (faticosamente) hanno negoziato i termini della loro separazione in modo ordinato e civile. Solo da quando la separazione è entrata in vigore il 1° gennaio 2021, il Regno Unito non fa più parte dell'Unione Europea e i precedenti trattati giuridici tra le due parti non sono più vincolanti.
La sottile distinzione tra «autodeterminazione» e «autoesecuzione» è importante nel caso della Catalogna e della Spagna perché offre un modo per risolvere l'apparentemente inconciliabile conflitto giuridico di legittimità e risolve il problema di una presunta incostituzionalità dell'esercizio del diritto all'autodeterminazione da parte del popolo catalano, come sostenuto da buona parte della comunità giuridica spagnola. Come conciliare il diritto inalienabile di autodeterminazione del popolo catalano con l'articolo 2 della Costituzione spagnola, che afferma che si basa sull'«unità indissolubile della Spagna»? Com'è possibile che la Catalogna abbia il diritto di scegliere di lasciare la Spagna senza contraddire la Costituzione? Ciò è possibile proprio perché la decisione politica non implica necessariamente la sua esecuzione. La possibile decisione unilaterale della Catalogna di creare uno Stato indipendente (e senza entrare nel merito del fatto che ciò sia già avvenuto o meno) è una decisione politica legittima che dovrebbe essere legalmente rispettata, ma non porta automaticamente alla separazione dalla Spagna perché deve essere eseguita per essere efficace. L'implicazione è che l'esercizio del diritto all'autodeterminazione attraverso un referendum non porta automaticamente alla secessione della Catalogna dalla Spagna, e quindi non viola o contravviene alla costituzione spagnola. Così come il referendum di Brexit non ha ridotto le dimensioni dell'Unione europea fino al ritiro del Regno Unito da essa, che è avvenuto solo all'inizio del 2021, lo svolgimento di un referendum di autodeterminazione in Catalogna non costituisce in alcun modo una violazione del quadro giuridico e della Costituzione del Regno di Spagna. In seguito alla decisione del popolo catalano di realizzare il proprio diritto all'autodeterminazione lasciando la struttura statale spagnola, nel corso del successivo processo di «liquidazione del divorzio», la costituzione spagnola potrebbe essere riformata in modo che la separazione statale dei popoli possa avvenire in modo civile e ordinato. Questa sfumatura è importante perché il risultato di una tale comprensione della situazione è che il diritto all'autodeterminazione, che è legale in Spagna e attualmente in vigore come stabilito dalle Nazioni Unite, si concilia con la Costituzione spagnola, apparentemente incompatibile con essa, e il suo articolo 2 sull'«indissolubilità della nazione spagnola». Inoltre, va chiarito che, da un punto di vista giuridico, è assolutamente indiscutibile — questo è stato stabilito a più riprese dai tribunali competenti — che la Costituzione spagnola non stabilisce il suo status quo per sempre e che è perfettamente costituzionale lavorare per la sua modifica. Pertanto, la Costituzione spagnola, lungi dall'essere una tavoletta di pietra della legge divina, è uno strumento giuridico vivo al servizio del popolo, e deve essere adattata alle necessità della volontà democratica dei popoli e dei cittadini che compongono la Spagna, anche per quanto riguarda l'esercizio del diritto all'autodeterminazione dei popoli, che, a seconda del risultato, potrebbe comportare la necessità di una sua modifica.
Qualcuno potrebbe chiedersi se gli spagnoli, giunti a questo punto, potrebbero rifiutarsi di firmare l'«accordo di divorzio» e quindi respingere la separazione della Catalogna dalla Spagna. La risposta (legalmente parlando) è no. In tal modo si violerebbero gli accordi vincolanti che la Spagna ha stipulato con la comunità internazionale, ai quali la Spagna si è legalmente e volontariamente vincolata, e in base ai quali ha assunto impegni che sono entrati a far parte della sua legge, e si tratterebbe di una violazione dei diritti umani. In effetti, lo stesso dilemma si è verificato in Canada nel caso del Quebec. In Canada, la Costituzione non prevedeva espressamente lo svolgimento di un referendum sull'autodeterminazione del Quebec, ma ciò non ha impedito che tale referendum si tenesse finora due volte in modo legale e concordato. Il Canada ha capito che lo Stato non può trattenere il popolo del Québec contro la sua volontà e che, se volesse seccedere, dovrebbe ascoltare la loro decisione e avviare le riforme giuridiche necessarie per realizzare la separazione dello Stato. Il Regno Unito ha mostrato la stessa comprensione quando il suo Primo Ministro David Cameron ha dichiarato che il Regno Unito non poteva tenere un popolo contro la sua volontà e in seguito ha autorizzato lo svolgimento di un referendum di autodeterminazione in Scozia.
È giunto il momento che lo Stato spagnolo e i cittadini della Spagna nel suo insieme si guardino allo specchio e decidano se vogliono che il loro paese, con o senza la Catalogna, si comporti più come il Regno Unito o il Canada, o come paesi autoritari come la Turchia o la Cina. Sia che gli spagnoli ascoltino le voci provenienti dal Belgio, dalla Svizzera, dal Regno Unito, dalla Germania, dalla Finlandia e dalle Nazioni Unite, sia che vogliano rimanere legati all'approccio politico dell'epoca precedente la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e la Seconda guerra mondiale, che ha cambiato il corso della storia. In Canada e nel Regno Unito, la gente ha scelto di rimanere. I popoli che vogliono separarsi dalla Turchia e dalla Cina farebbero lo stesso nel libero esercizio del loro diritto all'autodeterminazione?
Sant Cugat del Vallès, 7 aprile 2018
(ultimo aggiornamento 21 novembre 2019 e 23 gennaio 2021)
Dr. Carles Puente i Baliarda
(Professore all’Universitat Politècnica de Catalunya)
[1] «UN independent expert urges Spanish Government to reverse decision on Catalan autonomy», http://www.ohchr.org/en/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=22295&LangID=E
[2] «Instrumento de Ratificación de España del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, hecho en Nueva York el 19 de diciembre de 1966», «BOE» núm. 103, de 30 de abril de 1977, páginas 9337 a 9343 (7 págs.), http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1977-10733
[3] «RESOLUCIÓN 2625 (XXV) de la Asamblea General de Naciones Unidas, de 24 de octubre de 1970, que contiene la DECLARACIÓN RELATIVA A LOS PRINCIPIOS DE DERECHO INTERNACIONAL REFERENTES A LAS RELACIONES DE AMISTAD Y A LA COOPERACIÓN ENTRE LOS ESTADOS DE CONFORMIDAD CON LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS», https://www.dipublico.org/3971/resolucion-2625-xxv-de-la-asamblea-general-de-naciones-unidas-de-24-de-octubre-de-1970-que-contiene-la-declaracion-relativa-a-los-principios-de-derecho-internacional-referentes-a-las-relaciones-de/