Prólogo
por el Prof. Dr. Axel Schönberger
Tarde o temprano, el mundo tendrá que reaccionar ante las masivas y continuas violaciones de los derechos humanos que España ha cometido y sigue cometiendo contra Cataluña. Probablemente también habrá que considerar la posibilidad de imponer sanciones a políticos, fiscales y jueces españoles a título individual. Seguramente también se pedirán boicots de los consumidores contra las empresas españolas. Sin embargo, en ningún caso se debe recurrir a sanciones económicas estatales contra el Estado español, ya que tales medidas punitivas colectivas violan la Carta de las Naciones Unidas y pueden constituir también un crimen contra la humanidad. El siguiente artículo del experto en derecho internacional Prof. Dr. Alfred de Zayas aborda este problema de manera informada y generalmente comprensible.
Las sanciones económicas matan
por el Prof. Dr. Alfred de Zayas (Sociedad de Escritores de la ONU)
La comunidad internacional se ha comprometido a promover el disfrute de todos los derechos humanos por todas las personas en todos los países. Este noble objetivo, consagrado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en los diez pactos fundamentales de derechos humanos, sólo puede alcanzarse mediante la solidaridad y la cooperación internacionales.
La comunidad internacional también se ha comprometido a promover los objetivos fundamentales de las Naciones Unidas, a saber, el fomento de la paz y el desarrollo a nivel local, regional e internacional. Para lograr estos objetivos, deben desarrollarse estrategias para que pueda surgir un orden internacional democrático y justo que aporte prosperidad y estabilidad, respetando al mismo tiempo la soberanía de los Estados y su derecho a determinar sus propias políticas.
La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha demostrado que sus servicios de asesoramiento y asistencia técnica son eficaces para fortalecer la democracia, el Estado de Derecho y las instituciones estatales. Como ejemplo, la apertura de una oficina de la OACDH en Caracas (Venezuela) en 2019 representa un paso importante en la coordinación de la asistencia de organismos de las Naciones Unidas como el PNUD, el ACNUR, el UNICEF, la OMS, la OIT y la FAO.
Dado que la Carta de las Naciones Unidas equivale a una constitución mundial, debemos esforzarnos por garantizar que la acción internacional se base en el multilateralismo y que el derecho interno y la práctica jurídica se ajusten a dicha constitución. La historia demuestra que la paz internacional y el bienestar de las naciones se ven amenazados por el unilateralismo, incluida la imposición de medidas coercitivas unilaterales contra otros países, casi siempre contra rivales geopolíticos o geoeconómicos. Sólo son legales las sanciones de la ONU impuestas en virtud del Capítulo VII de la Carta de la ONU. Las sanciones unilaterales violan la letra y el espíritu de la Carta de la ONU.
Mientras que los embargos de armas son necesarios y legítimos porque pretenden desescalar los conflictos y dar una oportunidad a las negociaciones de paz, las sanciones económicas destinadas al "cambio de régimen" son una amenaza para la paz y la estabilidad mundiales. Cualquier país o grupo de países puede imponer embargos a la importación y exportación de armas por parte de los países que ya están en guerra o que corren el riesgo de sufrir disturbios internos o externos, pero los países no deberían confabularse contra un rival geopolítico o geoeconómico imponiendo sanciones económicas paralizantes que siempre golpean al más débil.
La experiencia demuestra que las sanciones económicas tienen un impacto negativo en los derechos humanos de las poblaciones afectadas. Muchas sanciones, incluso las "legales" impuestas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (por ejemplo, contra Irak 1991-2003), pueden causar muertes, incluso masivas, como han documentado UNICEF y otras organizaciones internacionales (se estima que al menos 500.000 niños han muerto debido a las sanciones [1]; solo en Venezuela, unas 40.000 personas murieron debido a las sanciones en 2018 [2]). Cuando las sanciones causan tantos estragos, hay que levantarlas y probar otros métodos que sean coherentes con los principios y objetivos de las Naciones Unidas. Estas sanciones también violan el derecho internacional humanitario, que condena explícitamente los "castigos colectivos". Además, los regímenes de sanciones que perturban o incluso ahogan las economías de los países afectados provocan desempleo, hambre, enfermedades, desesperación, emigración y suicidio. En la medida en que esas sanciones son "indiscriminadas", equivalen a una forma de "terrorismo", que por definición implica una matanza indiscriminada, al igual que las minas terrestres, las bombas de racimo y el uso de armas cancerígenas de uranio empobrecido.
La historia de las sanciones coercitivas unilaterales es una historia de sufrimiento y devastación. La teoría es que tales sanciones tienen por objeto "persuadir" a los países afectados para que cambien sus políticas. Las sanciones, predicen los expertos, pretenden crear un descontento público tal que la población se levante airada contra su gobierno o desencadene un golpe de Estado. Aunque el propósito de las sanciones es precisamente provocar el caos, una emergencia nacional, una situación inestable de consecuencias imprevisibles, la narrativa política que pretende justificar las sanciones invoca los derechos humanos y los principios humanitarios como su verdadero propósito. Se trata de la clásica instrumentalización de los derechos humanos con el fin de provocar un "cambio de régimen". ¿Pero sirven las sanciones a los derechos humanos? ¿Existen pruebas empíricas de que la situación de los derechos humanos en los países sometidos a sanciones ha mejorado?
La experiencia demuestra que cuando un país está en guerra -de cualquier tipo- suele desviarse de los derechos civiles y políticos. Del mismo modo, cuando un país está luchando en una guerra híbrida no convencional y está sujeto a sanciones económicas y bloqueos financieros: El resultado no es una ampliación de los derechos humanos, sino todo lo contrario. Cuando las sanciones desencadenan crisis económicas y sociales, los gobiernos suelen imponer medidas extraordinarias, justificándolas con una "emergencia nacional". En consecuencia, como en las situaciones de guerra clásicas, cuando un país está sitiado, se intenta restablecer la estabilidad restringiendo temporalmente ciertos derechos civiles y políticos.
El artículo 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos prevé la posibilidad de que los gobiernos impongan ciertas restricciones temporales, por ejemplo, la derogación del artículo 9 (detención), el artículo 14 (juicios justos), el artículo 19 (libertad de expresión), el artículo 21 (libertad de reunión pacífica) y el artículo 25 (elecciones periódicas). NADIE quiere esas excepciones, pero la prioridad de cualquier Estado es sobrevivir, defender su soberanía e identidad. El derecho internacional reconoce que los gobiernos tienen cierta discrecionalidad a la hora de determinar el grado de amenaza para la supervivencia de un Estado frente a las sanciones, la actividad paramilitar o el sabotaje.
Así, en lugar de promover la mejora de la situación de los derechos humanos, las sanciones económicas suelen dar lugar a una legislación interna de emergencia destinada a preservar los intereses vitales. En estos casos, las sanciones resultan ser contraproducentes, una propuesta en la que todos pierden. Del mismo modo, la práctica excesivamente utilizada de "nombrar y avergonzar" ha demostrado ser ineficaz. Lo que ha resultado eficaz en el pasado es la diplomacia tranquila, el diálogo, el compromiso.
Si la comunidad internacional quiere ayudar a un país a mejorar su historial de derechos humanos, debe tratar de eliminar las amenazas que hacen que los gobiernos retrocedan en lugar de abrirse. A estas alturas debería estar claro que el ruido de sables, las sanciones y los bloqueos no conducen a un cambio positivo. Precisamente porque agravan la situación y perturban el buen funcionamiento de las instituciones del Estado, debilitan de hecho el Estado de Derecho y provocan retrocesos en los derechos humanos.
Dadas las continuas amenazas de algunos políticos contra los países sometidos a sanciones, parece que se aplica un viejo dicho francés:
"La bête est très méchante, lorsqu'on l'attaque, elle se défend."
'La bestia es muy mala: si la atacas, se defiende'.
La conclusión es que la "democracia" no puede exportarse e imponerse por la fuerza, que los derechos humanos no son el resultado de una aplicación vertical y descendente, sino que requieren un reconocimiento horizontal de la dignidad de cada ser humano, y que el ejercicio de los derechos humanos depende de la educación, el respeto mutuo y la solidaridad".
La profesora Alena Douhan, relatora de la ONU sobre el impacto negativo de las medidas coercitivas unilaterales en los derechos humanos, acaba de regresar de un viaje de dos semanas a Venezuela en febrero de 2021, donde evaluó el impacto de las sanciones económicas de Estados Unidos y la UE y pidió explícitamente su levantamiento.[3]
Notas:
[1] https://www.independent.ie/world-news/sanctions-have-killed-500000-iraqi-children-26114461.html
[https://www.gicj.org/positions-opinons/gicj-positions-and-opinions/1188-razing-the-truth-about-sanctions-against-iraq
[2] https://cepr.net/report/economic-sanctions-as-collective-punishment-the-case-of-venezuela/
[3] https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=26747