Se le debe devolver agua a su capacidad AHORA.
El NAIM nos engañó diciendo que se iban a añadir cuerpos de agua JUNTO al Lago Nabor Carrillo para compensar la pérdida de humedales del polígono del aeropuerto. Estos cuerpos de agua seguirían ayudando a la regulación de los flujos de los nueve ríos que ahí descargan (para evitar inundaciones) y como hábitat para la vida silvestre.
Hoy se han apresurado a vaciarlo sin haber cumplido dicho plan que aumentaría a 3,142 ha la superficie de lagos al sur de la carretera Peñón-Texcoco.
En el reciente Foro Ciudadano sobre el Impacto Ambiental del NAIM del jueves 10 de octubre, las representantes biólogas del Grupo Aeroportuario, nos vuelven a PROMETER compensar a la fauna con la restauración de 11 cuerpos de agua de la Cuenca del Valle de México. Ellas reconocieron que pidieron que se quitara el agua para eliminar el riesgo aviar, incumpliendo lo que se prometió en la MIA, y violando la prohibición de secar lagos del Código Penal Federal.
Otros funcionarios del GACM han dicho en los debates que “no se va a secar el Lago, que se dejará como vaso regulador en los meses de lluvias”.
De acuerdo a las normatividad de aeropuertos, el agua cerca de las pistas se debe almacenar máximo DOS DÍAS, hasta se sugiere tapar dichos cuerpos de agua con esferas.
¿Por qué no hicieron primero las adecuaciones para no causar daño a las poblaciones de aves residentes y migratorias?
SI EL AEROPUERTO NO ABRIRÍA HASTA DENTRO DE CUATRO O MÁS AÑOS, ¿PARA QUE SE APRESURARON A VACIAR EL LAGO DAÑANDO LA FAUNA?
Aunque las aves busquen alimento en otras partes (no todas las especies responderán igual), notoriamente si esos hábitats no son adecuados, ellas no encontrarán suficiente alimento y tendrán menor sobrevivencia en el invierno.
Mi hipótesis es la siguiente:
Si hubieran reconocido que iban a secar el Lago desde un inicio, el proyecto de aeropuerto hubiera sido rechazado por el daño ambiental, se hubiera reconocido el ECOCIDIO. Por lo tanto, decidieron engañar con los cuerpos de agua y avanzar en la construcción.
Una vez avanzada la construcción podrían reconocer la necesidad de quitar los lagos por completo para evitar el RIESGO AVIAR. Como dijeron las biólogas, nadie quiere accidentes con aves.
¿Cómo le harán con el pato mexicano, ESPECIE PROTEGIDA EN LA NOM-059-SEMARNAT-2010 que no es migratoria pero sí puede volar entre cuerpos de agua?
¿Cómo le van a hacer para que el Nabor Carrillo no tenga agua ni en época de lluvias?
¿A quien de ellos les podemos creer?
Aunque llegaran a sanear los 11 cuerpos de agua que ahora mencionan, no compensarían ni el Lago Nabor Carrillo de 1,000 ha que es mucho más grande que las tres secciones de Chapultepec juntas, ni mucho menos lo que se habían comprometido en la MIA (Manifestación de Impacto Ambiental).
Esto viola el CONCEPTO DE IMPACTO NETO POSITIVO que establece que además de balancear la pérdida, idealmente debe haber una ganancia neta en biodiversidad (Aiama et al. 2015). En 1988 la Conservation Foundation propuso dos principios: la no-pérdida neta en desarrollos futuros y el aumento neto de área y calidad de los humedales. Por favor, que no digan que están reforestando el Popo para compensar los humedales, eso no ayuda.
Video del Foro Ciudadano sobre el Impacto Ambiental del NAIM:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1056&v=P9FG4XDrGGg
Aiama D, Edwards S, Bos G, Ekstrom J, Krueger L, Quétier F, Savy C, Semroc B , M. Sneary, y L. Bennun. 2015. No Net Loss and Net Positive Impact Approaches for Biodiversity: exploring the potential application of these approaches in the commercial agriculture and forestry sectors. IUCN, Gland, Suiza. https://portals.iucn.org/library/node/45105
FOTOS CORTESÍA DE LF