Vous avez peut être appris par la presse ou via nos précédentes communications que la municipalité de St Pol de Léon a fait le choix de confier la gestion du centre nautique à la société privée Rêve de Mer.

L’appel à projet a été fait de façon expéditive, avec une part d’amateurisme et à nos yeux un réel manque d’équité.

La mairie ayant refusé de nous recevoir, nous vous livrons ici, en complément de ce que nous avons déjà dit dans la presse, les points que nous souhaitions soulever.

Avec cette pétition, nous souhaitons montrer à la municipalité que le CNSP a plus de sympathisants qu’elle ne le pense mais également que nous sommes nombreux à nous poser des questions sur la façon dont elle a mené cette affaire.

 

Chronologie

• Le CNSP n’a pas été tenu au courant en amont de l’existence de cet appel à projet, ni même que la mairie avait des souhaits d’évolution pour le site.
• Le CNSP a appris l’existence de cet appel à projet par la presse le lundi 28 février en lisant l’ordre du jour du conseil municipal.
• Lors du conseil du 2 Mars, le conseil municipal a voté le lancement de l’appel à projets. M le Maire, étant en relation professionnellement avec Rêves de mer, et Vincent Guivarc’h, conseiller municipal délégué et salarié de Rêves de Mer, n’ont pas participé aux échanges.
• Le CNSP n’a eu accès au texte de l’appel à projet que le 9 mars quand celui-ci a été publié officiellement.
• Vincent Guivarc’h, avait été recruté comme directeur du centre nautique de Roscoff comme annoncé dans la presse le 19 février puis s’est curieusement rétracté quelques jours avant la parution dans la presse de l’ordre du jour du conseil municipal du 2 mars. Il est donc à ce jour toujours salarié de RDM.
• Vincent Guivarc’h, et donc RdM, ont donc appris au plus tard l’existence de cet appel à projet la dernière semaine de février quand les conseillers municipaux ont eu connaissance de l’ordre du jour du conseil du 2 mars et des documents associés.
• L’équipe municipale a reconnu avoir rencontré RdM après la remise des projets pour évoquer leur proposition alors que nous n’avions pour notre part reçu aucun signe de la mairie depuis la remise de notre dossier.
• La mairie a annulé le RDV qu’elle avait fixé au CA pour le 19 mars puis a refusé le droit de réponse du CNSP aux griefs lui ayant été faits lors du conseil du 2 Mars, ainsi que deux demandes de venir défendre notre dossier face à la commission.
• La mairie répète qu’elle a des nombreux courriers de réclamations à notre égard. Pour l’heure nous n’en avons reçu copie d’aucun. La teneur de ces courriers ne nous a également pas été communiquée.
• La Mairie n’a jamais accordé la possibilité au CNSP de défendre son projet ni de répondre aux griefs devant le conseil ou le responsable de la commission.

 

Relations entre la mairie et le CNSP

• Depuis l’élection du nouveau conseil d’administration en septembre 2020 (équipe renouvelée à 75%), le CA n’a été reçu qu’une seule fois par le Maire et l’adjoint aux sports, le 17/10/2020. À l’exception d’une élue ayant participé à une séance de marche aquatique, aucun membre du conseil municipal n’est venu assister aux activités du CNSP ou rencontrer ses membres depuis l’élection de la nouvelle équipe municipale en Mars 2020. Malgré l’invitation du CA, aucun élu ne s’est rendu à l’assemblée générale du CNSP de Septembre 2021.
•  Le maire indique que l’association à délibérèrent choisi d’écarter tout représentant de la municipalité du conseil d’administration. (Le Télégramme, 23/06/22). Il s’agissait effectivement d’une décision prise par les membres du CA en 2019, membres qui rappelons-le ont quasiment tous quitté le CA, voire le CNSP, depuis.
• Bien que la Mairie ne lui ait jamais fait part de ce regret , le CA actuel a proposé dans son dossier d’appel à projet d’inclure à nouveau un membre du conseil municipal comme membre permanent de droit du CA. Il est donc surprenant qu’au moment où le CNSP propose de réintégrer la Mairie au CA, le Maire lui reproche de l’avoir écartée en 2019.
• La Mairie va-t-elle avoir un siège au CA de RdM ? Dans le cas contraire, il serait curieux que la Mairie ait préféré une société commerciale dans lequel elle n’a pas de siège à une association qui lui offrait un siège permanent…

 

Analyse du « tableau comparatif des offres pour l’appel à projets »

Le CNSP tient ce document agrémenté de nos commentaires à dispositions de toute personne souhaitant le consulter. Il vous suffit de faire la demande à cacnsp@outlook.fr.

À titre préliminaire rappelons que les membres de la commission n’ont eu accès ni aux projets eux-mêmes, ni même au rapport du consultant Mille Bleu Conseil, mais simplement à ce tableau dont l’auteur n’est même pas indiqué

La faiblesse et l’incohérence de certains arguments laissent songeur quant au sérieux de l’étude ou à la sincérité du tableau :

• Vanter le caractère démocratique d’une SAS face à une association (page 1) (cf point ci-dessus concernant le siège au CA)
• Indiquer que les finances du CNSP sont saines et dans une autre rubrique que les tarifs des séances plus bas que la concurrence laissent peser un doute sur la viabilité du centre (page 4 et page 6)
• Mettre sur un pied d’égalité vis à vis de la FFV un club avec tout type confondu 454 licenciés contre 0 pour RdM. (page 2)
• Fait des propositions pour combler les lacunes du projet RdM (page 2 au sujet de Voile Baie de Morlaix)
• Préjuge de la qualité du matériel du CNSP sans déplacement pour constatation sur place (page 4)
• Par contre, ne se questionne pas sur la qualité des moniteurs de RdM en pointant le fait que leur masse salariale est inférieure de 17% à la moyenne du secteur (page 6)
• RdM est réputé accueillir 3 écoles sur 5 à St Pol. C’est également le cas pour le CNSP (Prévert, Jaurès et diwan – qui se partage entre les deux prestataires). Cependant ceci n’apparaît pas au crédit du CNSP. (page 6)
• Le projet slow tourisme est qualifié de « marché de niche » alors que la FFV a remporté l’appel à projets de l’ADEME et emploie Mille Bleu conseil pour développer ce marché. (page 4)
• Le rapport critique le fait que les actions support du CNSP soient menées par des bénévoles alors que celles de RdM le sont par des professionnels. Montrant ainsi une préférence nette pour le secteur privé par rapport à l’association.
• Il est reproché au CNSP d’avoir une activité centrée sur la voile. Ce qui, jusqu’à preuve du contraire est l’objectif d’une école de voile. (page 5)
• Le dossier de RdM n’était pas complet au moment de l’étude et aurait dû donc être au minimum complété avant l’étude ou au pire déclaré non-valide.
• Le rapport pointe que le reste à charge pour la commune serait de 19 000€ pour RdM alors qu’il serait de 8 000€ pour le CNSP. Cependant, la note financière de RdM est de 10 alors que celle du CNSP est de 3. D’autant plus que dans ce projet, la mairie investit 100 000€ pour acheter une flotte à RdM (pour info, la flotte du CNSP est estimée à 300 000€ à la valeur du neuf). Sur 6 ans la Mairie accorderait 250 000 EUR en subventions d’investissement à RdM là où le CNSP ne demandait que de 5 à 10 000 EUR. 

 

 En bref, la mairie avait le choix entre deux projets :

• Celui du CNSP basé sur son expérience, qui est réaliste et financièrement solide au prix d'une certaine prudence en particulier quant au développement de nouvelles activités. Ce développement pourrait faire l'objet de révision régulière, d'autant que la mairie serait au CA et donc il y a de la marge pour des adaptations successives et raisonnées ;
• Celui de RdM qui parait beaucoup plus ambitieux mais dont la réalisation de cette ambition soulève des questions de faisabilité (accueil de 2 classes en simultané, point de location sur la plage, fonctionnement à marée basse, augmentation significative du CA) pour lesquelles le rapport se contente de questions. Est-ce que RdM a apporté des réponses à ses interrogations ? Par ailleurs, est-ce la vocation d’une ville comme Saint Pol de Léon que d’investir plusieurs centaines de milliers d’euros pour financer l’activité d’une société commerciale et in fine enrichir ses actionnaires ?