L'audience du 29 mars, quand le sort des arbres se joue au tribunal ...
L'audience du 29 mars, quand le sort des arbres se joue au tribunal ...
La séance était convoqué pour 10h, le juge avait 10 dossiers à traiter et le nôtre était en huitième.
Nous étions 8 de l’association pour montrer notre attachement à la préservation du bois. Étaient présents, l’avocate de la Mairie d’Orly, l’avocat de la Préfecture et bien sur notre avocate Maitre Verdier.
Même si devant le juge notre avocate devra faire face seule à ses 2 homologues de l'alliance institutionnelle, nous nous retrouvons ENFIN en terrain neutre, car c'est le juge qui décidera et non plus la ville et/ou la préfecture qui étaient jusqu'alors juges et parties. Cela change tout parce que même s'ils ont parlé à 2 voix, seuls comptent la vérité et la qualité des arguments.
Notre avocate, Me Verdier a pris la parole en premier. C'était comme si la Nature avait une voix et qu'elle pouvait enfin se faire entendre pour défendre la cause des arbres et de la Vie. Elle a rappelé le contexte du litige en soulignant l’abandon des projets successifs de la commune (suite à notre recours) et l’intérêt de protéger le bois grignon, véritable espace de respiration dans un secteur fortement urbanisé.
Elle a expliqué que la préservation du bois est nécessaire pour assurer l’équilibre biologique de la région et présente un intérêt remarquable du point de vue de la préservation des espèces animales et végétales et au bien-être de la population.
Me Verdier a notamment insisté sur les 4 points suivants:
- l’autorisation de défrichement est contraire au SDRIF qui protège les lisières et les coteaux,
- l’autorisation ne pourra qu’accroitre les risques d’inondation,
- Le rôle des arbres dans un environnement pollué en citant le niveau de pollution dans les écoles situées aux abords du bois relevé par l'association RESPIRE
- le défrichement portera atteinte aux espèces végétales et animales recensées sur le site.
Un représentant de la Préfecture a ensuite pris la parole pour indiquer que le Bois serait un espace boisé récent, classé en zone urbaine du PLU. Il a rappelé que seule une partie du bois était concernée par le défrichement, le reste de sa superficie ayant vocation à être classé en espace boisé classé. Ce n'est pas ce que nous a dit Mme le maire, nous y reviendrons.
Selon lui, aucun motif ne justifierait la préservation de cet espace. Au contraire, son ouverture au public permettrait une mise en valeur du bois. Il a juste oublié que le bois a toujours été ouvert, connu sous le nom de la Vallée Verte. Ce n'est qu'en 2016, quand nous avons refusé le dernier projet Sadev94, que Mme le maire dans un excès d'autoritarisme a fait fermer le bois.
Enfin, l’avocate de la commune a appuyé les arguments de la Préfecture en ajoutant que le projet dans lequel s'intègre le défrichement aurait été soumis à une vaste "farce", pardon, "concertation" à laquelle l’association aurait refusé de participer. Pour un peu, elle nous aurait reproché notre manque de naïveté.
Elle a par ailleurs affirmé que le Bois Grignon ne serait pas un espace vert mais bien une friche très peu accessible et que seulement 7% de sa superficie serait amputé par le défrichement attaqué.
Notre avocate a répondu à ces éléments en indiquant qu’il était peu sérieux de reprocher à l’association de ne pas avoir participé à la procédure de concertation et ce n'était pas cela qui pouvait justifier le défrichement. Le magistrat nous fera connaître sa décision sous quinzaine.