¿Sabías que en España a los peritos médicos judiciales no se les requiere tener experiencia en la enfermedad o caso que están analizando? ¿Y que no se requiere que sus informes estén basados en hechos demostrados o que pueden omitir pruebas relevantes para la determinación de la afectación de una enfermedad?

Como los peritajes médicos no son algo baladí y de éstos dependen las sentencias que dictan los jueces, y por lo tanto su responsabilidad es enorme (están en juego salud y justicia), propongo que:

-A los peritos que intervengan en la realización de un informe médico judicial se les requiera, no solo una visión teórica, si no también amplia experiencia práctica durante los últimos años, en todos los aspectos del diagnóstico y manejo clínico de la enfermedad o el problema.

-Todos los informes médicos judiciales deban de estar basados en hechos acreditados, como en el derecho anglosajón.

-Los informes médicos deban analizar todas las pruebas aportadas relacionadas con la enfermedad que se está tratando (de acuerdo a los protocolos médicos aceptados por las sociedades científicas), sin omitir ninguna. Así como que los peritos tengan capacidad de decisión y medios materiales para realizar nuevas pruebas necesarias para el esclarecimiento del caso.

Me parece bien que se valore a los peritos judiciales por su independencia de las partes y su presunción de imparcialidad. Pero no menos importante es la objetividad, y a ella solo se llega con conocimientos y experiencia.

Y yo me pregunto… Si en la actualidad todos los médicos se han ido especializando para una mayor eficacia ¿Por qué los que auxilian a la justicia no, como en el siglo XIX?

Como el objetivo de un juicio es resolver un problema tomando una decisión justa que se acerque a la verdad, los temas médicos deberían ser analizados siempre por los profesionales más expertos y de acuerdo con los avances científicos y especialización (por especialistas), cada vez mayor de la medicina.