Please use translation via google translate or another means - please help us reach 10,000 supporters and more!

Hubertus Benecke, the lawyer arguing the case to relocate the Wittenberg Judensau, has written to the newspaper Mitteldeutsche Zeitung, about their recent reported of a lecture in about the legal aspects of the sculpture. He writes (in German, with Google translate into English added):

Sehr geehrte Damen und Herren,

 zu dem Artikel Recht und Auslegung der MZ von der vergangenen Woche zum Vortrag des Herrn Prof. Dr. Michael Germann über die rechtlichen Aspekte der „Judensau“ bitte ich Sie, folgenden Leserbrief in der MZ zu veröffentlichen:

LESERBRIEF:

 Auch wenn ich bei der von der Evangelischen Stadtkirchengemeinde veranlassten Veranstaltung mit dem verehrten Kollegen Prof. Dr. Michael Germann nicht anwesend war, habe ich im Hinblick auf den Bericht in der MZ und mir bekanntgewordene Berichte von Teilnehmern der Veranstaltung die folgenden Anmerkungen:

1. Von Teilnehmern der Veranstaltung habe ich erfahren, dass ganz bewusst versucht worden ist, den Begriff „Judensau“ in der Veranstaltung zu vermeiden. Die vormalige Ankündigung, das Thema laute „Die Wittenberger Judensau aus juristischer Perspektive“ wurde vom Kollegen Prof. Dr. Germann nun umformuliert in „Die Sau an der Kirche aus rechtlicher Perspektive“

Für mich klingt das wie ein Versuch, von der  historischen Wahrheit abzulenken, dass die Judensau in Wittenberg und an allen anderen Stellen, wo derartige Skulpturen aufgestellt wurden, nichts anderes im Sinn hatte, als Juden von Ansiedlungen in den jeweiligen Städten abzuhalten und den Judenhass zu schüren. Soll diese historische, bis heute fortwirkende Tatsache nun durch Begriffsklitterung verfälscht werden?

2. Im Bericht der MZ wird Herr Prof. Dr. Germann mit der These zitiert, dass dann, wenn man den beleidigenden Charakter des Reliefsbildes bestätige, eine Verlegung ins Museum keine Lösung sei. Auch dort bleibe die Schmähung erhalten. Dieses Argument erscheint mehr als fragwürdig. Ist dem Kollegen Prof. Dr. Germann der Unterschied zwischen einer öffentlichen Zurschaustellung in oder an einer Kirche und der ordnungsgemäß historisch aufgearbeiteten Darstellung in einem Museum tatsächlich nicht bekannt? Das wäre ein schlechtes Zeugnis für die auch und gerade mit Juden gemeinsam gepflegte Gedenstättenkultur in unserem Land. Oder soll hier doch eher versteckt das Unverständnis geäußert werden, dass Juden sich von Darstellungen wie der Judensau unangemessen angegriffen fühlen? Ich vermute, wie viele andere Mitglieder des Bildungsbürgertums in unserer Gesellschaft würde sich auch Professor Germann zumindest unverstanden und ins falsche Licht gestellt fühlen, wenn ein solches Denken in unserer Gesellschaft offen als unterdrückter oder versteckter Antisemitismus entlarvt werden würde. Dürfte man sich über einen solchen „unerhörten Vorwurf“ zu Recht empören? Es steht uns in Deutschland gut zu Gesicht, nicht beurteilen zu wollen, was Juden beleidigen darf und was nicht.

Hubertus Benecke, Rechtsanwalt

ENGLISH

Dear Ladies and Gentlemen, on the article  on the presentation of Prof. Dr. med. Michael Germann on the legal aspects of the "Judensau" I ask you to publish the following letter to the editor in the MZ:

LETTER:

Although I was not present at the event initiated by the Protestant church parish with the revered colleague Prof. Dr. med. Michael Germann, I have the following comments with regard to the report in the MZ and reports of participants at the event that I have become aware of:

1. From participants at the event I learned that quite deliberately the term "Judensau" was avoided in the event. The previous announcement that the topic was clear "The Wittenberg Judensau from a legal perspective" by the colleague Prof. Dr. med. Germann was now reformulated as "The sow at the church from a legal perspective".

For me, this sounds like an attempt to distract from the historical truth that the Judensau in Wittenberg and in all other places where such sculptures were set up, had nothing else in mind but to apply to Jews settled in their respective cities and to stir up the hatred of the Jews. Should this historical fact, which continues to this day, be falsified by conceptual clipping?

2. In the report of the MZ Prof. Dr. Ing. Germann quoted the thesis that, if one confirms the insulting character of the relief picture, a transfer to the museum is no solution. There, too, the slander remains. This argument seems more than questionable. Dos the colleague Prof. dr. Germann actually not know the difference between a public display in or at a church and the properly historically explained representation in a museum?

That would be a bad testimony to the culture of culture in our country, which is also cultivated with Jews. Or is it here rather a covert expression of the lack of understanding that Jews feel inappropriately attacked by representations such as the Judensau?

I suspect that, like many other members of the educated middle class in our society, Professor Germann would at least be misunderstood and put in the wrong light if such thinking were openly exposed in our society as suppressed or hidden anti-Semitism. Could one rightfully revolt over such an "outrageous reproach"? In Germany we are well advised not to judge what may offend Jews and others.

With best regards, Hubertus Benecke, Lawyer,