- Measured in CO2 equivalent, the contribution of livestock farming to global warming is higher than that of the transportation sector (cars, planes and ships). The activity is responsible for 65% of nitrous oxide emissions, a gas with a global warming potential 296 times higher than CO2, mainly due to manure. In addition, livestock farming produces enormous quantities of methane. This gas has 23 times more warming effect than CO2 (Livestock's long shadow, Food and agriculture organization of the United Nations, FAO, 2006). In these times of ecological and climate crisis, it is extremely important to reduce our greenhouse gas emissions. Vegan diets emit at least seven times less greenhouse gases, use seven times less water and six times less arable land, and would therefore ensure a sustainable future for humans and all other sentient beings on this planet [source: Mazac et al., Nature Food (2022)]. According to a recent scientific study, because of the environmental consequences of livestock farming, phasing it out over a period of 15 years from today would lead to the neutralisation of global warming over the period 2030-2060. In other words, it would totally offset the warming effect of all other human greenhouse gas emissions over this period (source: Eisen MB, Brown PO (2022) Rapid global phaseout of animal agriculture has the potential to stabilise greenhouse gas levels for 30 years and offset 68 percent of CO2 emissions this century, PLOS Clim 1(2), https://phys.org/news/2022-02-https://phys.org/news/2022-02-phasing-animal-agriculture-potentially-stabilize.html ).

- We pet dogs and cats and even consider them members of our family while sticking our fork in other animals that have the same interest in avoiding suffering and violence.

- Everyone considers it wrong to kill animals unnecessarily. But eating animals is not a necessity. So killing animals to eat them is wrong.

- In our society, violence is commonly seen as an evil that must be eliminated. Slaughterhouses are one of the most exemplary manifestations of violence and should be abolished for this reason.

- Killing weaker beings than ourselves because we can represents the law of the strongest. However, it is always said that in a civilized society one should not act on the basis of the law of the strongest, but on the contrary on the basis of justice and respect for the interests of weak and vulnerable individuals. Animals are precisely vulnerable beings that must be protected and not violated.

- We must not do to others what we would not want done to us. No one would want to be in the place of these animals and be killed by someone. Therefore, we should not do to these animals what we would not want to be done to us. What would we think if aliens more intelligent than humans came to Earth and started killing humans for their eating habits? Everyone would agree on the injustice of such acts. Therefore, we must ensure that we do not commit the same unjust acts against other sentient beings.

- Animals have an interest in living their longest and happiest lives possible, just like humans. And a just action must therefore take into account the existence of this interest and respect it when possible. And it is possible to live on a plant-based diet. 

- Many philosophers have reflected on our relationship with animals and found that it is based on speciesism. By analogy with sexism and racism, speciesism refers to the ideology that considers that the lives and interests of animals can be neglected simply because they are of another species. These philosophers highlight the irrationality and unfairness of this ideology, as humans are not the only ones who feel emotions. Their conclusion calls for respect for the lives and interests of other sentient beings who share this planet with us.

These many arguments, each of which is valid independently of the others to show the need to end slaughterhouses and fishing, highlight that the practice of killing animals for simple food habits is totally wrong and must therefore be banned as soon as possible. The fact that millions of people around the world are now boycotting animal exploitation and joining animal rights groups shows that we are moving in this direction. Indeed, one day, the very idea that slaughterhouses existed will provoke disgust and incomprehension. Our grandchildren will not understand that we could eat pieces of dead animals.

In view of all the above, the association Ecology and Altruism as well as other NGOs and signatories, ask the parliaments and competent authorities to take the following measures

- Promotion of plant-based eating through awareness campaigns;

- Immediate stop of state subsidies to the livestock and fisheries sectors;

- Using the money from these subsidies to allow the retraining of people working in these sectors in activities allowing them to live decently;

- From pasture to trees: rewilding and reforesting each year 10% of the land that can be rewilded and that is still used for livestock or livestock feed to reduce greenhouse gas emissions and increase CO2 capture through new forests.

- Prohibition at the latest in 2035 of the killing of animals for simple food habits by creating a new criminal offence, whereby the act of killing animals for simple food habits is punishable by at least a fine.

Frequently asked questions 

Shouldn't everyone's freedom be respected?

Everyone's freedom must be respected, including that of the animals. Locking them up against their will in trucks transporting them to the slaughterhouse and cutting their throats against their will goes against their freedom. The respect of the freedom of each one requires the closing of the slaughterhouses.

Won't there be too many animals if we stop eating them? 

The people who are in favor of closing the slaughterhouses say that we should stop bringing sentient beings into the world for the purpose of killing them, which would result in a reduction in the number of these animals, not their overpopulation. We could just leave a few sanctuary farms where animals can enjoy their lives until the end without one day being forced into trucks to slaughter them against their will.

Don't animals eat each other?

It is true that some animals like hyenas or tigers eat others, just as it is true that hippopotamuses and elephants have a vegan diet. If someone relieved himself in the street, claiming that many animals, such as dogs and pigeons, do not use toilets, he would be considered crazy. So how can we understand that the same rhetoric is used to try to justify meat eating on the grounds that some animals eat other animals? Humans, unlike hyenas and tigers, know how to grow grains and legumes and can act in a civilized manner by making the choice to respect the lives of sentient beings.

If animals had a happy life on farms, could we not eat them? 

If a sentient being has a happy life, s/he should be left alive to enjoy his/her happiness. That we can kill someone who has lived a life full of suffering so that he no longer suffers can still be understood, but to give ourselves the right to kill a sentient being because he is happy is completely absurd.

Haven't we been eating animals since the beginning of time?

The fact that a practice has existed since the Stone Age does not mean that this practice is not permeated with injustice and that it should not be stopped. Murder has also existed since the dawn of time, yet this does not mean that it is not wrong. In the same way, just because we have been killing animals to eat them for thousands of years does not mean that it is not wrong. Moreover, we have evolved a lot since then, we now know how to cultivate the land and we even have supermarkets where we can find spaghetti, rice and lentils, so we can easily respect the life of animals.

But doesn't animal exploitation give work to people?

When a practice is wrong, it does not magically lose its immorality if it makes money and provides work. The fact that arms trafficking feeds families does not mean that it is right, but that the traffickers must have another way to support themselves. Similarly, given that it is wrong to kill animals unnecessarily, retraining of people working in the animal exploitation sector is necessary. It is interesting to note that the company Soyasun was founded by a family of dairy farmers who wanted to convert to the production of soy products. Every year, animal exploitation receives several million dollars of subsidies from the states, money that should be used to help retrain the workers in this sector. On the other hand, when we eat plant-based, we continue to eat, so there will always be work for the restaurateurs and people who produce the food.

Why are many people also boycotting eggs and dairy products?

Eggs and dairy products are also coming from animal agriculture. Moreover, laying hens can live up to 10 years. However, because they start laying fewer eggs after the age of 18 months, they are usually sent to slaughter after only 18 months of life. To produce milk, a cow, like a woman or any other mammal, must first have a calf. Often the calf is separated from his/her mother shortly after giving birth, causing anguish and distress for both the cow and the calf. The cow is sent to slaughter around the age of 6, being no longer profitable beyond that, when she could live to be 20 years old. In view of this, many people decide to have a consistent boycott behavior and also refuse to buy eggs or dairy products in order not to finance people who send healthy animals to slaughter one day.

What about plants?

Plants are living beings, like bacteria, but they do not have a brain or a nervous system and are therefore not sentient beings with emotions. They can have complex reactions, but these are reactions and not subjective perceptions like joy. When one inserts a USB key in a computer, the latter operates its memory card, its processor, etc. and then reacts by emitting a sound, but this reaction does not mean that the USB key and the computer are sentient beings having emotions. 

At the evolutionary level, animals have developed the ability to feel pain and pleasure, because they could move and this ability allowed them to know where to go (to places generating pleasure and not pain). Plants, on the contrary, are not mobile, so the ability to feel pleasure and suffering, and indirectly joy and sadness, is absent in them. Moreover, this faculty to feel pleasure and suffering would represent for them an enormous selective disadvantage because it requires a lot of energy.

Animals, having the capacity to feel pleasant emotions and sensations, have an interest in living their lives in order to continue to feel pleasant sensations. Plants, not having a capacity to feel pleasure and have pleasant emotions, do not have this interest. 

Moreover, even if we admit that we should not harm the plants, since the breeding of animals requires to give them a lot of plants as food, it means that the practice of breeding for consumption does not only cause the death of animals, but also of plants and of much more plants than if we consumed them directly.  Whereas if we only eat plants, we only destroy them and in smaller quantities.

Isn't it utopian to want to close the slaughterhouses and end fishing? 

Some injustices of the past have been abolished or reduced, such as slavery or the inferior status assigned to women. These too were so deeply rooted in the collective consciousness that they were thought to be eternal. But history has shown the contrary, for the moral evolution of humans is a phenomenon that persists over time, and it is easy to imagine that one day slaughterhouses will be seen as a symbol of injustice and barbarism. Many authors specializing in this field believe that it is becoming urgent to widen our circle of moral consideration to include within all sentient beings. Just as our society is working to end sexism and racism, so too must it work to end speciesism. There are at least 375 million vegetarians and vegans in the world. That's the populations of France, Germany, Belgium, Italy, Austria, England, Spain, Tunisia, Guatemala, and Senegal combined. All these people show that our society can perfectly respect the life of animals right now. In view of the fact that it is wrong to kill animals unnecessarily, it becomes necessary and urgent to prohibit the killing of animals for simple food habits.

__________________

Français:

Pétition pour l’interdiction du fait de tuer des animaux pour de simples habitudes alimentaires

- Mesurée en équivalent CO2, la contribution de l'élevage au réchauffement climatique est plus élevée que celle du secteur des transports (voitures, avions et bateaux). L'activité est responsable de 65 % des émissions d'hémioxyde d'azote, un gaz au potentiel de réchauffement global 296 fois plus élevé que celui du CO2, essentiellement imputable au fumier. De plus, l’élevage produit des énormes quantités de méthane. Ce gaz agit 23 fois plus que le CO2 sur le réchauffement (Livestock’s long shadow, Food and agriculture organization of the United Nations, FAO, 2006). Or, en ces temps de crise écologique et climatique, il est extrêmement important de réduire nos émissions de gaz à effet de serre. L’alimentation végane émet au moins sept fois moins de gaz à effet de serre, utilise sept fois moins d'eau et six fois moins de terres arables et permettrait donc de garantir un avenir viable pour les humains ainsi que tous les autres êtres sentients de cette planète [source : Mazac et al., Nature Food (2022);]. Selon une récente étude scientifique, à cause des conséquences environnementales de l’élevage, l’arrêt progressif de celui-ci, sur une période de 15 ans à partir d’aujourd’hui, conduirait à neutraliser le réchauffement climatique sur la période 2030-2060. En d’autres termes, cela permettrait d’annuler totalement, sur cette période, l’effet réchauffant de toutes les autres émissions humaines de gaz à effet de serre (source: Eisen MB, Brown PO (2022) Rapid global phaseout of animal agriculture has the potential to stabilize greenhouse gas levels for 30 years and offset 68 percent of CO2 emissions this century, PLOS Clim 1(2), https://phys.org/news/2022-02-https://phys.org/news/2022-02-phasing-animal-agriculture-potentially-stabilize.html )

- Nous caressons des chiens et des chats et les considérons même comme des membres de notre famille tout en plantant notre fourchette dans d'autres animaux qui ont pourtant le même intérêt à éviter la souffrance et la violence.

- Tout le monde considère qu’il est injuste de tuer les animaux sans nécessité. Or, manger les animaux n’est pas une nécessité. Donc tuer les animaux pour les manger est injuste.

-  Dans notre société, la violence est communément considérée comme un mal qui doit être supprimé. Or, les abattoirs sont l’une des concrétisations les plus parlantes de la violence et devraient donc être supprimés pour cette raison.

- Tuer des êtres plus faibles que nous parce qu’on peut le faire relève de la loi du plus fort. Pourtant, on dit toujours que dans une société civilisée on ne doit pas agir sur la base de la loi du plus fort, mais au contraire sur la base de la justice et du respect des intérêts des individus faibles et vulnérables. Les animaux sont justement des êtres vulnérables qui doivent être protégés et non violentés.

- Il ne faut pas faire à autrui ce que l'on ne voudrait pas qu'on nous fasse. Personne ne voudrait se retrouver à la place de ces animaux et être tué par quelqu’un. Par conséquent, il ne faut donc pas non plus faire subir à ces animaux ce que l’on ne voudrait pas qu’on nous fasse. Que penserions si des extraterrestres plus intelligents que les humains venaient sur Terre et commençaient à tuer les humains pour leurs habitudes alimentaires ? Tout le monde serait d’accord sur l’injustice de ces actes. Par conséquent, on doit faire en sorte de ne pas commettre les mêmes actes injustes envers d’autres êtres sensibles.

- Les animaux ont un intérêt à vivre leur vie la plus longue et la plus heureuse possible, comme les humains. Et une action juste doit donc prendre en compte l'existence de cet intérêt et le respecter lorsque c'est possible. Or, il est possible de vivre en ayant une alimentation végétale. 

- De nombreux-ses philosophes ont réfléchi sur notre rapport aux animaux et constaté qu’il est basé sur le spécisme. Par analogie au sexisme et au racisme, le spécisme désigne l’idéologie qui considère que la vie et les intérêts des animaux peuvent être négligés simplement parce qu’ils sont d’une autre espèce. Ces philosophes mettent en lumière l’irrationalité et l’injustice de cette idéologie, car les humains ne sont pas les seuls à ressentir des émotions. Leur conclusion invite à respecter la vie et les intérêts des autres êtres sensibles qui partagent cette planète avec nous.

Ces nombreux arguments, dont chacun est valide indépendamment des autres pour montrer la nécessité d’en finir avec les abattoirs, mettent en lumière que la pratique consistant à tuer les animaux pour de simples habitudes alimentaires est totalement injuste et doit par conséquent être interdite au plus vite. Le fait qu'il y ait actuellement des millions de personnes dans le monde qui boycottent l'exploitation animale et s’engagent dans des associations de défense des animaux montre que l'on va dans cette direction. En effet, un jour, l’idée même que des abattoirs aient pu exister provoquera dégoût et incompréhension. Nos petits-enfants ne comprendront pas qu’on ait pu manger des morceaux de cadavres d’animaux.

Au vu de tout ce qui précède, l’association Ecologie et Altruisme ainsi que d’autres ONGs et les signataires, demandent aux parlements et autorités compétentes de prendre les mesures suivantes :

-        Promouvoir l’alimentation végétale par le biais de campagnes de sensibilisation;

-        Cesser immédiatement les subsides étatiques aux secteurs de l’élevage et de la pêche;

-        Utiliser l’argent de ces subsides pour permettre la reconversion des personnes travaillant dans ces secteurs dans des activités leur permettant de vivre décemment ;

-        Des pâturages aux arbres : réintroduire la nature et reboiser chaque année 10 % des terres pouvant être réensauvagées et qui sont encore utilisées pour l'élevage ou la production de fourrage, afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre et d'augmenter la capture de CO2 grâce aux nouvelles forêts.

-        Interdiction au plus tard en 2035 de l'abattage d'animaux pour de simples habitudes alimentaires par la création d'une nouvelle infraction pénale, selon laquelle l'acte de tuer des animaux pour de simples habitudes alimentaires est puni par une amende. 

Questions fréquentes 

La liberté de chacun ne devrait-elle pas être respectée ?

La liberté de tout le monde doit être respectée, y compris celle des animaux. Les enfermer contre leur gré dans des camions les transportant à l’abattoir et leur trancher la gorge contre leur volonté va à l’encontre de leur liberté. Le respect de la liberté de chacun exige donc la fermeture des abattoirs.

N'y aura-t-il pas trop d'animaux si on arrête de les manger? 

Les personnes qui sont pour la fermeture des abattoirs disent qu'il faut arrêter de faire naître des êtres sensibles dans le but de les tuer, ce qui aurait pour conséquence une réduction du nombre de ces animaux, et non leur surpopulation. Nous pourrions juste laisser quelques fermes sanctuaires dans lesquelles les animaux peuvent profiter de leur vie jusqu'à la fin sans qu'un jour on les force à monter contre leur gré dans des camions les transportant à l'abattoir.

Les animaux ne se mangent-ils pas entre eux?

Il est vrai que certains animaux comme les hyènes ou les tigres en mangent d'autres, tout comme il est vrai que les hippopotames et les éléphants ont une alimentation végétalienne. Si quelqu'un faisait ses besoins dans la rue en prétextant que beaucoup d'animaux, comme les chiens et les pigeons, n'utilisent pas de toilettes, on le prendrait pour un fou. Alors comment comprendre que l'on utilise la même rhétorique pour essayer de justifier l'alimentation carnée en prétextant que certains animaux en mangent d'autres? Les humains, contrairement aux hyènes et aux tigres, savent cultiver des céréales et des légumineuses et peuvent agir de manière civilisée en faisant le choix de respecter la vie des êtres sensibles.

Si les animaux avaient une vie heureuse dans les élevages, ne pourrait-on pas les manger? 

Si un être sensible a une vie heureuse, on devrait justement le laisser en vie pour qu'il puisse profiter de son bonheur. Qu'on puisse tuer quelqu'un qui menait une vie pleine de souffrances pour qu'il ne souffre plus peut encore être compréhensible, mais se donner le droit de tuer un être sensible parce qu'il est heureux est complètement absurde.

Ne mange-t-on pas les animaux depuis la nuit des temps ?

Le fait qu'une pratique existe depuis l'âge de pierre ne signifie pas que cette pratique n'est pas imprégnée d'injustice et qu'elle ne doit pas cesser. Le meurtre existe également depuis la nuit des temps, cela ne signifie pourtant pas que ce n'est pas injuste. De la même manière, ce n'est pas parce qu'on tue les animaux pour les manger depuis des millénaires que cela signifie que ce n'est pas injuste. De plus, on a bien évolué depuis, nous savons maintenant cultiver la terre et avons même des supermarchés dans lesquels on peut trouver des spaghettis, du riz et des lentilles et pouvons donc facilement respecter la vie des animaux.

Mais l'exploitation animale ne donne-t-elle pas du travail à des gens ?

Quand une pratique est injuste, elle ne perd pas par magie son immoralité si elle rapporte de l'argent et donne du travail. Le fait que le trafic d'armes permette de nourrir des familles ne signifie pas que ce trafic est juste, mais qu'il faut que les trafiquants aient un autre moyen de subvenir à leurs besoins. De la même manière, au vu du fait qu'il est injuste de tuer les animaux sans nécessité, la reconversion des personnes travaillant dans le secteur de l'exploitation animale est nécessaire. Il est intéressant de remarquer que l'entreprise Soyasun a été créée par une famille de laitiers qui voulaient se reconvertir dans la production de produits au soja. Chaque année l'exploitation animale est subventionnée par l'Etat à hauteur de plusieurs millions, argent qui doit plutôt servir à aider la reconversion des travailleuses et travailleurs de ce secteur. Par ailleurs, lorsqu'on mange de manière végétale, nous continuons de manger, donc il y aura toujours du travail pour les restaurateurs et personnes qui produisent la nourriture.

Pourquoi de nombreuses personnes boycottent aussi les œufs et les produits laitiers ?

Les œufs et les produits laitiers proviennent également de l’élevage. En outre, les poules pondeuses peuvent vivre jusqu’à 10 ans. Cependant, au vu du fait qu’elles commencent à pondre moins d’œufs après l’âge de 18 mois, elles sont généralement envoyées à l’abattoir après seulement 18 mois de vie. Pour produire du lait, une vache comme une femme ou tout autre mammifère, doit d’abord avoir un petit. Souvent le petit veau est séparé de sa mère peu après la mise bas, ce qui procure angoisse et désarroi pour la vache autant que pour le petit. La vache est envoyée à l'abattoir vers l'âge de 6 ans, n'étant plus rentable au-delà, alors qu'elle pourrait vivre jusqu'à l'âge de 20 ans. Au vu de cela, de nombreuses personnes décident d’avoir un comportement de boycott cohérent et refusent également d’acheter des œufs ou des produits laitiers afin de ne pas financer les personnes qui envoient un jour à l’abattoir des animaux en bonne santé.

Et les plantes alors ?

Les plantes sont des êtres vivants, comme les bactéries mais n'ont pas de cerveau ni de système nerveux et ne sont donc pas des êtres sentients ressentant des émotions. Elles peuvent avoir des réactions complexes mais cela reste de l'ordre de réactions et non de perceptions subjectives comme la joie. Lorsque l’on insère une clé USB dans un ordinateur, ce dernier fait fonctionner sa carte-mémoire, son processeur, etc. et ensuite réagit en émettant un son, mais cette réaction ne signifie pas que la clé USB et l’ordinateur sont des êtres sentients ayant des émotions. 

Au niveau évolutionniste, les animaux ont développé la faculté de ressentir la souffrance et le plaisir, car ils pouvaient se déplacer et cette faculté leur permettait de savoir où aller (vers les endroits générant du plaisir et non de la souffrance). Les plantes, au contraire, ne sont pas mobiles, donc la capacité de ressentir plaisir et souffrance, et, indirectement joie et tristesse, est absente chez celles-ci. En outre, cette faculté de ressentir plaisir et souffrance représenterait pour elles un énorme inconvénient sélectif car elle nécessite énormément d'énergie.

Les animaux, ayant une capacité à ressentir des émotions et sensations plaisantes, ont un intérêt à vivre leur vie pour pouvoir continuer à ressentir des sensations plaisantes. Les plantes, n'ayant pas une capacité à ressentir du plaisir et avoir des émotions plaisantes, elles n'ont pas cet intérêt. 

De plus, même si l’on admettait que l’on ne doit pas nuire aux plantes, vu que l'élevage des animaux nécessite de donner à ces derniers beaucoup de végétaux comme nourriture, cela signifie que la pratique de l’élevage pour la consommation n'engendre pas seulement la mort d'animaux, mais également de végétaux et de beaucoup plus de végétaux que si on les consommait directement.  Alors que si on mange que des végétaux on ne détruit que ces derniers et en plus petite quantité.

N'est-ce pas utopique de vouloir fermer les abattoirs et abolir la pêche? 

Des injustices du passé ont été abolies ou réduites, comme l'esclavage ou le statut inférieur assigné aux femmes. Elles aussi étaient ancrées dans la conscience collective au point qu'on les croyait éternelles. Mais l'histoire a montré le contraire, car l'évolution morale des humains est un phénomène qui persiste dans le temps et on peut facilement imaginer qu'un jour les abattoirs seront considérés comme un symbole d'injustice et de barbarie. Beaucoup d'auteur-e-s spécialistes de la question pensent qu'il devient urgent d'élargir notre cercle de considération morale pour y intégrer tous les êtres ressentant des émotions. Tout comme notre société travaille pour la fin du sexisme et du racisme, de la même manière elle doit également œuvrer pour la fin du spécisme. Il y a au moins 375 millions de végétariens et véganes dans le monde. Cela représente les populations de la France, de l'Allemagne, de la Belgique, de l'Italie, de l'Autriche, de l'Angleterre, de l'Espagne, de la Tunisie, du Guatemala et du Sénégal réunies. Toutes ces personnes montrent que notre société peut parfaitement respecter la vie des animaux dès maintenant. Au vu du fait qu’il est injuste de tuer les animaux sans nécessité, il devient nécessaire et urgent d’interdire le fait de tuer les animaux pour de simples habitudes alimentaires.

_______________________

Deutsch :

Petition zum Verbot der Tötung von Tieren für einfache Ernährungsgewohnheiten

- Gemessen in CO2-Äquivalenten ist der Beitrag der Viehwirtschaft zur globalen Erwärmung höher als der des Verkehrssektors (Autos, Flugzeuge und Schiffe). Diese Tätigkeit ist für 65 % der Lachgasemissionen verantwortlich, ein Gas mit einem 296-mal höheren Treibhauspotenzial als CO2, das hauptsächlich auf die Gülle zurückzuführen ist. Darüber hinaus erzeugt die Viehzucht enorme Mengen an Methan. Dieses Gas hat eine 23-mal stärkere Erwärmungswirkung als CO2 (Livestock's long shadow, Food and agriculture organization of the United Nations, FAO, 2006). In diesen Zeiten der Umwelt- und Klimakrise ist es äußerst wichtig, unsere Treibhausgasemissionen zu reduzieren. Vegane Ernährung stößt mindestens siebenmal weniger Treibhausgase aus, verbraucht siebenmal weniger Wasser und sechsmal weniger Ackerland und würde somit eine nachhaltige Zukunft für die Menschen und alle anderen empfindungsfähigen Wesen auf diesem Planeten sichern [Quelle: Mazac et al., Nature Food (2022)].

- Wir streicheln Hunde und Katzen und betrachten sie sogar als Mitglieder unserer Familie, während wir unsere Gabel in andere Tiere stecken, die das gleiche Interesse daran haben, Leid und Gewalt zu vermeiden.

- Jeder hält es für falsch, Tiere unnötig zu töten. Aber Tiere zu essen ist keine Notwendigkeit. Tiere zu töten, um sie zu essen, ist also falsch.

- In unserer Gesellschaft wird Gewalt gemeinhin als ein Übel angesehen, das beseitigt werden muss. Schlachthöfe sind eine der beispielhaftesten Erscheinungsformen von Gewalt und sollten aus diesem Grund abgeschafft werden.

- Schwächere Wesen als uns selbst zu töten, weil wir es können, stellt das Recht des Stärkeren dar. Es wird jedoch immer gesagt, dass man in einer zivilisierten Gesellschaft nicht auf der Grundlage des Rechts des Stärkeren handeln sollte, sondern im Gegenteil auf der Grundlage von Gerechtigkeit und Respekt für die Interessen schwacher und verletzlicher Individuen. Tiere sind eben verletzliche Wesen, die geschützt und nicht verletzt werden müssen.

- Wir dürfen anderen nicht das antun, was wir uns selbst nicht antun würden. Niemand würde gerne an der Stelle dieser Tiere sein und von jemandem getötet werden. Deshalb sollten wir diesen Tieren nicht das antun, was wir uns selbst nicht antun möchten. Was würden wir davon halten, wenn Außerirdische, die intelligenter sind als Menschen, auf die Erde kämen und anfingen, Menschen wegen ihrer Essgewohnheiten zu töten? Jeder würde sich über die Ungerechtigkeit solcher Taten einig sein. Deshalb müssen wir dafür sorgen, dass wir anderen empfindungsfähigen Wesen nicht dasselbe Unrecht antun.

- Tiere haben ein Interesse daran, so lange und so glücklich wie möglich zu leben, genau wie Menschen. Ein gerechtes Handeln muss daher die Existenz dieses Interesses berücksichtigen und es nach Möglichkeit respektieren. Und es ist möglich, sich pflanzlich zu ernähren. 

- Viele Philosophen haben über unser Verhältnis zu Tieren nachgedacht und festgestellt, dass es auf Speziesismus beruht. In Analogie zu Sexismus und Rassismus bezeichnet Speziesismus die Ideologie, die davon ausgeht, dass das Leben und die Interessen von Tieren vernachlässigt werden können, nur weil sie einer anderen Art angehören. Die Philosophen betonen die Irrationalität und Ungerechtigkeit dieser Ideologie, da nicht nur der Mensch Emotionen empfindet. In ihrer Schlussfolgerung fordern sie, das Leben und die Interessen anderer empfindungsfähiger Wesen, die diesen Planeten mit uns teilen, zu respektieren.

Diese vielen Argumente, von denen jedes unabhängig von den anderen gültig ist, um die Notwendigkeit der Abschaffung von Schlachthöfen und der Fischerei aufzuzeigen, machen deutlich, dass die Praxis des Tötens von Tieren für einfache Nahrungsgewohnheiten völlig falsch ist und daher so bald wie möglich verboten werden muss. Die Tatsache, dass Millionen von Menschen auf der ganzen Welt die Tierausbeutung boykottieren und sich Tierrechtsgruppen anschließen, zeigt, dass wir uns in diese Richtung bewegen. Eines Tages wird allein die Vorstellung, dass es Schlachthäuser gibt, Abscheu und Unverständnis hervorrufen. Unsere Enkelkinder werden nicht verstehen, dass wir Teile von toten Tieren essen können.

In Anbetracht all dessen fordert der Verein Ökologie und Altruismus sowie andere NRO und Unterzeichner die Parlamente und zuständigen Behörden auf, folgende Maßnahmen zu ergreifen

- Förderung der pflanzlichen Ernährung durch Sensibilisierungskampagnen;

- Sofortige Einstellung der staatlichen Subventionen für den Vieh- und Fischereisektor;

- Verwenden Sie das Geld aus diesen Subventionen, um die Umschulung von Menschen, die in diesen Sektoren arbeiten, in Aktivitäten zu ermöglichen, die ihnen ein menschenwürdiges Leben ermöglichen;

- Verbot der Tötung von Tieren für einfache Ernährungszwecke durch Schaffung eines neuen Straftatbestands, der die Tötung von Tieren für einfache Ernährungszwecke mindestens mit einer Geldstrafe belegt.

Häufig gestellte Fragen 

Sollte nicht die Freiheit eines jeden respektiert werden?

Die Freiheit aller muss respektiert werden, auch die der Tiere. Sie gegen ihren Willen in Lastwagen zu sperren, die sie zum Schlachthof transportieren, und ihnen gegen ihren Willen die Kehle durchzuschneiden, widerspricht ihrer Freiheit. Die Achtung der Freiheit eines jeden erfordert die Schließung der Schlachthöfe.

Wird es nicht zu viele Tiere geben, wenn wir sie nicht mehr essen? 

Die Befürworter der Schließung der Schlachthöfe sagen, dass wir aufhören sollten, empfindungsfähige Lebewesen in die Welt zu setzen, um sie zu töten, was zu einer Verringerung der Zahl dieser Tiere führen würde, nicht zu ihrer Überbevölkerung. Wir könnten einfach ein paar Gnadenhöfe einrichten, wo die Tiere ihr Leben bis zum Ende genießen können, ohne eines Tages in Lastwagen gezwungen zu werden, um sie gegen ihren Willen zu schlachten.

Fressen sich die Tiere nicht gegenseitig?

Es ist wahr, dass einige Tiere wie Hyänen oder Tiger andere fressen, ebenso wie es wahr ist, dass sich Flusspferde und Elefanten vegan ernähren. Würde sich jemand auf der Straße erleichtern und behaupten, dass viele Tiere, wie Hunde und Tauben, keine Toiletten benutzen, würde man ihn für verrückt erklären. Wie ist es also zu verstehen, dass mit der gleichen Rhetorik versucht wird, den Fleischverzehr mit der Begründung zu rechtfertigen, dass einige Tiere andere Tiere fressen? Im Gegensatz zu Hyänen und Tigern weiß der Mensch, wie man Getreide und Hülsenfrüchte anbaut, und er kann sich zivilisiert verhalten, indem er sich dafür entscheidet, das Leben von empfindungsfähigen Lebewesen zu respektieren.

Wenn Tiere auf Bauernhöfen ein glückliches Leben hätten, könnten wir sie dann nicht essen? 

Wenn ein fühlendes Wesen ein glückliches Leben hat, sollte man es am Leben lassen, damit es sein Glück genießen kann. Dass wir jemanden töten können, der ein Leben voller Leiden gelebt hat, damit er nicht mehr leidet, kann man noch verstehen, aber uns das Recht zu geben, ein fühlendes Wesen zu töten, weil es glücklich ist, ist völlig absurd.

Haben wir nicht seit Anbeginn der Zeit Tiere gegessen?

Die Tatsache, dass es eine Praxis seit der Steinzeit gibt, bedeutet nicht, dass diese Praxis nicht von Ungerechtigkeit durchdrungen ist und dass sie nicht abgeschafft werden sollte. Auch Mord gibt es seit Anbeginn der Zeit, was aber nicht bedeutet, dass er nicht falsch ist. Nur weil wir seit Tausenden von Jahren Tiere töten, um sie zu essen, heißt das noch lange nicht, dass dies nicht falsch ist. Außerdem haben wir uns seitdem sehr weiterentwickelt, wir wissen jetzt, wie man das Land bewirtschaftet, und wir haben sogar Supermärkte, in denen es Spaghetti, Reis und Linsen gibt, so dass wir das Leben der Tiere problemlos respektieren können.

Aber gibt die Ausbeutung von Tieren den Menschen nicht Arbeit?

Wenn eine Praxis falsch ist, verliert sie nicht auf magische Weise ihre Unmoral, wenn sie Geld einbringt und Arbeit schafft. Die Tatsache, dass der Waffenhandel Familien ernährt, bedeutet nicht, dass er richtig ist, sondern dass die Menschenhändler eine andere Möglichkeit haben müssen, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Da es falsch ist, Tiere unnötig zu töten, ist eine Umschulung der Menschen, die in der Tierausbeutung arbeiten, notwendig. Interessant ist, dass das Unternehmen Soyasun von einer Familie von Milchbauern gegründet wurde, die auf die Produktion von Sojaprodukten umstellen wollte. Jedes Jahr erhält die Tierausbeutung mehrere Millionen Dollar an Subventionen von den Staaten, Geld, das für die Umschulung der Arbeitnehmer in diesem Sektor verwendet werden sollte. Andererseits essen wir, wenn wir uns pflanzlich ernähren, weiter, so dass es immer Arbeit für die Gastronomen und die Menschen geben wird, die die Lebensmittel herstellen.

Warum boykottieren viele Menschen auch Eier und Molkereiprodukte?

Auch Eier und Milchprodukte stammen aus der Tierhaltung. Außerdem können Legehennen bis zu 10 Jahre alt werden. Da sie jedoch ab einem Alter von 18 Monaten weniger Eier legen, werden sie in der Regel bereits nach 18 Monaten geschlachtet. Um Milch zu produzieren, muss eine Kuh, wie eine Frau oder jedes andere Säugetier, zunächst ein Kalb bekommen. Oft wird das Kalb kurz nach der Geburt von seiner Mutter getrennt, was sowohl für die Kuh als auch für das Kalb Qualen und Leid bedeutet. Die Kuh wird im Alter von etwa 6 Jahren geschlachtet, da sie danach nicht mehr rentabel ist, obwohl sie bis zu 20 Jahre alt werden könnte. Angesichts dessen beschließen viele Menschen ein konsequentes Boykottverhalten und weigern sich auch, Eier oder Milchprodukte zu kaufen, um nicht diejenigen zu finanzieren, die eines Tages gesunde Tiere zum Schlachten schicken.

Was ist mit Pflanzen?

Pflanzen sind Lebewesen, wie Bakterien, aber sie haben kein Gehirn oder Nervensystem und sind daher keine fühlenden Wesen mit Emotionen. Sie können komplexe Reaktionen haben, aber das sind Reaktionen und keine subjektiven Wahrnehmungen wie Freude. Wenn man einen USB-Stick in einen Computer einsteckt, bedient dieser seine Speicherkarte, seinen Prozessor usw. und reagiert dann mit einem Geräusch, aber diese Reaktion bedeutet nicht, dass der USB-Stick und der Computer fühlende Wesen mit Emotionen sind. 

Auf evolutionärer Ebene haben Tiere die Fähigkeit entwickelt, Schmerz und Freude zu empfinden, weil sie sich bewegen konnten und diese Fähigkeit es ihnen ermöglichte, zu wissen, wohin sie gehen müssen (zu Orten, die Freude und nicht Schmerz erzeugen). Pflanzen hingegen sind nicht beweglich, so dass ihnen die Fähigkeit, Lust und Leid und indirekt auch Freude und Trauer zu empfinden, fehlt. Außerdem würde diese Fähigkeit, Freude und Leid zu empfinden, für sie einen enormen Selektionsnachteil darstellen, da sie viel Energie erfordert.

Tiere, die in der Lage sind, angenehme Gefühle und Empfindungen zu empfinden, haben ein Interesse daran, ihr Leben so zu leben, dass sie weiterhin angenehme Empfindungen haben. Pflanzen, die nicht die Fähigkeit haben, Freude zu empfinden und angenehme Gefühle zu haben, haben dieses Interesse nicht. 

Selbst wenn wir zugeben, dass wir den Pflanzen keinen Schaden zufügen sollten, da die Zucht von Tieren erfordert, dass wir ihnen eine Menge Pflanzen als Nahrung geben, bedeutet dies, dass die Praxis der Zucht für den Verzehr nicht nur den Tod von Tieren, sondern auch von Pflanzen verursacht, und zwar von viel mehr Pflanzen, als wenn wir sie direkt verzehren.  Wenn wir hingegen nur Pflanzen essen, zerstören wir sie nur und in geringerem Umfang.

Ist es nicht utopisch, die Schlachthöfe schließen und die Fischerei abschaffen zu wollen? 

Einige Ungerechtigkeiten der Vergangenheit wurden abgeschafft oder verringert, wie z. B. die Sklaverei oder der minderwertige Status der Frauen. Auch diese waren so tief im kollektiven Bewusstsein verwurzelt, dass man dachte, sie würden ewig bestehen. Die Geschichte hat jedoch das Gegenteil bewiesen, denn die moralische Entwicklung des Menschen ist ein Phänomen, das im Laufe der Zeit fortbesteht, und es ist leicht vorstellbar, dass Schlachthäuser eines Tages als Symbol für Ungerechtigkeit und Barbarei angesehen werden. Viele Autoren, die sich auf dieses Gebiet spezialisiert haben, sind der Meinung, dass es dringend notwendig ist, den Kreis unserer moralischen Überlegungen auf alle fühlenden Wesen auszuweiten. So wie unsere Gesellschaft daran arbeitet, Sexismus und Rassismus zu beseitigen, so muss sie auch daran arbeiten, den Speziesismus zu beenden. Es gibt mindestens 375 Millionen Vegetarier und Veganer auf der Welt. Das entspricht der Bevölkerung von Frankreich, Deutschland, Belgien, Italien, Österreich, England, Spanien, Tunesien, Guatemala und dem Senegal zusammen. All diese Menschen zeigen, dass unsere Gesellschaft das Leben der Tiere bereits jetzt vollkommen respektieren kann. In Anbetracht der Tatsache, dass es falsch ist, Tiere unnötig zu töten, wird es notwendig und dringend, das Töten von Tieren für einfache Nahrungszwecke zu verbieten.

Wichtige Veranstaltung, um eine öffentliche Debatte zu diesem Thema anzustoßen

Um dieses Thema in der öffentlichen Debatte hervorzuheben, organisiert der Verein Ecology et Altruism in Zusammenarbeit mit dem Verein Animal Rebellion Lausanne eine grosse friedliche Demonstration für das Ende des Speziesismus im Rahmen des Welttages für das Ende des Speziesismus, am Samstag, 27. August um 15 Uhr, in Lausanne (Schweiz), auf dem Bahnhofsplatz (Facebook-Event: https://fb.me/e/2aYPBUFM4 ). Alle Personen, die diese Petition unterzeichnet haben, sind herzlich eingeladen, an dieser Veranstaltung teilzunehmen!

_________________

Italiano :

Petizione per vietare l'uccisione di animali per semplici abitudini alimentari

- Misurato in CO2 equivalente, il contributo dell'allevamento al riscaldamento globale è superiore a quello del settore dei trasporti (automobili, aerei e navi). L'attività è responsabile del 65% delle emissioni di protossido di azoto, un gas con un potenziale di riscaldamento globale 296 volte superiore a quello della CO2, soprattutto a causa del letame. Inoltre, l'allevamento produce enormi quantità di metano. Questo gas ha un effetto riscaldante 23 volte superiore a quello della CO2 (Livestock's long shadow, Food and agriculture organization of the United Nations, FAO, 2006). In questi tempi di crisi ecologica e climatica, è estremamente importante ridurre le nostre emissioni di gas serra. Le diete vegane emettono almeno sette volte meno gas serra, utilizzano sette volte meno acqua e sei volte meno terra coltivabile, e quindi garantirebbero un futuro sostenibile per gli esseri umani e per tutti gli altri esseri senzienti su questo pianeta [fonte: Mazac et al., Nature Food (2022)].

- Accarezziamo cani e gatti e li consideriamo addirittura membri della nostra famiglia, mentre infiliamo la forchetta in altri animali che hanno lo stesso interesse a evitare sofferenze e violenze.

- Tutti considerano sbagliato uccidere inutilmente gli animali. Ma mangiare animali non è una necessità. Quindi uccidere gli animali per mangiarli è sbagliato.

- Nella nostra società, la violenza è comunemente vista come un male che deve essere eliminato. I macelli sono una delle manifestazioni più esemplari della violenza e per questo motivo dovrebbero essere aboliti.

- Uccidere esseri più deboli di noi perché possiamo rappresenta la legge del più forte. Tuttavia, si dice sempre che in una società civile non si dovrebbe agire sulla base della legge del più forte, ma al contrario sulla base della giustizia e del rispetto degli interessi degli individui deboli e vulnerabili. Gli animali sono appunto esseri vulnerabili che devono essere protetti e non violati.

- Non dobbiamo fare agli altri ciò che non vorremmo fosse fatto a noi. Nessuno vorrebbe essere al posto di questi animali ed essere ucciso da qualcuno. Pertanto, non dobbiamo fare a questi animali ciò che non vorremmo fosse fatto a noi. Cosa penseremmo se degli alieni più intelligenti dell'uomo venissero sulla Terra e iniziassero a uccidere gli esseri umani per le loro abitudini alimentari? Tutti sarebbero d'accordo sull'ingiustizia di tali atti. Pertanto, dobbiamo assicurarci di non commettere gli stessi atti ingiusti contro altri esseri senzienti.

- Gli animali hanno interesse a vivere una vita più lunga e felice possibile, proprio come gli esseri umani. Un'azione giusta deve quindi tenere conto dell'esistenza di questo interesse e rispettarlo quando possibile. Ed è possibile vivere con una dieta a base vegetale.

- Molti filosofi hanno riflettuto sul nostro rapporto con gli animali e hanno scoperto che si basa sullo speciesismo. Per analogia con il sessismo e il razzismo, lo speciesismo si riferisce all'ideologia che ritiene che la vita e gli interessi degli animali possano essere trascurati semplicemente perché appartengono a un'altra specie. Questi filosofi sottolineano l'irrazionalità e l'ingiustizia di questa ideologia, poiché gli esseri umani non sono gli unici a provare emozioni. La loro conclusione invita a rispettare la vita e gli interessi degli altri esseri senzienti che condividono il pianeta con noi.

Queste numerose argomentazioni, ognuna delle quali è valida indipendentemente dalle altre per dimostrare la necessità di porre fine ai macelli e alla pesca, evidenziano che la pratica di uccidere gli animali per semplici abitudini alimentari è totalmente sbagliata e deve quindi essere vietata al più presto. Il fatto che milioni di persone in tutto il mondo stiano boicottando lo sfruttamento degli animali e si uniscano a gruppi per i diritti degli animali dimostra che ci stiamo muovendo in questa direzione. Un giorno, infatti, l'idea stessa dell'esistenza dei macelli provocherà disgusto e incomprensione. I nostri nipoti non capiranno che possiamo mangiare pezzi di animali morti.

Alla luce di tutto ciò, l'associazione Ecologia e Altruismo, così come altre ONG e firmatari, chiedono ai parlamenti e alle autorità competenti di adottare le seguenti misure

- Promuovere l'alimentazione a base vegetale attraverso campagne di sensibilizzazione;

- Fermare immediatamente i sussidi statali ai settori dell'allevamento e della pesca;

- Utilizzare il denaro di questi sussidi per consentire la riqualificazione delle persone che lavorano in questi settori in attività che consentano loro di vivere dignitosamente;

- Proibire l'uccisione di animali per semplici abitudini alimentari creando un nuovo reato penale, in base al quale l'atto di uccidere animali per semplici abitudini alimentari è punibile con almeno una multa.

Domande frequenti 

Non si dovrebbe rispettare la libertà di tutti?

La libertà di tutti deve essere rispettata, anche quella degli animali. Chiuderli contro la loro volontà nei camion che li trasportano al macello e sgozzarli contro la loro volontà va contro la loro libertà. Il rispetto della libertà di ciascuno richiede la chiusura dei macelli.

Non ci saranno troppi animali se smettiamo di mangiarli? 

Le persone che sono a favore della chiusura dei macelli sostengono che dovremmo smettere di mettere al mondo esseri senzienti con lo scopo di ucciderli, il che porterebbe a una riduzione del numero di questi animali, non alla loro sovrappopolazione. Basterebbe lasciare alcuni allevamenti-santuario dove gli animali possano godersi la vita fino alla fine senza essere costretti un giorno a salire su camion per macellarli contro la loro volontà.

Gli animali non si mangiano tra loro?

È vero che alcuni animali come le iene o le tigri ne mangiano altri, così come è vero che gli ippopotami e gli elefanti hanno una dieta vegana. Se qualcuno si alleviasse per strada, sostenendo che molti animali, come cani e piccioni, non usano i bagni, sarebbe considerato pazzo. Allora come possiamo capire che la stessa retorica viene usata per cercare di giustificare il consumo di carne con il fatto che alcuni animali mangiano altri animali? Gli esseri umani, a differenza di iene e tigri, sanno coltivare cereali e legumi e possono agire in modo civile scegliendo di rispettare la vita degli esseri senzienti.

Se gli animali avessero una vita felice negli allevamenti, non potremmo mangiarli? 

Se un essere senziente ha una vita felice, deve essere lasciato in vita per godere della sua felicità. Che si possa uccidere qualcuno che ha vissuto una vita piena di sofferenze affinché non soffra più può essere ancora compreso, ma darsi il diritto di uccidere un essere senziente perché è felice è completamente assurdo.

Non abbiamo forse mangiato animali fin dalla notte dei tempi?

Il fatto che una pratica esista dall'età della pietra non significa che non sia permeata di ingiustizia e che non debba essere fermata. Anche l'omicidio esiste dalla notte dei tempi, ma questo non significa che non sia sbagliato. Allo stesso modo, il fatto che da migliaia di anni uccidiamo gli animali per mangiarli non significa che non sia sbagliato. Inoltre, da allora ci siamo evoluti molto, ora sappiamo come coltivare la terra e abbiamo persino supermercati dove possiamo trovare spaghetti, riso e lenticchie, quindi possiamo facilmente rispettare la vita degli animali.

Ma lo sfruttamento degli animali non dà lavoro alle persone?

Quando una pratica è sbagliata, non perde magicamente la sua immoralità se produce denaro e offre lavoro. Il fatto che il traffico di armi sfami le famiglie non significa che sia giusto, ma che i trafficanti devono avere un altro modo per mantenersi. Allo stesso modo, dato che è sbagliato uccidere inutilmente gli animali, è necessario riqualificare le persone che lavorano nel settore dello sfruttamento animale. È interessante notare che l'azienda Soyasun è stata fondata da una famiglia di allevatori che voleva convertirsi alla produzione di prodotti a base di soia. Ogni anno, lo sfruttamento animale riceve diversi milioni di dollari di sussidi dagli Stati, soldi che dovrebbero essere utilizzati per aiutare la riqualificazione dei lavoratori del settore. D'altra parte, quando mangiamo a base vegetale, continuiamo a mangiare, quindi ci sarà sempre lavoro per i ristoratori e le persone che producono il cibo.

Perché molte persone boicottano anche le uova e i latticini?

Anche le uova e i prodotti caseari provengono dall'agricoltura animale. Inoltre, le galline ovaiole possono vivere fino a 10 anni. Tuttavia, poiché iniziano a deporre meno uova dopo i 18 mesi di età, di solito vengono mandate al macello dopo soli 18 mesi di vita. Per produrre latte, una mucca, come una donna o qualsiasi altro mammifero, deve prima avere un vitello. Spesso il vitello viene separato dalla madre poco dopo il parto, causando angoscia e sofferenza sia per la mucca che per il vitello. La mucca viene mandata al macello intorno ai 6 anni, non essendo più redditizia oltre, quando potrebbe vivere fino a 20 anni. Alla luce di ciò, molte persone decidono di adottare un comportamento coerente di boicottaggio e si rifiutano anche di acquistare uova o prodotti caseari per non finanziare chi un giorno manda al macello animali sani.

E le piante?

Le piante sono esseri viventi, come i batteri, ma non hanno un cervello o un sistema nervoso e quindi non sono esseri senzienti con emozioni. Possono avere reazioni complesse, ma si tratta di reazioni e non di percezioni soggettive come la gioia. Quando si inserisce una chiave USB in un computer, quest'ultimo aziona la sua scheda di memoria, il suo processore, ecc. e reagisce emettendo un suono, ma questa reazione non significa che la chiave USB e il computer siano esseri senzienti che provano emozioni. 

A livello evolutivo, gli animali hanno sviluppato la capacità di provare dolore e piacere, perché potevano muoversi e questa capacità permetteva loro di sapere dove andare (in luoghi che generavano piacere e non dolore). Le piante, invece, non sono mobili, quindi la capacità di provare piacere e sofferenza, e indirettamente gioia e tristezza, è assente in loro. Inoltre, questa facoltà di provare piacere e sofferenza rappresenterebbe per loro un enorme svantaggio selettivo perché richiede molta energia.

Gli animali, avendo la capacità di provare emozioni e sensazioni piacevoli, hanno interesse a vivere la loro vita per continuare a provare sensazioni piacevoli. Le piante, non avendo la capacità di provare piacere e di avere emozioni piacevoli, non hanno questo interesse. 

Inoltre, anche se ammettiamo che non dovremmo danneggiare le piante, poiché l'allevamento degli animali richiede di dare loro molte piante come cibo, significa che la pratica dell'allevamento per il consumo non causa solo la morte degli animali, ma anche delle piante e di un numero molto maggiore di piante rispetto a quelle che consumeremmo direttamente.  Mentre se mangiamo solo le piante, le distruggiamo solo e in quantità minore.

Non è utopico voler chiudere i macelli e porre fine alla pesca? 

Alcune ingiustizie del passato sono state abolite o ridotte, come la schiavitù o lo status inferiore assegnato alle donne. Anche queste erano così profondamente radicate nella coscienza collettiva che si pensava fossero eterne. Ma la storia ha dimostrato il contrario, perché l'evoluzione morale degli esseri umani è un fenomeno che persiste nel tempo ed è facile immaginare che un giorno i macelli saranno visti come un simbolo di ingiustizia e di barbarie. Molti autori specializzati in questo campo ritengono che stia diventando urgente allargare il nostro cerchio di considerazione morale per includere tutti gli esseri senzienti. Così come la nostra società si sta impegnando per porre fine al sessismo e al razzismo, allo stesso modo deve impegnarsi per porre fine al speciesismo. Nel mondo ci sono almeno 375 milioni di vegetariani e vegani. Si tratta delle popolazioni di Francia, Germania, Belgio, Italia, Austria, Inghilterra, Spagna, Tunisia, Guatemala e Senegal messe insieme. Tutte queste persone dimostrano che la nostra società è perfettamente in grado di rispettare la vita degli animali in questo momento. Considerando che è sbagliato uccidere gli animali inutilmente, diventa necessario e urgente proibire l'uccisione degli animali per semplici abitudini alimentari.

Un evento importante per creare un dibattito pubblico su questo tema

Per dare risalto a questo tema nel dibattito pubblico, l'associazione Ecology et Altruism organizza, in collaborazione con l'associazione Animal Rebellion Lausanne, una grande manifestazione pacifica per la fine dello specismo nell'ambito della Giornata mondiale per la fine dello specismo, sabato 27 agosto alle ore 15.00, a Losanna (Svizzera), presso la piazza della stazione ferroviaria (evento Facebook: https://fb.me/e/2aYPBUFM4 ). Tutte le persone che firmano questa petizione sono cordialmente invitate a partecipare a questo evento!