TWO UPDATES TO PROVIDE BEFORE YOU READ THE ARTICLE/DEUX MISES À JOUR POUR VOUS FOURNIR AVANT DE LIRE L'ARTICLE: 1. Two more hours and our Tweetstorm starts using the hashtag #FreeTariqRamadan! Encore deux heures et notre Tweetstorm commence! https://www.facebook.com/resistancealternative/photos/a.199322147478649.1073741830.194395431304654/208111579933039/?type=3&theater 2. An medical expertise of 15 minutes? Tariq Ramadan's court appointed examination "lasted 15 minutes" and states he is fit to remain in prison! It contradicts testimonials provided by doctors going back a long time who have followed the Muslim theologian, affirming the reality of the diseases of which he says he is suffering. Another examination, carried out Tuesday, February 13 by a general practitioner of the prison judged Tariq Ramadan's health as being "incompatible with detention". The Islamologist was hospitalized Friday night at the Hospital Center south of Corbeil-Essonnes. TARIQ RAMADAN RETURNED TO PRISON LAST NIGHT. _______ Une expertise medicale de 15 minutes? Le médecin de la cour dit que Tariq Ramadan est apte à rester en prison. L'examen a pris 15 minutes! Elle contredit des attestations fournies par des médecins suivant de longue date le théologien musulman, et affirmant la réalité des maladies dont il dit souffrir. Un autre examen, réalisé mardi 13 février par un médecin généraliste de la prison, avait jugé l'état de santé de Tariq Ramadan "incompatible avec la détention". https://www.facebook.com/FreeTariqRamadanCampaign/photos/a.1949757191719393.1073741829.1949127571782355/1960052234023222/?type=3&theater TARIQ RAMADAN EST RETOURNÉ EN PRISON HIER ___________________________________________________ ARTICLE: (*French below) SEPARATE JUSTICE FOR TARIQ RAMADAN? By Atique Junjua, a Paris lawyer Has separate justice become the rule for Muslim public figures? The legal procedures launched against Muslim scholar Tariq Ramadan give every indication that it has. Equality before the law does not always mean equality before the courts. The ‘Ramadan Affair’ raises serious questions about the way criminal proceedings against him have been handled thus far by France’s highest judicial authorities. While Mr. Ramadan is alleged to have raped two women, in 2009 and 2012, three examining magistrates have been assigned to his case. The large number of magistrates is striking given the routine nature of the accusations. Most often, a single examining magistrate oversees more serious criminal cases involving entire networks of delinquents and dozens of suspects. Were so many judges needed to probe Tariq Ramadan’s heart and mind? More curious still, the imprisonment of the Islamic scholar, urgently sought by the Public Prosecutor following the period of detention and approved by an appeals magistrate several days later appears to be principally driven by considerations unrelated to the provisions of Article 144 of the Criminal Code. Well known to the legal profession, this procedural disposition provides that the incarceration of an individual may only be undertaken if no other measures can be applied to achieve the same end. In extreme cases, where it is impossible to assign a suspect to house arrest or to place him under judicial surveillance using a broad range of statutory measures, the court may order the temporary detention of an individual who, at this stage of the legal process, is understood to benefit from the presumption of innocence. Tariq Ramadan’s imprisonment can only be seen as an attempt to offset the weakness of his accusers’ arguments. As the evidence provided by the anti-Ramadan forces have proved wanting, perhaps other witnesses could be sought out, at the risk of scraping the bottom of the barrel. All of which points to the extent of the legalistic manipulation of the temporary detention procedure, which, in this particular case, has been illegally employed. There can be little doubt about the reasons why, on Thursday February 15, the Examining Chamber of the Paris Appellate Court chose not to act immediately on Mr. Ramadan’s appeal petition. To avoid deciding whether there were sufficient legal conditions to prolong his detention, the judges ordered a medical examination to determine if the Islamic scholar’s continued detention could be authorized. The non-decision and the referral of the case to the medical profession explain why the case is stalled at the appellate court level. Should physicians act as judges? Another curious aspect of this case has been that while the defendant has been treated with great severity, the police have for several months been unable to locate evidence of an airplane ticket that would have supported the defense’s case. Meanwhile, the Ministry of Justice’s comment on this grave dysfunction has been: leave it to the judge to decide. The Ministry of Justice hands the matter over to the judges; the judges in turn hand Tariq Ramadan to the medical profession! In such circumstances, who can possibly believe that the timely loss of vital evidence that would have been embarrassing for the Public Prosecutor, that would have cast any detention before formal accusation in a negative light, was simply a matter of misplaced documents, while at the same time the suspect’s detention has been extended, and the judges themselves seem to be in no hurry to judge him? It is most probable that the sharp disagreement over his detention will not end soon, and that it reflects instead something quite specific and intimately political: to lock up Tariq Ramadan would be, for some, to imprison his ideas. If the laws of the Republic apply in theory to everyone, no matter his or her origins or religious beliefs, their interpretation in the case of Mr. Ramadan points to a slow degradation of criminal procedure to the profit of non-legal interests. How else can it be explained that numerous public figures involved in similar cases nature have not been treated in the same way? The explanation can be found, partially at least, in the atmosphere of increasing hostility and suspicion that is used to justify the exceptional treatment of Muslim citizens, particularly when they are well-known or public figures. By way of confirmation, one need only recall that it was this same criminal procedure, which supposedly protects citizens’ rights, that made if possible for officers of the French police, in the aftermath of the terrorist attacks of January 7 and 9, 2015, to arrest and detain an eight-year old Muslim child for words uttered in an elementary school. ****************************************** Par Atique Junjua, Avocat au Barreau de Paris La justice d’exception devient-elle la règle à l’endroit des personnes publiques de confession musulmane ? La procédure judiciaire mise en œuvre contre l’islamologue Tariq Ramadan semble le démontrer. L’égalité devant la loi, ce n’est pas toujours l’égalité devant le juge. Cette affaire pose des questionnements sur la manière dont la procédure pénale est pilotée jusqu’à présent par les hautes instances. En effet, alors qu’il s’agirait de deux viols qui se seraient produits en 2009 et en 2012, ceux ne sont pas moins de trois juges d’instruction qui ont été sommés de se pencher sur ce dossier. Le nombre important de magistrats est étonnant pour des faits plutôt classiques. En effet, le plus souvent seul un juge d'instruction unique est désigné pour des affaires criminelles plus lourdes impliquant des réseaux entiers de délinquants et des dizaines de suspects. Il y’aurait, donc, besoin d’autant de juges pour sonder les reins de Tariq Ramadan ? Le plus curieux est que la mise sous écrou de l’islamologue, fermement appelée de ses vœux par le Procureur de la République à l’issue de la garde à vue et ordonnée par le Juge des Libertés et de la Détention quelques jours plus tard semble avoir pour motif principal des intérêts extérieurs à l’article 144 du code de procédure pénal. Cette disposition procédurale, bien connue des juristes, prévoit que l’embastillement d’une personne ne peut avoir lieu qu’en dernier recours et si aucune autre mesure ne peut être appliquée pour atteindre le même but. Ce n’est donc qu’avec une impossibilité d’assigner le mis en cause à résidence ou encore de le placer sous surveillance judiciaire par d’innombrables procédés, que les juges peuvent ordonner, in extremis, la détention provisoire d’une personne puisqu’elle est censée bénéficier, encore à ce stade de la procédure, de la sacro-sainte présomption d’innocence. Ainsi, la mise sous écrou de Tariq Ramadan ne peut s’expliquer que par la volonté de suppléer la carence probatoire des plaignantes : puisque les preuves fournies par le clan des anti-ramadan se révèlent insuffisantes, peut être vaut-il mieux courtiser et provoquer d’autres témoignages, quitte à racler les fonds de tiroir ? C’est dire le niveau de dévoiement juridique et à peine masqué de la procédure de détention provisoire qui est, ici, illégalement employée. C’est sans doute pourquoi, le jeudi 15 février, la Chambre de l’Instruction de Cour d’appel de Paris a préféré ne pas donner de suites immédiates à l’appel interjeté par Tariq Ramadan du fond de sa cellule. Pour éviter de juger si les conditions légales de la détention étaient réunies, les juges ont ordonné une expertise pour que des médecins disent si l'islamologue peut être maintenu en détention. C’est, donc, par une non-décision et par le renvoi de l’affaire au milieu médical que s’est suspendu l’instance d’appel. Il vaut, donc, mieux que les médecins jugent ? Il faut aussi noter le côté cocasse de ce dossier, puisque face à cette sévérité appliquée au détenu, les services de polices, eux, ont littéralement égaré pendant plusieurs mois la preuve d’un billet d’avion venant aux soutiens des droits de la défense, et ce sans que la chancellerie ne trouve rien à redire à ce grave dysfonctionnement sinon que : c’est au juge de vérifier. Ainsi, le Ministère de la justice renvoie cette affaire aux juges, et les juges renvoient Tariq Ramadan aux médecins! Dans ces conditions qui pourrait croire que la perte opportune d’une pièce importante qui desservait, alors, la thèse du Procureur de la République et qui aurait pu mettre à mal toute détention avant jugement du mis en cause, n’ait pas été le fruit d’une main invisible, alors que parallèlement la détention obtenue ainsi, se prolonge, et que les juges ne semblent plus vraiment vouloir juger l’homme ? Il faut croire que la polémique autour de cette détention ne se terminera pas et qu’elle a quelque chose de particulier et d’intimement politique: enfermer Tariq Ramadan, c’est peut être pour certains, enferrer ses idées. Si la loi républicaine est, en théorie, celle qui s’applique à tout individu quelque soit son origine ou sa religion, l’interprétation qui en est faite à l’égard de l'islamologue démontrerait un lent dévoiement de la procédure pénale au profit d’intérêts non judiciaires. Comment expliquer que de nombreuses personnalités publiques mise en cause dans des affaires de même nature ne soient pas traitées de la même manière? L'explication réside, en partie, dans le mouvement de sévérité et de suspicion qui pérennise pas à pas des pratiques d’exception opposées aux citoyens musulmans et en particulier lorsqu'ils disposent d'une envergure publique. Pour s'en convaincre, faut-il rappeler que c’est cette même procédure pénale, pourtant protectrice des droits, qui a permis à des officiers de la police républicaine et sous la clameur publique née de l’émotion des attentats des 7 et 9 janvier 2015, d’enfermer un enfant de confession musulmane de 8 ans pour une phrase prononcée dans une école élémentaire ? https://blogs.mediapart.fr/atique-janjua