De voormalige Spaanse constitutionele rechter Prof. Dr. Joaquín Urías publiceerde op 15 januari 2023 een explosief artikel op publico.es onder de titel "Hay que meterle fuego al Tribunal Constitucional (o no)", dat de desolate situatie van het Spaanse rechtssysteem levendig illustreert en omstandigheden beschrijft die in Duitsland nog steeds niet algemeen bekend zijn. De belangrijkste passages zijn hieronder in Duitse vertaling weergegeven.
"De progressieve meerderheid heeft de controle over het Grondwettelijk Hof heroverd. De regering en de media die haar steunen juichen als kinderen met nieuwe schoenen. Rechts daarentegen, dat het tot enkele dagen geleden in handen had, heeft een campagne gelanceerd om ons hoogste constitutionele orgaan in diskrediet te brengen en te delegitimeren omdat hun een speeltje is ontnomen.
Beide partijen zijn onverantwoordelijk. Ze zijn zich er niet van bewust, maar door hun eigen belangen boven die van het land en zijn burgers te stellen, brengen ze het hele democratische systeem in gevaar. Zozeer zelfs dat men zich afvraagt of het niet beter zou zijn het Constitutioneel Hof gewoon af te schaffen. Niet omdat het gepolitiseerd is, wat geen slechte zaak is, maar omdat het misschien geen ander doel meer dient dan het legitimeren van een systeem dat steeds onvrijer wordt. is. De toekomst van het land hangt grotendeels af van de rechters die nu in de meerderheid zijn, en van hun persoonlijke verantwoordelijkheid. En men kan betwijfelen of zij deze taak tot een goed einde kunnen brengen.
De politieke keuze van de leden van het Constitutioneel Hof is heel redelijk. Een orgaan dat besluiten van de kiezers moet nemen, heeft directe legitimiteit nodig. [...]
Maar er is ook een legitieme verwachting dat rechters onafhankelijk van deze ideologische oriëntaties handelen, de grondwet eerlijk toepassen en van niemand bevelen aannemen.
Het probleem in Spanje is dus niet de politieke keuze, maar het feit dat de grote politieke partijen steeds meer mensen kiezen die dicht bij hen staan, met beperkte juridische en intellectuele capaciteiten, als rechters wier heden en toekomst afhangen van hun vermogen om de gunst van deze partijen te behouden. Zij treden niet op als vrije rechters, maar als pionnen die onderworpen zijn aan de bevelen van deze of gene partij, die niet aarzelt om hun steun te eisen voor zelfs de kleinste van hun tactische belangen. Een dergelijke rechtbank is niet alleen irrelevant, zoals een van Spanjes beste juristen onlangs waarschuwde, maar wordt een gevaar voor de democratie omdat het onrecht en onderdrukking formeel legitimeert. Een rechtbank met vazalrechters, zoals we die nu al twee decennia hebben, is het grootst denkbare gevaar voor ons democratisch systeem. Als voorbeeld twee belangrijke punten: de schade die het Constitutioneel Hof toebrengt aan het territoriale systeem en de uitholling van de grondrechten van de burgers.
De grote constitutionele mislukking van Spanje was ongetwijfeld de territoriale verdeling van de staat. De grondwet van 1978 kon de zogenaamde "regionale kwestie" niet pacificeren. De grondwettelijke tekst voorziet in een vrijwel federaal systeem waarin de gebieden met het sterkste identiteitsgevoel een hoge mate van zelfbestuur kunnen genieten. De mensen die in Baskenland, Catalonië, Galicië, Andalusië, het land van València of de Canarische Eilanden wonen, hadden dagelijks over hun toekomst moeten kunnen beslissen, hun eigen regels moeten kunnen maken en hun eigen beleid moeten kunnen uitvoeren zonder zich dagelijks te moeten onderwerpen aan besluiten uit Madrid.
Als dit niet is gebeurd, is dat de schuld van het Constitutionele Hof. Gezien de constitutionele onduidelijkheden heeft deze uitgesproken centralistische instelling de politieke en regelgevende bevoegdheden van de autonome gemeenschappen decennialang zoveel mogelijk ingeperkt. Deze voortdurende drang om van Spanje een centralistische staat te maken is niet gestopt, of het nu door progressieve of conservatieve meerderheden wordt gecontroleerd.
Op dit punt heeft de overgrote meerderheid van de constitutionele rechters schaamteloos de intellectuele ontoereikendheid van een oud en achterhaald Spaans nationalisme overgenomen, dat niet in staat is te aanvaarden wat in de Verenigde Staten van Amerika of in Duitsland, om maar twee voorbeelden te noemen, onomstreden is: een land kan sterk en verenigd zijn, ook al hebben de verschillende gebieden waaruit het bestaat hun eigen rechtsregels die beantwoorden aan de behoeften en idealen van hun bevolking. Solidariteit tussen gebieden, fiscale rechtvaardigheid of respect voor territoriale identiteiten verenigen meer als het gaat om een gemeenschappelijk project dan eenwording en dwang vanuit het centrum.
Een constitutioneel hof met pionnen van laag niveau die dienstbaar zijn aan de belangen van de partij die hen heeft bevorderd, in plaats van met onafhankelijke en intellectueel gezonde rechters, zal een centralistisch hof blijven, zelfs als het ondergeschikt is aan de bevelen van de regering in plaats van aan die van de oppositie.
Bovendien, als er iets is dat de achteruitgang van het Constitutioneel Hof in de laatste twee decennia kenmerkt, dan is het wel zijn gretigheid om macht en zijn privileges boven de rechten van de burgers te plaatsen. Ambtenaren die er alleen op uit zijn om de machthebbers die hen hebben aangesteld te behagen en tevreden te houden, kunnen nauwelijks hun echte werk doen, namelijk het opwerpen van barrières voor diezelfde machthebbers.
De essentie van de democratie zijn de rechten van de burgers, die hen vrij en gelijkwaardig maken door hen in staat te stellen van de rol van onderdanen over te gaan naar die van soevereinen. Tegenover de willekeur van de openbare macht beschikken de burgers over een beschermde ruimte van vrijheid. In een democratie hebben mensen het recht om hun mening te uiten, zelfs als dat de machthebbers stoort. En ze hebben het recht om de straat te bezetten en publiekelijk te laten zien dat ze tegen elke kwestie zijn, hoe slecht die ook is voor de regering die aan de macht is. En als ze een onrechtmatigheid begaan, hebben ze het recht om alleen berecht te worden na een proces met alle noodzakelijke procedurele garanties, zelfs als machtige mensen hen willen straffen. Rechten betekenen dat immigrantenkinderen naar school kunnen gaan, ongeacht wat de autoriteiten ervan vinden. Al deze zaken en nog veel meer hangen uiteindelijk af van het Constitutioneel Hof.
Als we in plaats van rechters en aanklagers stromannen van de ene of de andere politieke partij hebben, is het resultaat, zoals in Spanje, dat zij in al deze gevallen in het voordeel van de machthebbers zullen beslissen en de kwaliteit van onze democratie straffeloos zullen aantasten om de meesters van hun lot niet voor het hoofd te stoten.
De grote politieke partijen en de meeste media schilderen de vernieuwing van het Constitutioneel Hof af als een strijd tussen rechts en links om de richting van zijn beslissingen te bepalen. Rechts is woedend dat de linkervleugel, die nu juicht, het heft in handen heeft genomen. Dit is een onaanvaardbaar vooruitzicht.
Als het politieke getouwtrek van de afgelopen maanden alleen maar dient om de meester aan wie de rechters dienen te veranderen in vazallen die meer geven om hun persoonlijke belangen dan om de toekomst van het land, dan is dat de doodsteek voor onze democratie.
We hebben een onafhankelijk constitutioneel hof nodig. De vaste rechters kunnen progressief of conservatief zijn. Het is goed om te weten waar elk van hen staat, en het is redelijk dat de tendensen die bij de verkiezingen een meerderheid bleken te hebben, de overhand krijgen, omdat we zo de gevoeligheid kunnen sturen waarmee zij de interpretatie van de Grondwet benaderen. Maar als ze niet onafhankelijk zijn, als ze nooit zullen durven opstaan tegen de partij en de regering die hen in het zadel hebben geholpen, maakt het niet uit hoe ze denken: we zijn net zo verloren. Als ze willen blijven optreden als spreekbuis voor hun meester, kunnen ze het beste het Constitutioneel Hof afschaffen. Laten we hopen dat dit niet nodig zal zijn!"
Waarom is er geen hoorbare kritiek in de Europese Unie op de onhoudbare omstandigheden in Spanje, op de veelvuldige schendingen van de mensenrechten van het Catalaanse volk, de "Joden van Spanje"? Waarom vormen democratische partijen uit andere landen coalities in het Europees Parlement met ultrarechtse Spaanse nationalisten die handelen tegen het dwingend recht van de twee grote mensenrechtenverdragen van de Verenigde Naties? Waarom wordt de Spaanse regering niet op haar plaats gezet op Europees niveau?
Het Catalaanse volk, zijn politieke leiders en leidende figuren van de Catalaanse samenleving worden in Spanje onderworpen aan een repressie die in Europa zijn weerga niet kent. De Catalaanse natie wordt als minderheid onderdrukt in de Spaanse multi-etnische staat. Het Catalaanse parlement werd in oktober 2017 in strijd met de organieke wet van de Spaanse grondwet ontbonden en de voorzitter van het parlement werd gevangen gezet. De democratisch gekozen Catalaanse regering werd onrechtmatig afgezet. Wie gelooft nog dat de Europese Unie zich serieus inzet voor de mensenrechten als zij blijft zwijgen en de andere kant opkijkt?
https://blogs.publico.es/dominiopublico/50094/hay-que-meterle-fuego-al-tribunal-constitucional-o-no/