Avant-propos

par Prof. Dr. Axel Schönberger

Tôt ou tard, le monde devra réagir aux violations massives et continues des droits de l'homme que l'Espagne a commises et continue de commettre contre la Catalogne. Des sanctions contre des hommes politiques, des procureurs et des juges espagnols devront probablement aussi être envisagées. Il y aura certainement aussi des appels au boycott des consommateurs contre les entreprises espagnoles. En aucun cas, cependant, il ne faut recourir à des sanctions économiques étatiques contre l'État espagnol, car de telles mesures punitives collectives violent la Charte des Nations unies et peuvent également constituer un crime contre l'humanité. L'article suivant, rédigé par l'expert en droit international Prof. Dr. Alfred de Zayas, traite de ce problème de manière informée et généralement compréhensible.

Les sanctions économiques tuent !

par Prof. Dr. Alfred de Zayas (Société des écrivains de l'ONU)

La communauté internationale s'est engagée à promouvoir la jouissance de tous les droits de l'homme par toutes les personnes dans tous les pays. Ce noble objectif, inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l'homme et les dix pactes fondamentaux relatifs aux droits de l'homme, ne peut être atteint que par la solidarité et la coopération internationales.

La communauté internationale est également déterminée à faire progresser les objectifs fondamentaux des Nations unies, à savoir la promotion de la paix et du développement aux niveaux local, régional et international. Pour atteindre ces objectifs, il convient de développer des stratégies permettant l'émergence d'un ordre international démocratique et juste qui apporte prospérité et stabilité tout en respectant la souveraineté des États et leur droit de déterminer leurs propres politiques.

Le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme a démontré que ses services consultatifs et son assistance technique sont efficaces pour renforcer la démocratie, l'État de droit et les institutions de l'État. À titre d'exemple, l'ouverture d'un bureau du HCDH à Caracas, au Venezuela, en 2019, représente une étape importante dans la coordination de l'assistance des agences des Nations unies telles que le PNUD, le HCR, l'UNICEF, l'OMS, l'OIT et la FAO.

Étant donné que la Charte des Nations unies équivaut à une constitution mondiale, nous devons nous efforcer de faire en sorte que l'action internationale soit fondée sur le multilatéralisme et que le droit national et la pratique juridique soient alignés sur cette constitution. L'histoire montre que la paix internationale et le bien-être des nations sont menacés par l'unilatéralisme, y compris l'imposition de mesures coercitives unilatérales contre d'autres pays, le plus souvent contre des rivaux géopolitiques ou géoéconomiques. Seules les sanctions des Nations unies imposées en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations unies sont légales. Les sanctions unilatérales violent la lettre et l'esprit de la Charte des Nations unies.

Si les embargos sur les armes sont nécessaires et légitimes car ils visent à désamorcer les conflits et à donner une chance aux négociations de paix, les sanctions économiques visant à un "changement de régime" constituent une menace pour la paix et la stabilité mondiales. Tout pays ou groupe de pays peut imposer des embargos sur l'importation et l'exportation d'armes par des pays déjà en guerre ou en danger de troubles internes ou externes, mais les pays ne devraient pas se liguer contre un rival géopolitique ou géoéconomique en imposant des sanctions économiques paralysantes qui frappent toujours les plus faibles.

L'expérience montre que les sanctions économiques ont un impact négatif sur les droits de l'homme des populations touchées. De nombreuses sanctions, même les sanctions " légales " imposées par le Conseil de sécurité des Nations unies (par exemple, contre l'Irak de 1991 à 2003), peuvent provoquer la mort, voire une mort massive, comme le documentent l'UNICEF et d'autres organisations internationales (on estime qu'au moins 500 000 enfants sont morts à cause des sanctions [1] ; rien qu'au Venezuela, environ 40 000 personnes sont mortes à cause des sanctions en 2018 [2]). Lorsque les sanctions causent de tels méfaits, elles doivent être levées et d'autres méthodes doivent être essayées qui sont conformes aux principes et aux objectifs des Nations Unies. Ces sanctions violent également le droit humanitaire international, qui condamne explicitement les "punitions collectives". En outre, les régimes de sanctions qui perturbent, voire étouffent, l'économie des pays touchés entraînent chômage, faim, maladie, désespoir, émigration et suicide. Dans la mesure où ces sanctions sont "aveugles", elles constituent une forme de "terrorisme" qui, par définition, entraîne des meurtres aveugles, tout comme les mines terrestres, les bombes à fragmentation et l'utilisation d'armes cancérigènes à l'uranium appauvri.

L'histoire des sanctions coercitives unilatérales est faite de souffrances et de dévastations. La théorie est que ces sanctions sont destinées à "persuader" les pays concernés de changer de politique. Selon les experts, les sanctions sont destinées à créer un tel mécontentement public que la population se soulève en colère contre son gouvernement ou déclenche un coup d'État. Bien que l'objectif des sanctions soit précisément de provoquer le chaos, une urgence nationale, une situation instable aux conséquences imprévisibles, le récit politique qui cherche à justifier les sanctions invoque les droits de l'homme et les principes humanitaires comme leur véritable objectif. Il s'agit de l'instrumentalisation classique des droits de l'homme dans le but de provoquer un "changement de régime". Mais les droits de l'homme sont-ils servis par les sanctions ? Existe-t-il des preuves empiriques de l'amélioration de la situation des droits de l'homme dans les pays soumis à des sanctions ?

L'expérience montre que lorsqu'un pays est en guerre - de quelque nature que ce soit - il s'écarte généralement des droits civils et politiques. De même, lorsqu'un pays mène une guerre hybride non conventionnelle et qu'il est soumis à des sanctions économiques et à des blocus financiers : Le résultat n'est pas une expansion des droits de l'homme, mais tout le contraire. Lorsque les sanctions déclenchent des crises économiques et sociales, les gouvernements imposent couramment des mesures extraordinaires, en les justifiant par une "urgence nationale". Ainsi, comme dans les situations de guerre classiques, lorsqu'un pays est assiégé, on tente de rétablir la stabilité en restreignant temporairement certains droits civils et politiques.

L'article 4 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques prévoit la possibilité pour les gouvernements d'imposer certaines restrictions temporaires, par exemple une dérogation à l'article 9 (détention), à l'article 14 (procès équitable), à l'article 19 (liberté d'expression), à l'article 21 (liberté de réunion pacifique), à l'article 25 (élections périodiques). PERSONNE ne souhaite de telles exceptions, mais la priorité de tout État est de survivre, de défendre sa souveraineté et son identité. Le droit international reconnaît que les gouvernements disposent d'une certaine marge de manœuvre pour déterminer le degré de menace qui pèse sur la survie d'un État face aux sanctions, aux activités paramilitaires ou au sabotage.

Ainsi, au lieu de favoriser l'amélioration de la situation des droits de l'homme, les sanctions économiques conduisent souvent à une législation nationale d'urgence visant à préserver les intérêts vitaux. Dans de tels cas, les sanctions s'avèrent contre-productives, une proposition perdante. De même, la pratique galvaudée du "naming and shaming" s'est avérée inefficace. Ce qui s'est avéré efficace dans le passé, c'est la diplomatie discrète, le dialogue, le compromis.

Si la communauté internationale veut aider un pays à améliorer son bilan en matière de droits de l'homme, elle doit chercher à supprimer les menaces qui poussent les gouvernements à se retirer plutôt qu'à s'ouvrir. Il devrait maintenant être clair que les manœuvres de sabre, les sanctions et les blocus ne conduisent pas à des changements positifs. Précisément parce qu'ils exacerbent la situation et perturbent le bon fonctionnement des institutions de l'État, ils affaiblissent en fait l'État de droit et entraînent des régressions en matière de droits de l'homme.

Compte tenu des menaces persistantes de certains hommes politiques à l'encontre des pays soumis à des sanctions, un vieux dicton français semble s'appliquer :

"La bête est très méchante, lorsqu'on l'attaque, elle se défend."
La bête est très méchante - si tu l'attaques, elle se défend.

L'essentiel est que la "démocratie" ne peut être exportée et imposée par la force, que les droits de l'homme ne sont pas le résultat d'une application verticale, du haut vers le bas, mais nécessitent une reconnaissance horizontale de la dignité de chaque être humain, et que l'exercice des droits de l'homme dépend de l'éducation, du respect mutuel et de la solidarité."

Le professeur Alena Douhan, rapporteur des Nations unies sur l'impact négatif des mesures coercitives unilatérales sur les droits de l'homme, vient de rentrer d'un voyage de deux semaines au Venezuela en février 2021, où elle a évalué l'impact des sanctions économiques des États-Unis et de l'Union européenne et a explicitement appelé à leur levée.[3]

Notes :

[1] https://www.independent.ie/world-news/sanctions-have-killed-500000-iraqi-children-26114461.html
[https://www.gicj.org/positions-opinons/gicj-positions-and-opinions/1188-razing-the-truth-about-sanctions-against-iraq

[2] https://cepr.net/report/economic-sanctions-as-collective-punishment-the-case-of-venezuela/

[3] https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=26747