Diguillín Sin Centrales / No más Represas y Centrales en la Reserva de la Biósfera

0 personas firmaron. ¡Ayuda a conseguir 7,500!


Las organizaciones ciudadanas y las personas que serían afectadas por la construcción y operación del proyecto: Pequeña Central Hidroeléctrica de Pasada Halcones (en lo sucesivo PCH) actualmente en proceso de Evaluación Ambiental en la Región del Biobío, solicitamos a los miembros de la Comisión de Evaluación Ambiental mencionados al final, que tenga a bien considerar lo que a continuación exponemos para emitir su votación fundada con relación al proyecto mencionado. Tiene además por objetivo solicitar a los órganos del estado responsables del proceso y su posterior resolución, emitir un pronunciamiento desfavorable a la ejecución del proyecto PCH.

Considerando que el Comité Técnico de Evaluación en reunión el 31 de enero 2018 revisó los antecedentes del EIA del proyecto y que con fecha 02 de febrero 2018 fue publicado el Informe Consolidado de Evaluación que recomienda aprobar el proyecto Pequeña Central Hidroeléctrica de Pasada Halcones, la comunidad en general y los interesados directos enunciamos que:

1.       El proceso de Evaluación Ambiental del PCH no ha brindado la debida oportunidad de participación justa, equitativa y de buena fe que la Constitución Política y los actos administrativos deberían asegurar a los ciudadanos. Esto por adolecer de serias irregularidades administrativas lo que en especial ha tenido consecuencias para la oportunidad de participación ciudadana y por otro lado ha significado una extensión de tiempo excesiva del proceso llegando a 1520 días en vez de los 173 días legales.

 

2.       Nos referimos específicamente de lo indicado en los siguientes artículos:

Artículo 4°. - Es deber del Estado facilitar la participación ciudadana, permitir el acceso a la información ambiental y promover campañas educativas destinadas a la protección del medio ambiente.      Los órganos del Estado, en el ejercicio de sus competencias ambientales y en la aplicación de los instrumentos de gestión ambiental, deberán propender por la adecuada conservación, desarrollo y fortalecimiento de la identidad, idiomas, instituciones y tradiciones sociales y culturales de los pueblos, comunidades y personas indígenas, de conformidad a lo señalado en la ley y en los convenios internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.

Artículo 29.- Cualquier persona, natural o jurídica, podrá formular observaciones al Estudio de Impacto Ambiental, ante el organismo competente, para lo cual dispondrán de un plazo de sesenta días, contado desde la respectiva publicación del extracto.    Si durante el procedimiento de evaluación el Estudio de Impacto Ambiental hubiese sido objeto de aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones que afecten sustantivamente al proyecto, el organismo competente deberá abrir una nueva etapa de participación ciudadana, esta vez por treinta días, período en el cual se suspenderá de pleno derecho el plazo de tramitación del Estudio de Impacto Ambiental.

 

Artículo 30 ter. - Sin perjuicio de lo señalado en los artículos 28 y 30, los proponentes deberán anunciar mediante avisos a su costa, en medios de radiodifusión de alcance local, la presentación del Estudio o Declaración, el lugar en donde se encuentran disponibles los antecedentes de éstos y el plazo para realizar observaciones.

Lo anterior está fundado en lo siguiente, sin perjuicio de otras condiciones que también hemos observado en el proceso, tales como lo referido en el Art. 9: Vicio esencial del procedimiento y Actos Administrativos dado que las fichas de observaciones ciudadanas no han sido ingresadas en el expediente en el “estricto orden” en el cual han sido recibidos por el SEA ya que quince (15) de ellos recién fueron ingresado el 04 de abril 2016 y no el 04 de julio 2014 como correspondía y al menos una observación no ha sido  enviada al proponente y por lo tanto no ha sido respondida.

Las condiciones de cambios sustantivos realizados al proyecto y el exceso de los plazos (en más de dos ocasiones) entregados al proponente, deberían haber ocasionado la realización de un segundo proceso de participación ciudadana de 30 días como también una revisión sobre la pertinencia de una Consulta Indígena.

Fundamentación:

El documento del EIA presentado por Aaktei Energía Spa. indica como tipo de proyecto según el Art. 10 de la Ley 19300 solamente lo referido a la letra c) Centrales generadores de energía mayores de 3MW, sin embargo, durante la evaluación los Órganos del Estado con Competencia Ambiental solicitaron al proponente incorporar en la evaluación ambiental lo referido las siguientes letras:

a) Acueductos, embalses o tranques y sifones que deban someterse a la autorización establecida en el artículo 294 del Código de Aguas, presas, drenaje, desecación, dragado, defensa o alteración, significativos, de cuerpos o cursos naturales de aguas;   

b) Líneas de transmisión eléctrica de alto voltaje y sus subestaciones;

p)  Ejecución de obras, programas o actividades en parques nacionales, reservas nacionales, monumentos naturales, reservas de zonas vírgenes, santuarios de la naturaleza, parques marinos, reservas marinas o en cualesquiera otras áreas colocadas bajo protección oficial, en los casos en que la legislación respectiva lo permita;

Asimismo, el documento del EIA presentado por Aaktei indica como razón de ingreso al SEA con EIA solamente la letra b) del artículo 11 de la Ley N.º 20.417 b) Efectos adversos significativos sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables, incluidos el suelo, agua y aire;   

Sin embargo, durante la evaluación los Órganos del Estado con Competencia Ambiental solicitaron al proponente incorporar en la evaluación ambiental lo referido las letras.

c) Reasentamiento de comunidades humanas, o alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos;   

d) Localización en o próxima a poblaciones, recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos y glaciares, susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar;  

 e) Alteración significativa, en términos de magnitud o duración, del valor paisajístico o turístico de una zona;

Por lo tanto, el EIA del PCH se encontraba infringiendo la Ley 19300 modificado por la Ley 20417 en sus Artículos 11 Bis por fraccionamiento de proyectos de Centrales y Líneas de Transmisión Eléctrica y 11ter: Modificación de un proyecto de Líneas de Transmisión Eléctrica ya que indica que se incorpora a la línea existente de COPELEC para el cual debería contar con la RCA de este.

De este modo consideramos que se han violado los siguientes artículos de la Ley:

Artículo 14 ter. - El procedimiento de evaluación de impacto ambiental se iniciará con una verificación rigurosa del tipo de proyecto y la vía de evaluación que debe seguir, con el objetivo de que no existan errores administrativos en el proceso de admisión a trámite de un proyecto.

Artículo 15 bis. - Si el Estudio de Impacto Ambiental carece de información relevante o esencial para su evaluación que no pudiere ser subsanada mediante aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones, el Director Regional o el Director Ejecutivo, así lo declarará mediante resolución fundada, ordenando devolver los antecedentes al titular y poniendo término al procedimiento.

Básicamente porque el EIA no contenía la información necesaria para evaluar el proyecto ni relativa a la línea de base ni a los componentes susceptibles a ser evaluadas razón por la cual el proponente requería largas exenciones de plazos para realizar los estudios que deberían haberse realizados antes de ingresar al SEA o bien el EIA debería haberse declarado inadmisible para reingresar conforme a la Ley 19.300 modificado por la Ley 20.417.

Solicitamos por lo tanto mediante la presente, en base a la responsabilidad de su cargo, que vote en contra de la aprobación de este proyecto en base a que, además de las faltas en el proceso, observamos deficiencias en la ponderación de los siguientes impactos:

1.-  El debido Proceso de EIA proyecto Central Hidroeléctrica Halcones, no pondera adecuadamente los impactos en los aspectos Ambientales, Socioeconómicos, Antropológicos y tampoco propone medidas de mitigación, reparación y compensación suficientes por lo que en lo que respecta al SEA Región del Biobío y Comité Técnico de Evaluación consideramos que hay un posible abandono de deberes en base a lo siguiente: 

-La Evaluación Ambiental no se hace cargo de que, la ejecución de este proyecto significaría poner en peligro el status de “Reserva Mundial de la Biosfera Nevados de Chillan Laguna del Laja”, ya que un proyecto de este tipo no es compatible con las bases de desarrollo propuestos por la UNESCO para un área de este tipo, lo que significaría perder el status para el territorio durante el mandato de la Presidenta Michelle Bachellet, y un gran impacto en la actividad socioeconómica que se sustenta en este status tales  como Marca y sello de destino de turismo de intereses especiales.

El debido Proceso de EIA del PCH no se hace cargo de los efectos irreversibles y se contradice en el estudio de impacto ambiental relativo a los impactos causados sobre un ecosistema único a nivel mundial que alberga especies endémicas nativas en peligro de conservación como: el Huemul, el Cóndor, el Ciprés de La cordillera, y el Lleuque entre otros en un territorio declarado por la Unión Internacional for Conservation of Nature (IUCN) como Hot Spot de la Biodiversidad.

-El Proceso de EIA PCH no reconoce que; se destruiría uno de los principales atractivos de la recientemente declarada de la Zona ZOIT de Pinto   y del Destino Turístico del Valle las Trancas considerado como Consolidado por la Subsecretaría de Turismo y que sustenta la actividad turística consolidada en el área de influencia del proyecto que es el Valle de Atacalco, acceso a la Reserva Nacional Ñuble, Los Lleuques, Recinto, Valle Las Trancas. Con un impacto que no ha sido considerado adecuadamente en la evaluación ambiental de PCH, ya que la industria turística es el principal generador de empleo en la zona donde se emplaza el proyecto y definitivamente no incipiente como sostiene el proponente.

-Las medidas de mitigación y compensación relacionadas a los impactos ocasionados debidos a las letras   del Art.11 no son tales ya que varias de estas acciones ya están siendo llevadas a cabo por el Gobierno Regional y Comunal mediante los siguientes programas y proyectos:

Ø  La reciente declaratoria por parte del Consejo de Ministros de Turismo de Zona de Interés Turística (ZOIT) para la Comuna de Pinto, que incorpora el borde del Río Diguillin hasta la Reserva Nacional Ñuble y contempla un futuro Plan de Gestión de Turismo Sustentable.

Ø  El Plan de Gestión de la Reserva de la Biosfera Corredor Biológico Nevados de Chillan Laguna del Laja con una inversión del FNDR Biobío por más de 63 millones de pesos, recientemente adjudicado por el Centro EULA después de que sus habitantes han esperado siete años para poder concretar este compromiso asumido por el Gobierno de Chile frente a la Comunidad Internacional y después de reiteradas promesas de financiamiento por parte del Gobierno Regional.

Ø   La ORDENANZA MUNICIPAL COMUNA DE PINTO:  QUE REGULA LA VISITACIÓN RESPONSABLE Y PROTECCIÓN DEL MEDIOAMBIENTE DE LA ZONA.

Ø  El Proyecto GEF-FAO de Especies Amenazadas administrado por el área de Recursos Naturales y Biodiversidad de la SEREMI del Medio Ambiente Región del Biobío, que tiene como objetivo implementar instrumentos de gestión para apoyar la conservación de especies amenazados, concretamente el Huemul, en el área de influencia del PCH.

Cabe destacar que las autoridades responsables de dichos proyectos y programas finalmente dependen de la buena voluntad y trabajo desinteresado y voluntario de las mismas organizaciones que hoy les enviamos la presente carta para poder ejecutarlo en el plazo y forma comprometido.

-La EIA y el ICE no ponderan correctamente el impacto paisajístico y territorial ya que solo menciona impactos sobre una parte del área de influencia concentrada en el Fundo Privado Los Cipreses y no sobre la totalidad del área de influencia correspondiente a las Zona Núcleo, Tampón, y Transición de la Reserva de la Biosfera Nevados de Chillan Laguna del Laja y Zona ZOIT Pinto.

Muchas de las medidas de mitigación y compensación propuestas se basan en metodologías y técnicas obsoletas presentado por expertos asesores con poca trayectoria en los ámbitos de acción correspondientes y deficiente conocimiento previo del territorio y sus características. En definitiva, no se incorporan los indicadores de sustentabilidad aplicables, recomendados y validados por organizaciones internacionales tales como OMT, TIES, MAB-UNESCO, IUCN, y CPC y ni siquiera se refiere a los indicadores de sustentabilidad ya implementados por los órganos del estado chileno en materias de Turismo y Biodiversidad, entiéndase la Subsecretaría de Turismo y el Servicio de Biodiversidad.

Se justifican acciones de compensación en el ámbito de conservación en Áreas Protegidas Privadas supuestamente garantizadas por ONG´s nacionales a través de posibles convenios sin evidenciar ni los términos de referencia ni la materialización mediante firmas de las partes. Se evidencian en cambio coincidencia de relaciones contractuales entre consultores de la empresa Aaktei, los ONG´s mencionados y ciertos órganos del estado que son miembros de este Comité Técnico, situación que pueda considerarse como triangulación y constituir conflicto de intereses.

Pese a la cercanía del proyecto con el Gasoducto del Pacifico no presenta ninguna autorización de esta empresa para realizar excavaciones y tronaduras, lo cual es imprescindible para un proyecto de este tipo.

- La empresa no especifica que obras son necesarias de mejoramiento de la vía para poder acceder el lugar del proyecto los puentes no tienen un peso máximo de 5 ton.

-El proyecto por lo demás afectará inversiones y fondos del estado destinados a los empresarios turísticos en la zona entregados por CORFO Y SERCOTEC.

- El debido Proceso de EIA del PCH, no contempla la correspondiente consulta indígena a las agrupaciones indígenas registradas en CONADI, residente en el área de influencia del Proyecto.

- Los convenios firmados que se presentan en la adenda 2, han sido celebrados con organizaciones y empresas que no figuran registrados en SERNATUR, no tienen patente municipal vigente o no corresponden a una empresa con dirección en la Comuna de Pinto, lo que deja la propuesta de aportar al desarrollo turístico sin base ni validez, ya que no considera a ninguno de los actores que hoy tienen su documentación al día.

- Algunas de las JJVV. que han firmado cartas en apoyo al PCH se encuentran sin sus directivas vigentes y sin cuórum para funcionar como asociación vecinal funcional.

 La Central Halcones no es necesaria para el desarrollo de la comuna ni del país ya que Chile no tiene déficit energético y por lo demás la cantidad de energía que generaría es irrelevante para el desarrollo del país en comparación con los beneficios que conlleva la actividad económica actual. En este caso el turismo es la que más crece en el Chile los últimos años. Por otra parte, la comuna de Pinto ya ha aportado en el sacrificio de su patrimonio natural y cultural con la construcción del gasoducto y oleoducto, por lo que se debe entender que no nos corresponde responder por necesidades de negocios de un empresario, para afectar a todo un valle.

Nos oponemos a la construcción de esta central y esperamos que las autoridades apoyen a la comunidad por sobre los intereses privados nefastos ambientalmente con un aporte energético insignificante para el sistema y un impacto irreversible en el patrimonio natural, socioeconómico y cultural de la comuna de Pinto y sus habitantes.

Aplicando los principios del Buen Vivir, les saludan atentamente,

Movimiento Diguillin Libre que agrupa a Organizaciones Sociales, Empresarios y ciudadanos de la Comunas de Pinto, Carmen, Chillán y Concepción.

 



Hoy: Movimiento Diguillín Libre cuenta con tu ayuda

Movimiento Diguillín Libre necesita tu ayuda con esta petición «Intendente Rodrigo Diaz / Comision Ambiental Región del Bio Bío: Diguillín Sin Centrales / No más Represas y Centrales en la Reserva de la Biósfera». Súmate a Movimiento Diguillín Libre y 6,372 persona que han firmado hoy.