Im Champions-League-Halbfinale zwischen dem FC Bayern München und Paris Saint-Germain kam es zu mehreren hoch umstrittenen Schiedsrichterentscheidungen, die den Spielverlauf erheblich beeinflusst haben.

 

 

Dabei geht es nicht nur um einzelne Szenen, um Vereinsbrille oder um die Enttäuschung nach einem verlorenen Spiel. Die Kritik an der Schiedsrichterleistung kommt nicht ausschließlich aus dem Umfeld des FC Bayern. Auch viele neutrale Zuschauer, Fußballfans und mediale Stimmen haben mehrere Entscheidungen als äußerst fragwürdig und schwer nachvollziehbar bewertet.

 

Gerade in einem Champions-League-Halbfinale, in dem es für beide Vereine, die Spieler und Millionen Fans um extrem viel geht, müssen Entscheidungen transparent, konsequent und regelkonform getroffen werden. Wenn der Eindruck entsteht, dass mehrere spielentscheidende Szenen nicht einheitlich bewertet wurden, braucht es eine klare und nachvollziehbare Aufarbeitung.

Besonders im Fokus stehen zwei mögliche Handspiel-Situationen, die für viele Beobachter kaum nachvollziehbar bewertet wurden.

 

In der ersten Szene im Strafraum von Paris wird ein PSG-Spieler aus kurzer Distanz von einem Mitspieler angeschossen. Der Ball springt dabei sichtbar an den ausgestreckten beziehungsweise deutlich vom Körper entfernten Arm. Gerade weil sich die Szene im Strafraum abspielt und der Arm die Körperfläche klar vergrößert, stellt sich die Frage, warum hier weder auf Strafstoß entschieden noch die Situation für die Zuschauer nachvollziehbar überprüft oder erklärt wurde.

 

In der zweiten Szene setzt sich Konrad Laimer in einer gefährlichen Offensivaktion durch. Dabei bekommt ein PSG-Spieler den Ball ebenfalls an den Arm, der sich nicht eng am Körper befindet. Auch diese Situation wurde nicht zugunsten des FC Bayern bewertet. Besonders brisant ist dabei, dass der betroffene Spieler bereits verwarnt gewesen sein soll. Eine andere Bewertung der Szene hätte somit nicht nur einen Freistoß beziehungsweise eine gefährliche Standardsituation zur Folge haben können, sondern möglicherweise auch eine weitere persönliche Strafe.

 

Umso unverständlicher wirkt es, dass kurze Zeit später gegen Konrad Laimer selbst auf Handspiel entschieden wurde, obwohl die Ballberührung nach Ansicht vieler eher im Bereich Hüfte beziehungsweise Oberschenkel lag. Dadurch entsteht der Eindruck einer inkonsequenten Linie: Auf der einen Seite werden mögliche Handspiele von PSG-Spielern trotz auffälliger Armhaltung nicht geahndet, auf der anderen Seite wird gegen Bayern in einer deutlich fraglicheren Situation gepfiffen.

 

Auch der früh abgepfiffene Angriff von Harry Kane sorgt für große Diskussionen. Kane wäre in einer vielversprechenden Offensivaktion frei beziehungsweise mindestens auf gleicher Höhe durch gewesen.

Obwohl die Abseitsposition nicht eindeutig war und der Linienrichter die Fahne nicht unmittelbar gehoben hatte, wurde die Szene abgepfiffen. Gerade bei knappen Situationen mit möglicher Torchance sollte eine Aktion im modernen Fußball zunächst weiterlaufen, damit sie anschließend durch den VAR überprüft werden kann. Durch den frühen Pfiff wurde diese Möglichkeit faktisch genommen.

 

Zusätzlich ist auch die Nachspielzeit der ersten Halbzeit für viele Zuschauer schwer nachvollziehbar. Trotz mehrerer Unterbrechungen und strittiger Szenen wurden lediglich zwei Minuten Nachspielzeit angezeigt, was den Eindruck einer insgesamt sehr unausgeglichenen und schwer erklärbaren Spielleitung weiter verstärkt.

Außerdem stellt sich die berechtigte Frage, warum in einem Champions-League-Halbfinale ein Schiedsrichter eingesetzt wird, der zuvor erst eine vergleichsweise geringe Anzahl an Champions-League-Spielen geleitet hat und für den es das erste Halbfinale in diesem Wettbewerb war. Bei einem Spiel dieser Bedeutung sollte die UEFA sicherstellen, dass ein Schiedsrichterteam mit größtmöglicher Erfahrung, Sicherheit und Souveränität eingesetzt wird.

 

Es geht nicht darum, ein Ergebnis nachträglich zu verändern oder eine einzelne Person öffentlich anzugreifen. Es geht darum, dass Vereine, Spieler, Fans und die gesamte Fußballöffentlichkeit nachvollziehen können müssen, warum solche Entscheidungen getroffen wurden und warum in mehreren strittigen Situationen keine klare Korrektur oder Erklärung erfolgt ist.

 

Wir fordern die UEFA deshalb auf, die strittigen Szenen transparent aufzuarbeiten, die Kommunikation zwischen Schiedsrichterteam und VAR zu prüfen und öffentlich zu erklären, wie diese Entscheidungen regeltechnisch bewertet wurden. Dazu gehört auch eine klare Erklärung, warum bestimmte Szenen nicht überprüft oder nicht anders bewertet wurden und nach welchen Maßstäben das Schiedsrichterteam in diesen Situationen entschieden hat.

 

In einem Champions-League-Halbfinale dürfen derartige Situationen nicht ohne nachvollziehbare Erklärung stehen bleiben. Der Fußball lebt von Fairness, Vertrauen und klaren Regeln. Genau deshalb braucht es bei Spielen dieser Bedeutung eine offene und transparente Aufarbeitung.