(En Español abajo)

Please note: Money paid to the petition site stays with the platform to boost visibility. To help us directly with legal and living costs, use the links in my bio.

https://linktr.ee/Justiceforoliver

Courts play an essential role in safeguarding children’s rights.

However, courts are not medical, psychological, or child-protection bodies, and they do not work directly with children.

When qualified professionals such as medical doctors, child psychologists, forensic specialists, or child-protection authorities identify and document risks to a child, these findings constitute official professional assessments, not personal opinions.

Current practice in many jurisdictions allows courts to dismiss or disregard such documented risks without ordering an independent forensic assessment or applying precautionary protective measures. As a result, risks may be formally identified, documented, and acknowledged, yet no effective protection follows.

This gap leaves children exposed despite the existence of clear professional warnings.

 

Why This Is a Systemic Problem:

Courts are competent to evaluate legal procedures. They are not competent to replace expert medical, psychological, or child-protection assessments with judicial opinion.

When professionally identified risks are dismissed without independent verification or protective action, this practice contradicts:

• the best interests of the child,

• the precautionary principle,

• and international obligations under the UN Convention on the Rights of the Child and the European Convention on Human Rights.

In cases involving potential harm to a child, uncertainty must never justify inaction.

 

The Precautionary Principle:

International standards are clear and consistent:

When there is doubt, protection must be applied.

When there is uncertainty, independent investigation must follow.

When risk is identified, prevention must be immediate.

Courts should not be permitted to replace verification with disbelief, or professional assessment with assumption.

Forensic and Psychological Assessment Requirements:

When professionally identified risks to a child are documented, independent forensic and psychological assessments must be mandatory.

This requirement must apply to all individuals involved in the case, including:

• the child, regardless of age,

• parents or caregivers,

• and any other persons with regular or significant contact with the child.

At a minimum, this should include age-appropriate forensic evaluations, mandatory psychological assessments, and independent expert analysis conducted by qualified professionals who are not affiliated with the court handling the case.

The purpose of such assessments is to establish facts, evaluate risk, and ensure the child’s safety.

 

Where This Petition Will Be Submitted

This petition is addressed to national authorities in Spain, as well as to international and comparative oversight bodies concerned with child protection and judicial standards.

Spain

 • Ministerio de Justicia

 • Consejo General del Poder Judicial

 • Defensor del Pueblo

These institutions are responsible for judicial policy, the protection of fundamental rights, and oversight of systemic failures affecting children.

United States

 • U.S. Department of Justice, Civil Rights Division

 • U.S. Department of State, Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor

As comparative and international partners, U.S. institutions play an important role in monitoring systemic human rights concerns, judicial safeguards, and child-protection standards within democratic systems.

United Nations

 • UN Committee on the Rights of the Child

 • UN Special Rapporteur on violence against women and girls

 • UN Special Rapporteur on the sale and sexual exploitation of children

These bodies are mandated to intervene where children’s rights are exposed to systemic risk due to gaps in national legal protection.

What This Petition Calls For:

This petition calls on the Spanish Ministry of Justice and relevant authorities to ensure that:

 1. Independent forensic and psychological assessments are mandatory whenever professionally identified risks to a child are documented, for all individuals involved in the case, including the child regardless of age.

 2. Courts are not permitted to dismiss professional risk assessments without proper, independent verification.

 3. Clear procedural standards define how identified risks must be assessed, investigated, and addressed.

 4. Delay, inaction, or failure to apply precautionary measures in such cases is formally recognised as a violation of children’s rights.

 

Conclusion

A system that allows professionally identified risks to be ignored is not protecting children. It is exposing them.

When risk is identified, protection must follow.

If you want to support our journey to safety and justice, you can donate via GoFundMe or Happy Pot (links in bio).

Please note: Money paid to the petition site stays with the platform to boost visibility. To help us directly with legal and living costs, use the links in my bio.

https://linktr.ee/Justiceforoliver

EN ESPAÑOL:

La inacción frente a riesgos identificados por profesionales vulnera los derechos de los menores

 

Los tribunales desempeñan un papel esencial en la salvaguarda de los derechos de la infancia.

Sin embargo, los tribunales no son órganos médicos, psicológicos ni de protección infantil, ni trabajan de forma directa con los niños y niñas.

Cuando profesionales cualificados, como médicos, psicólogos infantiles, especialistas forenses o autoridades de protección de menores, identifican y documentan riesgos para un niño o una niña, dichas conclusiones constituyen valoraciones profesionales oficiales, no opiniones personales.

La práctica actual en muchas jurisdicciones permite que los tribunales descarten o ignoren estos riesgos documentados sin ordenar una evaluación forense independiente ni aplicar medidas de protección de carácter preventivo. Como consecuencia, los riesgos pueden ser formalmente identificados, documentados y reconocidos, y aun así no producirse ninguna protección efectiva.

Esta situación deja a los menores expuestos pese a la existencia de advertencias profesionales claras.

 

Por qué se trata de un problema sistémico:

Los tribunales son competentes para evaluar los procedimientos legales. No lo son para sustituir las valoraciones médicas, psicológicas o de protección infantil realizadas por expertos mediante una opinión judicial.

Cuando los riesgos identificados por profesionales son descartados sin verificación independiente ni adopción de medidas protectoras, esta práctica contradice:

 • el interés superior del menor,

 • el principio de precaución,

 • y las obligaciones internacionales derivadas de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño y del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

En los casos que implican un posible daño a un menor, la incertidumbre nunca debe justificar la inacción.

 

El principio de precaución:

Los estándares internacionales son claros y coherentes:

Cuando existe duda, debe aplicarse protección.

Cuando existe incertidumbre, debe iniciarse una investigación independiente.

Cuando se identifica un riesgo, la prevención debe ser inmediata.

Los tribunales no deberían poder sustituir la verificación por la incredulidad ni la evaluación profesional por suposiciones.

 

Requisitos de evaluación forense y psicológica:

Cuando se documentan riesgos para un menor identificados por profesionales, deben ser obligatorias las evaluaciones forenses y psicológicas independientes.

Esta exigencia debe aplicarse a todas las personas implicadas en el caso, incluidas:

 • el menor, con independencia de su edad,

 • los progenitores o cuidadores,

 • y cualquier otra persona que mantenga un contacto regular o significativo con el menor.

Como mínimo, estas actuaciones deben incluir evaluaciones forenses adaptadas a la edad, pruebas psicológicas obligatorias y análisis pericial independiente realizados por profesionales cualificados que no estén vinculados al órgano judicial que conoce del caso.

El objetivo de estas evaluaciones no es atribuir culpabilidad, sino establecer los hechos, valorar el riesgo y garantizar la seguridad del menor.

 

Destinatarios de esta petición:

Esta petición se dirige tanto a las autoridades nacionales en España como a organismos internacionales y comparativos de supervisión en materia de protección infantil y estándares judiciales.

España

 • Ministerio de Justicia

 • Consejo General del Poder Judicial

 • Defensor del Pueblo

Estas instituciones son responsables de la política judicial, la protección de los derechos fundamentales y la supervisión de fallos sistémicos que afectan a la infancia.

Estados Unidos

 • Departamento de Justicia de los Estados Unidos, División de Derechos Civiles

 • Departamento de Estado de los Estados Unidos, Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo

Como socios comparativos e internacionales, las instituciones estadounidenses desempeñan un papel relevante en la supervisión de problemas sistémicos de derechos humanos, garantías judiciales y estándares de protección infantil en sistemas democráticos.

Naciones Unidas

 • Comité de los Derechos del Niño

 • Relator Especial sobre la violencia contra las mujeres y las niñas

 • Relator Especial sobre la venta y la explotación sexual de niños

Estos órganos tienen el mandato de intervenir cuando los derechos de la infancia se ven expuestos a riesgos sistémicos derivados de deficiencias en la protección legal a nivel nacional.

 

Lo que solicita esta petición

Esta petición insta al Ministerio de Justicia y a las autoridades competentes a garantizar que:

 1. Las evaluaciones forenses y psicológicas independientes sean obligatorias siempre que existan riesgos para un menor debidamente identificados por profesionales, respecto de todas las personas implicadas en el caso, incluido el menor con independencia de su edad.

 2. Los tribunales no puedan descartar valoraciones profesionales de riesgo sin una verificación independiente adecuada.

 3. Existan estándares procedimentales claros que definan cómo deben evaluarse, investigarse y abordarse los riesgos identificados.

 4. El retraso, la inacción o la falta de aplicación de medidas preventivas en estos casos sea reconocido formalmente como una vulneración de los derechos del menor.

Conclusión

(La inacción frente a riesgos identificados por profesionales vulnera los derechos de los menores)

Un sistema que permite ignorar riesgos identificados por profesionales no está protegiendo a la infancia, sino exponiéndola.

Cuando se identifica un riesgo, la protección debe activarse.