Le Contrat social de Rousseau est célébré en France et dans le monde entier comme une œuvre politique géniale. Mais les compliments qui lui sont adressés sont immérités. En réalité l'œuvre de Rousseau, quand on l'examine sans a priori, est brouillonne, confuse et incohérente. En d'autres termes, elle est sans valeur théorique.
Dès que l'on a constaté ce fait, une question se pose : comment se fait-il qu'une œuvre aussi médiocre jouisse d'une réputation aussi flatteuse ? La réponse à cette question réside dans le fait que Jean-Jacques Rousseau a été choisi pour être le prophète de la révolution française.
La révolution française n'a pas été une révolution antireligieuse. Au contraire elle a été une révolution religieuse. Elle a, certes, à ses débuts, été une religion anti catholique parce que le catholicisme était la religion du roi, donc la religion du pouvoir à abattre. Mais la révolution française de 1789 n'a jamais été une révolution anti religieuse. Elle a simplement développé sa propre religion pour l'opposer à la religion du pouvoir en place, la religion catholique. Elle a été une révolution politique qui a pris le masque d'une révolution religieuse inavouée. De ce point de vue, la révolution française a été une guerre de religion, une guerre entre les partisans de la religion de l'Ancien régime et ceux de celle du Nouveau régime.
Comme la révolution française était une révolution religieuse, elle avait impérativement besoin d'un prophète, comme les juifs avaient eu Moïse, les chrétiens Jésus-Christ et les musulmans Muhammad. C'est Jean-Jacques Rousseau que la révolution a choisi parce qu'il était plus crédible dans ce rôle que des aristocrates comme Charles Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu ou Marie Jean Antoine Nicolas de Caritat, marquis de Condorcet, plus crédible également qu'un affairiste partisan de la monarchie éclairée comme Voltaire.
Ainsi, c'est parce que Jean-Jacques Rousseau a été choisi comme prophète de la révolution française que son œuvre indigente est présentée comme géniale par des armées de flagorneurs. C'est pour cette raison que les idéologues de la bourgeoisie en font un éloge dithyrambique. C'est pour cette raison que Rousseau repose au Panthéon.
* * *
Deux propositions contraires
Proposition n°1 : la démocratie suppose des électeurs éclairés et bien informés.
Proposition n°2 : la démocratie suppose des électeurs mal informés et peu conscients.
Avoir le choix entre deux propositions, c'est plus chouette que de n’avoir aucun choix, non ?
* * *
Endormir l'intelligence
« Depuis la Révolution de 1789, écrit Maurice Duverger, les leçons du passé ont été la base de l'instruction civique des Français. La troisième République avait réalisé dans ce domaine une œuvre considérable dont on a mesuré l'influence en 1914. La Quatrième a quelque peu ébranlé l'édifice. La Cinquième l'a complètement démoli par une pédagogie tendant à couper les citoyens de leurs racines sous prétexte d'activité d'éveil qui endorment l'intelligence faute de nourritures adéquates. » Maurice Duverger, Les constitutions de la France, QSJ, p7
J'entends bien que, de l'avis de Maurice Duverger, les activités d'éveil ont pour effet d'endormir l'intelligence. Je déplore cependant qu'il s'en soit tenu à cette affirmation et ne se soit pas prononcé sur un point qui est pourtant d'une certaine importance : savoir si ces activités qui endorment l'intelligence ont été introduites par erreur, inadvertance, incompétence ou distraction dans l'enseignement ou si, au contraire, elles y ont été introduites précisément en vue des conséquences qu'on en espérait. Quel dommage que Maurice Duverger se soit arrêté au milieu du gué !
Maurice Duverger (né le 5 juin 1917 à Angoulême et mort le 17 décembre 2014 à Paris) est un juriste, politologue et professeur de droit français, spécialiste du droit constitutionnel et de sociologie du droit.