Copio aquí el artículo publicado hoy en el Heraldo Diario de Soria por Ricardo Mínguez , en el que insiste en las posibilidades reales que tiene eL Ayto de Soria para parar este destino 

2
OPINIÓN
TRIBUNA| Elautor recalca que impedir edificar en el Cerro de los Moros no requiere indemnizar a los propietarios de los terrenos, cuya última propuesta no reduce «ni una milésima el coeficiente de edificabilidad»
HERALDO-DIARIO DE SORIA. Sábado 23 de marzo 2024
  Carta abierta al todavía Concejal Luis Rey

hagan su trabajo honradamente, denieguen oficial- mente la aprobación provisional de la modificación propuesta del PGOU y archiven el expediente, único requisito para que el Ayuntamiento proceda de in- mediato a modificar el PGOU. ¿Ha leído usted las ale- gaciones presentadas al proyecto en la información pública del mismo? Sería una buena cura para su po- bre arrogancia.
Afirma usted que no iban a admitir la construcción de viviendas que atentaran a la «visual» de San Sa- turio, como figura en el PGOU de 2006 del PP, y que negocian una propuesta de la empresa en la que ba- ja la edificabilidad, quita viviendas unifamiliares y salva zonas de la construcción. Y que tienen que ver si «encaja» (creo haber leído bien: encaja, no en ca- ja).
Pues le recordaré varias cosas que usted ya cono- ce y que hacen ridículas (por ser educado) esas de- claraciones. En primer lugar el paisaje no es tal para observarlo desde un determinado punto de vista. El paisaje está ahí para su contemplación más o menos gozosa desde cualquier punto de vista, y, sobre todo, para sumergirse en él sin
sobresaltos debidos a
posibles destrozos de su
esencia. Puede visuali-
zarlo desde fuera o des-
de dentro, y su obliga-
ción es protegerlo en su
totalidad. ¿Lo entiende?
Porque ya dijo usted en sede municipal que el mirador del Castillo estaba hecho para la con- templación de la ermita del santo y no para otras minucias. Pero es el ca- so que tanto desde San Saturio como desde el Castillo o desde Pajari- tos o desde el aire en glo- bo o paracaídas es im- posible ocultar más de 30 bloques de viviendas de seis plantas. Y eso ya se lo han dicho en el in- forme del Servicio Terri- torial de Medio Ambien- tedelaJuntade4deoc- tubre de 2022, que usted debería conocer y asu- mir, en el que estudian esas «visuales» que tan- to le gustan a usted y des- cubren la patraña de las presentadas por el pro- motor.
Es falso de toda false-
dad que el promotor ha-
ya propuesto reducir la edificabilidad. Si usted hu- biera estudiado mínimamente la propuesta (mejor esto que llamarle mentiroso) habría comprobado que la reducción de edificabilidad residencial en la últi- ma propuesta se debe a dos causas muy sencillas: la eliminación como propios de los terrenos pro- piedad de Renfe (19.905 metros cuadrados) y el cum- plimiento del mínimo destinado a usos terciarios. No reducen ni una milésima el coeficiente de edificabi- lidad incluido en el PGOU, a pesar del vergonzante ruego transmitido en carta del Alcalde. Ni una milé- sima, señor concejal.
En el PGOU se establece un mínimo del 30% del total en viviendas unifamiliares (entre 360 y 400) que el promotor no elimina en su propuesta, sino que las transforma en viviendas colectivas, por exclusivos intereses especulativos, en bloques de seis alturas, incumpliendo descaradamente la obligación legal de destinar un mínimo del 20% a viviendas unifami- liares (el PGOU es más exigente). Esto, unido a su re- comendación de concentrar las 1.304 viviendas en la zona donde el PGOU preveía 850 viviendas en blo- ques de 4 alturas, ha llevado a la inconcebible pro- puesta de construir 34 bloques de 6 plantas que aca- barían con ese paisaje que dice quieren preservar.
Con la propuesta que dice estar negociando (¿quié- nes, dónde, cuándo?, ¿conoce la palabra transparen- cia? ¿y la homónima ley?) nacería frente a San Satu- rio y en la falda del Castillo un nuevo barrio con una población del 10% de la actual de la capital –que no crece–, igual a un pueblo como Ólvega, pero sin nin- gún equipamiento de servicios sanitarios, educati- vos, deportivos o religiosos de los que nunca habla, pero que serían obligados, que también serían edi- ficios de varias plantas y que la propuesta sitúa ¡en la falda del Cerro de los Moros donde el PGOU plan- ta las viviendas unifamiliares!
De modo que la propuesta que con tanto interés negocian no reúne ninguna de las «virtudes» que us- ted le asigna. Ni protege el paisaje, ni reduce la edifi- cabilidad, ni salva ninguna zona de construcciones, sino todo lo contrario.
Así que menos «ver si encaja», porque ya sabe us- ted las desastrosas consecuencias que tendría la apro- bación de la propuesta. Lo primordial ahora es que el Ayuntamiento estudie las alegaciones presenta- das al proyecto y ejerza sus irrenunciables y discre-
todavía concejal
Luis Rey
 RICARDO MÍNGUEZ IZAGUIRRE
ME DIRIJO A USTED a raíz de sus declaraciones so- bre el Cerro de los Moros que publica El País de 26 de febrero. Declaraciones que, por lo demás, no son nue- vas, pero que vertidas en un medio de difusión nacio- nal añaden una nueva losa de falsedades a la habitual cantinela en defensa de un singular promotor priva- do. Sólo hay dos posibles interpretaciones de sus pa- labras: o son producto de una absoluta falta de sensi- bilidad cultural unida a una ignorancia culpable que no ha comprendido la magnitud del daño que el pro- yecto supone para Soria, o son la manifestación de un total cinismo que oculta lo que ya sabe que pretende- rá hacer.
Dice usted que trabajan para preservar el paisaje y evitar demandas (se entiende que para el caso de que el Ayuntamiento decidiera modificar la califica- ción de los terrenos en el Plan General de Ordena- ción Urbana –PGOU–), y usted sabe que éstas, caso de producirse, no tendrían ninguna posibilidad de prosperar. Lo recordaré en esencia.
El Ayuntamiento tiene la irrenunciable y dis- crecional potestad legal de modificar el PGOU, con la adecuada justificación en beneficio del interés pú- blico, generando derecho a indemnización a los pro- pietarios de los suelos afectados por la reducción o supresión de posibles derechos urbanísticos conso- lidados.
La calificación de unos terrenos en el PGOU como urbanizables es una mera expectativa de adqui- sición de esos derechos, que solamente se adquie- ren o consolidan con la iniciación material de las obras de urbanización (así es la Ley, que así intenta poner freno a la especulación improductiva, y así sen- tencia el Tribunal Supremo). Hasta ese momento, lo único que hay es la expectativa, la posibilidad de su adquisición, y esa es la situación del Cerro de los Mo-
cionales competencias para denegar la propuesta MP-27 de modificación del PGOU e inicien de inme- diato una modificación del mismo para cambiar la calificación de la práctica totalidad del suelo como rústico con protección, SIN NINGÚN RIESGO DE IN- DEMNIZACIONES.
No sé qué oscuros compromisos puedan ustedes haber adquirido en este asunto, pero le pido, como soriano que ama su ciudad, que usted y el Alcalde cumplan las obligaciones que les impone la confian- za que les ha otorgado la población soriana y frenen la barbarie que planea sobre el Cerro de los Moros. Pueden y deben hacerlo.
Ricardo Mínguez Izaguirre, Dr. Ingeniero de Caminos. Urbanis- ta.
P.D. No han explicado ustedes quiénes son los verdaderos pro- pietarios de los suelos que vendió en 2006 la sociedad Cerro de los Moros S.L. Porque si fuera de nuevo esa sociedad la propieta- ria (sentencia del Tribunal de lo contencioso de 16 de octubre de 2023) no sé qué demonios hacían ustedes tramitando una pro- puesta –la MP-27– de quienes no lo serían. Y si lo fueran, ¿cómo es que admitieron a trámite una reclamación económica de quienes no eran propietarios de los terrenos? Deberían explicar- lo a los sorianos.
La calificación de terrenos como urbanizables es una mera expectativa de adquisición de derechos
ros, para el que únicamente se está tramitando una propuesta de modificación del PGOU 17 años después de su aprobación. Quie- re decirse que la responsabili- dad patrimonial del Ayuntamien- to, si verdaderamente decidiera recalificar los terrenos como rús- ticos, sería nula frente a los pro-
pietarios del suelo.
O sea, que peligro de demandas, cero. No debería
intentar alarmar a la población con tan falsos argu- mentos.
El verdadero riesgo para Soria es que mientras us- tedes no modifiquen el PGOU los propietarios del suelo podrán seguir presentando propuestas para sacar adelante lo que el actual PGOU les permite. Eso sí es una amenaza real para Soria. Por esa razón es acuciante la necesidad de que de una vez por todas .