DIALOGO FRA PROMOTORE ED ELETTORE
ELETTORE: "Ancora con queste elezioni? Tanto non cambia nulla. Voto il 'meno peggio' e il giorno dopo fanno quello che vogliono. La mia matita non ha forza."
PROMOTORE: "E se ti dicessi che da domani avrai due matite? Una per scegliere chi verrà, e una — la più importante — per dare un voto in pagella a chi c’è stato. Si chiama la Scheda del Rendiconto."
ELETTORE: "Un voto in pagella? E a che serve se tanto quelli hanno già i listini bloccati e i posti assicurati?"
PROMOTORE: "Serve a colpirli proprio lì. Se la maggioranza degli italiani vota 'NO' all'operato del Governo uscente, scatta una sanzione sui seggi proporzionali. I 'nominati' dei partiti, i fedelissimi che si sentono intoccabili, saltano. Il tuo 'NO' diventa una sanzione diretta." (p. 1)
ELETTORE: "Interessante. Ma i politici diranno che i dati economici sono buoni, che lo spread è calato... useranno i loro tecnici per smentirci."
PROMOTORE: "Niente tecnici. La riforma stabilisce che il giudizio del cittadino sulla propria pelle è l'unico fatto oggettivo. Se più del 50% dice NO, il Governo ha fallito. Punto. Non c’è statistica che tenga di fronte alla sovranità popolare dell'Articolo 1 della Costituzione Italiana."
ELETTORE: "E se il nuovo che arriva è bravo ma deve pagare per i disastri di quello prima?"
PROMOTORE: "La riforma prevede il 'riscatto'. Se la squadra riesce a risanare il Paese, il giudizio finale sarà un 'SÌ' e la sanzione non scatterà. Questo spinge i partiti a una gara all'efficienza invece che alla solita gara al fango."
ELETTORE: "Quindi il mio astensionismo non sarebbe più un silenzio, ma un'arma?"
PROMOTORE: "Esatto. Non saresti più un complice silenzioso, ma il giudice che decide se il contratto è stato rispettato. Trasformiamo la delega in bianco in una democrazia del rendiconto."
ELETTORE: "Però ammettiamolo: i partiti oggi sono macchine da guerra che pensano solo ai sondaggi. Come pensi che reagirebbero a una sanzione del genere?"
PROMOTORE: "Cambierebbero pelle. Oggi il voto è un assegno in bianco che incassano e spariscono. Con la Scheda del Rendiconto, il voto diventa un feedback continuo e vincolante. Se sanno che a fine mandato rischiano di perdere i seggi sicuri, smetteranno di fare promesse elettorali irrealizzabili."
ELETTORE: "Quindi dici che la responsabilità non sarebbe più solo del singolo parlamentare, ma di tutta l'organizzazione?"
PROMOTORE: "Esattamente. La responsabilità diventa collettiva. Se un partito decide di sostenere un governo fallimentare, ne accetta le conseguenze elettorali. Non potranno più dire 'non è colpa nostra' mentre occupano le poltrone. I partiti saranno costretti a selezionare classi dirigenti competenti, perché un 'NO' popolare colpirebbe le loro fondamenta economiche e di potere."
ELETTORE: "In pratica, il politico passa da ‘capo" a ‘amministratore’ di un condominio chiamato Italia."
PROMOTORE: "Proprio così. Se l'amministratore gestisce male i tuoi soldi, lo licenzi e gli chiedi i danni. Perché per lo Stato dovrebbe essere diverso? Restituiamo alla matita elettorale la funzione di un vero contratto di lavoro."
ELETTORE: "Sui listini bloccati sfondi una porta aperta. Oggi i leader scelgono ‘fedelissimi’ e ‘yes-man’ perché sanno che, se il partito prende il 20%, i primi cinque della lista entrano comunque. Come fa la tua riforma a scardinarli?"
PROMOTORE: "Il trucco è la sanzione proporzionale. Immagina il listino come una scala mobile: oggi è sempre in salita. Con la riforma, se scatta il 'NO' dei cittadini, la scala si inverte. La sanzione taglia i seggi partendo proprio dalla quota proporzionale, ovvero quella dei listini gestiti dai partiti. I ‘nominati’ diventano i primi a restare fuori."
ELETTORE: "Quindi il leader non può più garantire il posto sicuro all'amico di turno?"
PROMOTORE: "Esatto. Il 'posto sicuro' non esiste più se la squadra gioca male. Questo costringe il partito a una scelta drastica: o candidi persone talmente competenti da garantire un buon governo (e quindi un 'SÌ' finale), oppure rischi di mandare al macello i tuoi uomini migliori. Il leader dovrà smettere di premiare la fedeltà e iniziare a premiare la capacità di portare risultati."
ELETTORE: "In pratica, il ‘protetto’ del capo diventa l'ostaggio del mio voto di rendiconto."
PROMOTORE: "Proprio così. Oggi i parlamentari rispondono solo al segretario che li ha messi in lista. Con questa riforma, risponderebbero a te, perché sanno che il tuo giudizio sull'operato del governo è l'unica cosa che può salvarli dal perdere il seggio. È il passaggio dalla disciplina di partito alla disciplina verso i cittadini."
ELETTORE: "E per i collegi uninominali, dove ci si mette la faccia direttamente?"
PROMOTORE: "Lì la sfida è doppia. Ma il punto centrale resta il proporzionale: è lì che si annida la 'casta' dei nominati. Colpendoli nel portafoglio dei seggi, rendi i partiti molto più prudenti e trasparenti nella selezione tramite il Rosatellum."
ELETTORE: "Va bene la teoria, ma in concreto? Se io e la maggioranza degli italiani votiamo NO, quanti di questi ‘nominati’ mandiamo a casa?"
PROMOTORE: "Numeri alla mano: il tuo NO agisce come una ghigliottina sulla quota proporzionale. Se il Governo uscente ha ottenuto, ad esempio, 200 seggi totali, di cui 120 dai listini bloccati, la sanzione scatta proprio su questi ultimi."
ELETTORE: "E di quanto sarebbe il taglio?"
PROMOTORE: "L'idea è una sanzione proporzionale alla gravità del giudizio. Se il NO supera il 50%, potremmo ipotizzare una riduzione del 15-20% dei seggi del listino della coalizione uscente. Parliamo di 25-30 parlamentari che, nonostante siano stati ‘nominati’ in posizioni sicure, non entrerebbero mai in Aula."
ELETTORE: "Quindi quei seggi restano vuoti?"
PROMOTORE: "No, i seggi vengono riassegnati alle opposizioni o a chi ha ottenuto il giudizio positivo, secondo un calcolo di redistribuzione. Il punto è che i ‘fedelissimi’ del Capo, quelli messi in cima alla lista per essere protetti, sarebbero i primi a saltare perché il loro partito ha fallito la prova del rendiconto."
ELETTORE: "Sarebbe un terremoto. Un segretario di partito ci penserebbe due volte prima di candidare un incompetente solo perché gli è fedele."
PROMOTORE: "Esatto. Se sai che rischi di perdere il 20% della tua forza parlamentare a causa di un giudizio negativo dei cittadini, la tua selezione del personale diventa rigorosissima. Non cerchi più chi ti dà ragione, ma chi ti evita la sanzione. È la fine della rendita di posizione."
ELETTORE: "Aspetta però. Se un governo cade dopo soli sei mesi perché la coalizione litiga, sarebbe ingiusto punirli come se avessero governato per cinque anni, no?"
PROMOTORE: "Hai colto il punto. Infatti, la riforma non usa una scure cieca, ma una formula precisa per calcolare la sanzione sulla quota proporzionale:
𝑆𝑎𝑛𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒=15%×Mesi di permanenzaDurata totale legislatura
𝑆𝑎𝑛𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒=15%×Mesi di permanenzaDurata totale legislatura
. In pratica, la responsabilità cresce col passare del tempo."
ELETTORE: "Fammi fare due calcoli. Se una legislatura dura 60 mesi (5 anni) ..."
PROMOTORE: "Esatto: Se hai governato per tutti i 60 mesi, la sanzione è piena: il 15% dei seggi del listino salta. Hai avuto tutto il tempo per fare bene e non ci sei riuscito. Se invece il tuo governo è durato solo 10 mesi, la sanzione si riduce al 2,5%. È un ‘richiamo’ più che una batosta, perché hai avuto poco tempo per incidere."
ELETTORE: "Questo cambierebbe tutto il gioco delle alleanze! Oggi i partiti staccano la spina al governo per puro calcolo elettorale. Con questa formula, se sanno che le cose stanno andando male, avrebbero il terrore di restare al comando ‘un mese di troppo’ per non aumentare la sanzione."
PROMOTORE: "Esattamente. Ma c'è di più: questa formula incentiva la stabilità buona. Se un governo sa che i primi due anni sono stati difficili, farà di tutto per restare i restanti tre a lavorare bene e ottenere un ‘SÌ’ finale, che annullerebbe ogni sanzione. La sanzione scatta solo se il giudizio dei cittadini è NO."
ELETTORE: "È una sorta di ‘tassametro della responsabilità’. Più tieni occupata la poltrona senza dare risultati, più il conto diventa salato al momento delle elezioni."
PROMOTORE: "Proprio così. Eliminiamo l'alibi del ‘non abbiamo avuto tempo’. La formula pesa il tempo e il giudizio popolare lo trasforma in realtà politica. È la fine dell'impunità per chi occupa le istituzioni senza produrre valore per i cittadini. Questa formula funziona perché garantisce equità, è un deterrente contro il 'tirare a campare' e ha una solidità costituzionale maggiore di una sanzione fissa, rispettando il principio di ragionevolezza."
ELETTORE: "Se mettessimo una sanzione bassa, tipo il 5%? Sarebbe più facile da far approvare."
PROMOTORE: "Il rischio è che diventi un solletico. Con il Rosatellum, il 5% di 245 seggi proporzionali sono circa 12 deputati. Divisi tra una coalizione di tre o quattro partiti, significherebbe perdere 2 o 3 poltrone a testa. I leader la considererebbero una ‘tassa accettabile’ per continuare a governare male. Non cambierebbe il comportamento dei partiti."
ELETTORE: "Allora puntiamo in alto! Un taglio del 30%. Se fallisci, un terzo dei tuoi nominati va a casa."
PROMOTORE: "Qui il problema è opposto. Una sanzione del 30% creerebbe un vuoto di potere enorme. Spostare così tanti seggi in un colpo solo potrebbe rendere impossibile formare una nuova maggioranza stabile, portando a elezioni continue. Inoltre, la Corte costituzionale la boccerebbe come ‘punitiva’ e lesiva della rappresentanza. Sarebbe percepita come un colpo di stato legale invece che come un correttivo democratico."
ELETTORE: "Quindi la tua proposta del 15% era già una via di mezzo?"
PROMOTORE: "Sì, tra il 15% e il 20% troviamo la soglia della serietà. Con il 20% su una legislatura piena, calcolando la formula
𝑆𝑎𝑛𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒=20%×60/60=20%
𝑆𝑎𝑛𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒=20%×60/60=20%
su 245 seggi proporzionali, parliamo di quasi 50 parlamentari in meno. È una cifra enorme: nessun segretario di partito può permettersi di perdere 50 fedelissimi. È abbastanza per terrorizzare la classe dirigente, ma non abbastanza per distruggere il Parlamento. Questa soglia è efficace perché colpisce i vertici delle liste bloccate, sostenibile perché non causa un collasso e proporzionale alla responsabilità politica."
ELETTORE: "Perché proprio il 20%? Non è un numero sparato a caso per fare scena?"
PROMOTORE: "Tutt'altro. Il 20% è la ‘Soglia del Rischio d'Impresa’. In qualsiasi azienda, se un dirigente fallisce gli obiettivi per cinque anni di fila, non viene solo rimproverato: viene rimosso o gli viene ridimensionato il budget. Noi applichiamo lo stesso principio alla politica."
ELETTORE: "Ma il 20% dei seggi non rischia di far vincere chi non ha preso voti?"
PROMOTORE: "No, perché quei seggi non spariscono, vengono redistribuiti. Il 20% è la sanzione che serve a scuotere i partiti. Se un leader sa che un ‘NO’ degli italiani significa perdere un quinto della sua forza parlamentare, smetterà di riempire le liste di ‘amici degli amici’. Sarà costretto a cercare i migliori, perché solo con persone competenti può sperare di ottenere un ‘SÌ’ e salvare quei posti."
ELETTORE: "Quindi il 20% è il prezzo che pagano per la loro inefficienza."
PROMOTORE: "Esatto. È abbastanza alto da far tremare le segreterie, ma abbastanza equilibrato da non bloccare il Paese. È il segnale che la ricreazione è finita: il seggio non è più un vitalizio prepagato, ma un premio alla produttività. Se il 50% + 1 dei cittadini vota NO, scatta il taglio fino al 20% dei posti nei listini bloccati. Sotto il 10% sarebbe una multa inutile, sopra il 30% un caos istituzionale. Al 20% è la scossa necessaria per obbligare i partiti a governare bene. Il politico risponde a te, non al capo partito."
ELETTORE: "Ma cosa mi trovo scritto sulla scheda? Non vorrei che usassero un linguaggio politichese per confondermi."
PROMOTORE: "Niente affatto. La scheda sarà di un colore diverso, ad esempio Giallo Ocra, per distinguerla da quella elettorale. Una sola domanda, secca, come un tagliando di controllo."
ELETTORE: "E la domanda quale sarebbe?"
PROMOTORE: "Semplice: ‘Ritiene che il Governo uscente abbia operato con responsabilità e debba essere esentato dalla sanzione parlamentare?’. Sotto, solo due caselle: un SÌ e un NO."
ELETTORE: "Quindi se barro il NO, sto attivando il ‘tassametro’ della sanzione che abbiamo calcolato col 20% e i mesi di governo?"
PROMOTORE: "Esatto. Il tuo NO non è un voto ‘contro’ qualcuno per simpatia, è un voto di rendiconto. È come se dicessi allo Stato: ‘Questi signori hanno occupato le poltrone per 40 mesi, non hanno mantenuto le promesse, quindi applica la sanzione proporzionale del 13,3%’. La tua matita diventa il calcolatore della loro responsabilità. Questa struttura è efficace per la chiarezza visiva, si concentra sul risultato del governo e ha un valore pedagogico che investe l'ELETTORE di un potere di controllo, non solo di scelta."
ELETTORE: "Aspetta, se io voto un candidato che stimo nel mio collegio, il mio ‘NO’ nella seconda scheda lo manda a casa? Mi sembra un controsenso."
PROMOTORE: "No, ed è qui la genialità. La sanzione non tocca chi ci mette la faccia direttamente nel collegio uninominale. Se il tuo candidato locale ha lavorato bene ed è stato eletto nominalmente dai cittadini, il suo seggio è salvo. La sanzione colpisce esclusivamente i ‘nominati’ dei listini bloccati."
ELETTORE: "Quindi colpisci la ‘quota protetta’ del partito?"
PROMOTORE: "Esatto. Il sistema funziona così: i nominali (uninominali) restano; i listini (proporzionale) sono dove cade la mannaia. Se scatta la sanzione del 20%, il partito che doveva avere 100 seggi dal proporzionale ne ottiene solo 80. Chi viene tagliato? Saltano gli ultimi eletti della lista proporzionale. I leader, che solitamente si mettono in cima, restano, ma perdono la loro ‘truppa’ parlamentare. La loro forza politica viene decimata."
ELETTORE: "Quindi il leader resta in Parlamento ma si ritrova con un partito dimezzato e senza i suoi uomini di fiducia?"
PROMOTORE: "Esattamente. È una punizione politica ed economica. Meno parlamentari significa meno potere nelle commissioni, meno fondi ai gruppi parlamentari e meno voti per far passare le leggi. Il partito viene ‘azzoppato’ per tutta la legislatura successiva come conseguenza del fallimento precedente."
ELETTORE: "Quindi non è una sanzione alla persona, ma alla potenza della macchina di partito."
PROMOTORE: "Proprio così. Premiamo chi ha il coraggio del voto nominale e puniamo la struttura burocratica che ha fallito nel governare. È il modo più chirurgico per colpire il potere centrale senza tradire il voto locale. La sanzione penalizza la riduzione numerica della rappresentanza nel proporzionale, riduce il potere nelle commissioni e taglia i fondi finanziari ai gruppi parlamentari."
ELETTORE: "Ok, quindi i ‘nominati’ del governo bocciato restano fuori. Ma quei seggi a chi vanno? Non vorrei che sparissero e basta."
PROMOTORE: "I seggi non spariscono, cambiano proprietario. Vengono riassegnati alle altre liste che hanno partecipato alle elezioni e che non facevano parte del Governo sanzionato. In pratica, il 20% di potere che togli a chi ha fallito viene distribuito tra le opposizioni e le nuove forze politiche."
ELETTORE: "Quindi il mio ‘NO’ è un regalo a chi sta dall'altra parte?"
PROMOTORE: "Più che un regalo, è un riequilibrio forzato. Immagina il Parlamento come una torta: se il Governo uscente, per i voti presi, avrebbe diritto a 200 fette, ma riceve il ‘NO’ dal popolo, ne deve cedere 40 (il 20%). Quelle 40 fette vengono divise tra tutti gli altri partiti in base alle loro percentuali. Questo garantisce che chi entra in Parlamento abbia più forza per controllare o sostituire chi ha governato male."
ELETTORE: "Quindi, paradossalmente, il mio ‘NO’ aumenta il potere di controllo delle opposizioni nella legislatura successiva."
PROMOTORE: "Esattamente. Rafforzi il ‘contropotere’. I seggi sanzionati vanno a chi ha ottenuto il consenso dei cittadini ma non ha avuto la responsabilità del fallimento precedente. È il modo più concreto per dire ai partiti: ‘Se sbagliate, non solo perdete poltrone, ma le date ai vostri avversari’. In sintesi: la sottrazione della sanzione proporzionale, la riassegnazione alle liste non sanzionate e il risultato di una maggioranza più debole sono i passaggi chiave."
ELETTORE: "Fermi tutti. Qui c'è un trucco. Io non voto perché non mi sento rappresentato né dal Governo né dall'opposizione. Se metto un ‘NO’ per punire chi ha governato, finisco per regalare seggi a gente che detesto altrettanto. Perché dovrei partecipare a questo gioco e favorirli?"
PROMOTORE: "Capisco la rabbia. Ma guardiamola con realismo: in Parlamento qualcuno si siederà comunque. Senza questa riforma, chi ha governato male potrebbe tornare con la stessa forza di prima grazie ai listini bloccati. Il tuo ‘NO’ non serve a dire che l'opposizione è brava, serve a dire che il fallimento ha un prezzo."
ELETTORE: "Sì, ma il prezzo lo incassano altri partiti che non mi piacciono!"
PROMOTORE: "Vero, ma guarda l'effetto a lungo termine. Se i seggi vengono redistribuiti, si frammenta il potere dei grandi blocchi. Se il mio ‘NO’ toglie 40 seggi ai ‘nominati’ del Governo, quei seggi non vanno solo ai grandi partiti di opposizione, ma vengono ripartiti tra tutte le liste sopra lo sbarramento. Questo apre spazio a nuove forze, a partiti più piccoli, a chi oggi è schiacciato dai giganti."
ELETTORE: "Quindi sto dando una chance a chi oggi è fuori dai giochi?"
PROMOTORE: "Esatto. Stai scardinando il bipartitismo forzato. Regalare seggi alle opposizioni non è un premio a loro, è una punizione per chi ha comandato. Inoltre, obblighi l'opposizione che entra con quei seggi ‘extra’ a una responsabilità doppia: sanno che tra cinque anni toccherà a loro passare sotto la tua Scheda del Rendiconto. È un sistema che non permette più a nessuno di sentirsi al sicuro."
ELETTORE: "In pratica, sto usando il ‘meno peggio’ per spaventare il ‘peggiore’?"
PROMOTORE: "Diciamo che stai usando la matita come un bilanciere. Se non voti, lasci che il sistema si riproduca uguale a se stesso. Se voti ‘NO’, obblighi il sistema a rimescolare le carte. La sanzione non è un favore all'opposizione, è una lezione di umiltà per il potere. E chissà, magari vedendo che il voto conta davvero, la prossima volta nascerà un partito che ti rappresenta davvero, perché saprà di avere una possibilità reale di entrare grazie ai seggi sottratti a chi fallisce. L'astensione è un silenzio che il potere ignora. Il ‘NO’ è un rumore che toglie loro le poltrone."
ELETTORE: "Quindi, per non favorire i soliti oppositori, che facciamo?"
PROMOTORE: "La soluzione più democratica è usare quei seggi per aprire le porte a chi è rimasto fuori. Invece di darli ai grandi partiti, li assegniamo alle liste civiche, ai partiti più piccoli e ai movimenti emergenti che hanno superato una soglia minima. Usiamo il fallimento dei giganti per nutrire la diversità del Parlamento."
ELETTORE: "Questo mi piace di più. Il mio ‘NO’ non è più un regalo al nemico, ma un’opportunità per una faccia nuova."
PROMOTORE: "Esatto. È una tassa sull'inefficienza che finisce in un fondo per la biodiversità politica. In questo modo, chi non si sente rappresentato vota ‘NO’ con la speranza che, grazie a quel taglio, forze politiche più vicine a lui possano finalmente entrare in Aula."
ELETTORE: "Direi: niente seggi vuoti, il Paese deve essere governato. Ma non voglio neanche che il mio ‘NO’ sia un assegno in bianco per la solita opposizione che aspetta solo di accomodarsi."
PROMOTORE: "Esatto. La soluzione è un sistema a due binari per la riassegnazione dei seggi sanzionati. Se il Governo viene bocciato, il bottino di seggi che gli viene tolto viene diviso esattamente a metà: 50% e 50%."
ELETTORE: "Spiegami meglio questa spartizione."
PROMOTORE: "Il primo 50% va alle opposizioni parlamentari. Questo serve a dare forza a chi ha già un’organizzazione e può garantire che il nuovo Governo abbia i numeri per partire subito. È la quota ‘stabilità’."
ELETTORE: "E l'altro 50%? È quello che mi interessa di più."
PROMOTORE: "L'altro 50% è la quota ‘sangue nuovo’. Questi seggi vengono distribuiti esclusivamente tra le liste che non hanno fatto parte del Governo negli ultimi due mandati o che sono sotto una certa soglia di grandezza. È un invito formale ai cittadini: ‘Votate forze nuove, perché grazie al fallimento dei vecchi, oggi hanno la strada spianata per entrare’."
ELETTORE: "Quindi il mio ‘NO’ fa due cose contemporaneamente: punisce chi ha sbagliato, dà i mezzi per governare a chi stava all'opposizione, ma soprattutto apre la porta a facce che non abbiamo mai visto."
PROMOTORE: "Proprio così. È una democrazia competitiva. Le grandi opposizioni sanno che riceveranno un aiuto, ma sanno anche che entreranno concorrenti nuovi e agguerriti. Questo spinge tutti — vecchi e nuovi — a essere più responsabili, perché il prossimo ‘Rendiconto’ non farà sconti a nessuno."
ELETTORE: "In pratica, stiamo trasformando una sconfitta del Governo in una vittoria per la pluralità del Parlamento. Ma perché dare ancora più peso ai grandi partiti d'opposizione col 50/50? Se vogliamo cambiare davvero, dividiamo i seggi sanzionati in parti uguali tra tutti i soggetti idonei, che siano giganti o piccole liste civiche."
PROMOTORE: "Questa è l'applicazione più pura del concetto di pluralismo. Se abbiamo 3 partiti di opposizione e 6 liste civiche sopra la soglia, il ‘bottino’ della sanzione viene diviso in 9 fette identiche. La formula matematica sarebbe:
𝑆𝑖=S sezioneN opp+N civ
𝑆𝑖=S sezioneN opp+N civ
dove ‘Si’ rappresenta i seggi assegnati a ogni singola forza politica."
ELETTORE: "Quindi una lista al 2% riceve lo stesso numero di seggi extra di un partito al 20%?"
PROMOTORE: "Esatto. È un livellatore democratico potentissimo. Distrugge l'idea che i grandi partiti siano gli unici eredi del potere. In questo modo, il tuo ‘NO’ non serve a sostituire un padrone con un altro, ma a creare un Parlamento di pari dignità, dove le nuove idee hanno lo stesso peso dei vecchi apparati per ricostruire il Paese."
ELETTORE: "Così la politica smette di essere un club esclusivo."
PROMOTORE: "Dal punto di vista democratico, l'opzione delle parti uguali è la più coraggiosa perché rompe il bipolarismo e incentiva la nascita di formazioni specializzate, sapendo che il fallimento dei 'grandi' aprirà loro le porte con la stessa forza dei 'medi'. La divisione 50/50 rafforza l'alternativa di governo e la governabilità, ma la divisione in parti uguali rafforza la democrazia dal basso e il pluralismo estremo, massimizzando il deterrente per i partiti grandi. La tua ipotesi è più potente per curare l'astensionismo, spezza il duopolio e introduce il valore del merito contro il peso del simbolo."
PROMOTORE: "L'instabilità non è data dal numero di partiti, ma dalla mancanza di responsabilità. Un Parlamento con tante voci ugualmente forti è obbligato a cercare il bene comune, invece di obbedire agli ordini di due o tre capi bastone."
ELETTORE: "Ma se diamo seggi in parti uguali a tutti, non rischiamo di trovarci con dieci partitini che ricattano il Governo per ogni minima legge? Non torniamo alla vecchia instabilità?"
PROMOTORE: "È esattamente il contrario, e la ragione sta proprio nella Seconda Matita. Se un piccolo partito entra in coalizione e inizia a fare l'ostruzionista o a ricattare il Governo per interessi di bottega, cosa succederà al prossimo Rendiconto?"
ELETTORE: "Il popolo voterà NO all'operato di quel Governo."
PROMOTORE: "Esatto. E la sanzione colpirà tutti i componenti della coalizione, compreso il partitino ricattatore. Anzi, proprio perché è piccolo, una sanzione del 20% sui suoi pochi seggi potrebbe cancellarlo dal Parlamento."
ELETTORE: "Quindi il ‘partitino’ non ha più interesse a fare i capricci, ma ha tutto l'interesse che il Governo lavori bene per ottenere un SÌ collettivo."
PROMOTORE: "Proprio così. La tua ipotesi trasforma il Parlamento in una comunità di destino. Il dialogo non è più basato su ‘cosa mi dai in cambio del mio voto’, ma su ‘come facciamo a governare bene per non essere sanzionati insieme’. La ricerca di intenti diventa l'unico modo per sopravvivere politicamente. Questa ipotesi favorisce la ‘sana stabilità’ attraverso la responsabilità solidale e spinge dal ricatto al progetto, creando una selezione naturale che premia solo chi è capace di mediare e costruire, generando un pluralismo responsabile."
ELETTORE: "Tutto bellissimo. Ma sappiamo come finisce: i partiti la approvano oggi per farsi belli e domani, con una maggioranza qualsiasi, cambiano la legge e tornano ai listini bloccati senza sanzione. Come facciamo a fidarci?"
PROMOTORE: "Hai ragione, la storia italiana è piena di leggi elettorali cambiate ‘a favore di vento’. Per questo la nostra riforma non è una legge ordinaria, ma una Legge di Rango Costituzionale. Per toccarla serve un percorso che i politici temono come la peste."
ELETTORE: "Cioè? Cosa gli impedisce di fare il solito colpo di mano?"
PROMOTORE: "Tre lucchetti di sicurezza: l'Articolo 1 bis, che inserisce il principio del rendiconto direttamente in Costituzione e richiede la maggioranza dei due terzi; il Referendum Obbligatorio, che stabilisce che ogni modifica alla legge elettorale debba essere confermata dal popolo; e il Divieto di Modifica ‘In Corsa’, che prevede che nessuna modifica entri in vigore nella legislatura in cui viene approvata, togliendo ogni tentazione di opportunismo tattico."
ELETTORE: "Quindi, se provano a togliere la ‘Scheda del Rendiconto’, devono passare sopra il voto dei cittadini."