Desde AEPCCE sabemos bien que la amenaza EMP (artificial) siempre ha sido incluso más subestimada que la propia amenaza de un fenómeno extremo del clima espacial (destacadamente un EMP natural o GIC, entre otros de sus efectos).

En distintos momentos ya hemos dicho que respecto de países de habla hispana como México - susceptibles de verse envuelto incluso en modo directo parte de su territorio en un EMP por su cercanía a EEUU - ello es un error particularmente grave.

De hecho lo es también - a mucha mayor distancia - el caso de regiones puntuales de España como Cataluña o Baleares potencialmente afectables ante determinados escenarios, y circunstancias añadidas, de un ataque europeo por EMP (también ya comentados).

Pero, en general, en la mayoría de países dónde lo más probable serían los graves efectos adversos indirectos (la repentina “desaparición” de EEUU, Rusia, China o la UE del mundo sería un golpe devastador económico a escala mundial, la afectación ambiental y de nucleares, el golpe logístico internacional... algo muy difícil hasta de estimar) tal desatención sigue siendo también un grave error.

La gran razón por la que se subestima el EMP artificial es porque “se sabe” - acaso gracias a una bola de cristal -, que ningún grupo terrorista puede conseguir no sólo la bomba nuclear adecuada, sino tampoco determinados elementos relativos al misil adecuado. No es que no quieran esa bomba y medios... es que, por supuesto, no van a ser capaces de conseguirlos...

Nos reiteramos: no sólo es especulativa esa supuesta infalibilidad “papal” (presente y futura, universal...): es un grave error en cuanto al propio planteamiento de gestión de la amenaza.

El EMP es una amenaza real ante la que ojalá toda esa tarea de inteligencia y control nunca falle, ni una sola vez ... pero no tener ni preparada, en segundo plano, la respuesta de protección civil y protección de infraestructuras para caso de que algo falle en esa primera barrera (que queda así convertida en “primera y única” barrera... ) es TEMERARIO, incomprensible, contrario a toda idea de “defensa en profundidad” (combinando distintas barreras de distinto tipo... en beneficio de la seguridad).

El EMP es una amenaza demasiado grave en sus consecuencias para semejante “planteamiento feliz” e “infalible”, y nuestro criterio es que debe ser considerada totalmente en plano de igualdad con otras graves amenazas prioritarias tipo HILF.

Eso si es que hemos aprendido algo de lo que era supuestamente “impensable” (y lo que al final por contra no lo fue tanto) tras el inesperado ataque con aviones del 11S. Algo así “no podía ser”... nunca se había siquiera intentado..., todo estaba muy “vigilado”... pero finalmente FUE.

Recogemos este posicionamiento para que quienes nos venís apoyando estos años tengáis claro nuestro posicionamiento y consejo: no subestiméis vosotros/as también la amenaza EMP, consideradla plenamente al considerar vuestra autoprotección ante fenómenos tipo HILF.

No tiene porqué desencadenarse obligatoriamente, pero sí que debería ser obligatorio adoptar planteamientos más serios y a varias barreras, sí o sí, para la protección de nuestras sociedades ante ese tipo de nuevas armas de destrucción masiva.

Se está cometiendo un muy grave error, de principio, desde el mismo planteamiento de base, en todo esto.

Un error cuyas consecuencias, de verificarse finalmente, serían del todo inasumibles. Este es nuestro criterio.

Asociación Española de Protección Civil para el Clima Espacial, el EMP y los fenómenos black swan (AEPCCE). Número 605034 del Registro del Ministerio del Interior.