Adressée à Commune d'Auderghem Collège des Bourgmestre et Echevins d'Auderghem

NON au 2ème projet immobilier Oaktree! Neen aan het 2de Oaktree project!

0

0 signature. Allez jusqu'à 2 500.

[Nederlandse text hieronder]

NON à la bétonisation et à la pollution de la Forêt de Soignes !

NON au projet « Les Jardins d’Oaktree » !

La Drève de Willerieken longe la Forêt de Soignes, et se situe sur les communes d’Auderghem, de Watermael-Boitsfort (Région de Bruxelles-Capitale), et d’Overijse (Région Flamande).

« Les Jardins d’Oaktree » est un projet immobilier de la société ARH Invest sprl (représentée par Abdulrahman Al Helayel), qui fait l’objet, jusqu’au 26 septembre 2017, d’une enquête publique portant sur les demandes de permis d’environnement (dossier n°1220) et d’urbanisme (dossier n°16760).

Ce projet prévoit la destruction de deux maisons familiales et d’un immeuble de bureaux à 2 étages (respectivement sis aux numéros 16, 22, et 20 de la drève de Willerieken, sur la commune d’Auderghem), et l’abattage d’arbres, pour permettre la construction d’un complexe immobilier composé de 8 villas unifamiliales et 1 immeuble de 8 duplex, et 1 immeuble à appartements de 3 à 5 étages.  Ce dernier abriterait 56 appartements, 395 m² d’équipements professionnels/libéraux, un centre de wellness au sous-sol. 134 emplacements de parking sont prévus en sous-sol pour les riverains, tandis qu’un parking payant de 56 places, également en sous-sol, est réservé aux visiteurs.

Ce projet malgré les modifications apportées par rapport à son prédécesseur de 2016, reste pharaonique et absolument incompatible avec l’environnement actuel de la drève. Ci-dessous les points principaux de contestation :

1.       Dénaturation de l’environnement.

Le complexe immobilier serait situé à moins de 100 m de la Forêt de Soignes, classée « Natura 2000 ». Le rapport d’incidence rédigé dans le cadre des demandes de permis, au même titre que les autres documents liés au dossier, ne tient absolument pas compte de l’impact qu’aurait la construction de ce complexe sur la faune, la flore, et le sol de la Forêt et de ses alentours : pollutions visuelle, olfactive, auditive, matérielle (déchets), atmosphérique (chauffage, rejets divers, …).

Le traitement et l’évacuation des eaux usées, tels que présentés dans le projet, sont totalement aberrants. Faute de raccordement aux égouts d’Overijse (capacité trop faible), et en l’absence d’égouts du côté d’Auderghem, deux stations d’épuration des eaux usées seraient installées au sein du complexe. Les eaux dites « grises » seraient ensuite rejetées dans le sol de la zone verte, avec pour conséquence la formation d’une « zone humide » (nom savant pour un marais ou un étang…). La création de cette zone humide va au contraire de la législation existante qui spécifie que les zones vertes sont des « zones à qualité faunistique remarquable et à haute valeur biologique, destinées à la conservation et à la régénération du milieu naturel, au sein desquels ne peuvent être autorisés que les actes et travaux strictement nécessaires à l'affectation de ces zones ou directement complémentaires à leur fonction sociale sans que puisse être mise en cause leur unité ou leur valeur scientifique, pédagogique ou esthétique ». Dans la mesure où les stations d’épuration sont toutes imparfaites et qu’une bonne infiltration des eaux grises ne peut être assurée, ce marais constituerait une abomination pour l’environnement. Doivent ainsi être prises en compte les éventuelles pollutions liées à la résistance des perturbateurs endocriniens, anticontraceptifs, antibiotiques, et autres nanoparticules, aux cycles de purification des stations d’épuration. Enfin, l’implantation d’espèces invasives, un problème récurrent des zones humides qui mène souvent à l’eutrophisation des eaux, serait une conséquence néfaste supplémentaire pour l’environnement.

2.       Stationnement problématique et engorgement d’axes routiers. 

La question de la mobilité est totalement négligée par le promoteur et ses architectes. Le flux de véhicules généré par le projet est toujours démesuré : nous calculons une moyenne de 300 habitants pour le projet, sans prendre en compte les éventuels visiteurs et les équipements professionnels/libéraux. Aucune disposition n’est cependant prévue quant à la gestion du flux de véhicules qu’entrainerait ce complexe. Sachant que le quartier est peu desservi par les transports en commun, qu’il n’y a pas de commerce de proximité, et qu’il est difficile, voire dangereux de rejoindre Bruxelles à pied ou en vélo (absence de trottoir et de piste cyclable), il va de soi l’usage de la voiture est incontournable dans ce quartier. Ce serait ainsi des dizaines de véhicules qui viendraient enrichir quotidiennement les embouteillages typiquement observés durant les heures de pointe sur la drève de Willerieken, avec des répercussions sur l’E411 et les axes avoisinants.

La vocation payante du parking pour visiteurs au sous-sol de l’immeuble à appartements provoquera inexorablement le stationnement de véhicules sur la drève et ses trottoirs. De même, la disposition en enfilade de nombreuses places de parking pour riverains est peu pratique : pour des raisons de simplicité et d’organisation familiale, ceci mènera également à un parking « sauvage ». L’absence de zone de chargement et déchargement, ainsi que de places de parking gratuites pour visiteurs,  le long de la drève, est totalement irrationnelle et vient renforcer le problème de stationnement et de mobilité le long de la drève.

La question de la mobilité durant la démolition des bâtiments existants et la reconstruction est également négligée. Le passage de 1650 camions de 20 tonnes pour l’évacuation de la terre, uniquement durant la phase d’excavation de 3 mois, est également problématique, surtout lorsqu’on considère l’interdiction aux poids lourds de plus de 10 tonnes de circuler sur la drève.  

3.       Sécurité et santé

Construire des immeubles à la bordure d’une route 2x3 bandes devenant une autoroute à proximité, et proche de plusieurs axes routiers, n’a aucun sens, à l’heure où Auderghem demande des analyses de la qualité de l’air car elle s’inquiète de la qualité de vie de ses riverains (cf demande en juin 2017). De nombreuses études indiquent ainsi que les niveaux de pollution (auditive, olfactive, …) sont très élevés aux abords des axes routiers importants, et portent donc atteinte à la santé des riverains de ces zones.

Les constructions anti-bruit prévues par les architectes ne semblent pas suffisantes (inexistantes au rez-de-chaussée, à l’encontre des normes). Les mesures proposées pour atténuer les effets du bruit sont risibles : il est par exemple grotesque de penser qu’il sera possible d’imposer aux riverains de garder les fenêtres fermées du côté de l’E411. Les rejets atmosphériques provenant de ce même axe routier sont également largement négligés, tant dans le rapport d’incidences que dans les autres documents.

4.       Aberration urbanistique et non-respect des prescriptions urbanistiques.

La construction de logements ne répond à aucun besoin spécifique du quartier, et va à l’encontre de l’intérêt général qui impose de rénover d’abord tout ce qui existe avant de construire du neuf. Les nombreuses dérogations urbanistiques demandées par le promoteur, notamment en ce qui concerne : 1) la zone de recul, 2) la hauteur des bâtiments, 3) l’alignement des façades, 4) la largeur des éléments en saillie, et 5) l’épaisseur de terre arable, démontrent le caractère démesuré et hors-proportions de ce projet, et sa non-intégration dans l’environnement. Ceci est d’autant plus préoccupant que les normes pour lesquelles sont demandées ces dérogations sont définies pour des zones urbaines alors que les parcelles concernées sont situées en périphérie urbaine et en lisière de forêt ; les impacts environnementaux de l’éventuel octroi de ces dérogations seraient catastrophiques.  

Les bâtiments prévus par ce projet ne s’intègrent absolument pas dans le cadre environnemental de la drève, qui se situe en zone d’habitation à prédominance résidentielle. Leur construction provoquerait une augmentation démesurée de la densité de population et de l’habitat. Alors que les habitations existantes comptent 1 ou 2 étages, la façade de l’immeuble à appartements longeant la drève culminerait à 19 mètres de hauteur, correspondant à un R+5. Les supputations de l’architecte quant à la moyenne des hauteurs des bâtiments aux alentours sont erronées. La hauteur de cet immeuble paraitrait d’autant plus exagérée que le recul des bâtiments est fortement diminué (environ 18 m actuellement pour l’immeuble de bureau existant, contre un peu de moins de 2m dans le projet).

Nous tenons à préciser que nous ne nous opposons en aucun cas à de nouvelles constructions dans le quartier, mais à la manière dont l’architecte de ce projet veut nous les imposer sans respect des caractéristiques et capacités urbanistiques du quartier. Nous sommes également convaincus qu’un projet moins ambitieux, plus réaliste, et respectueux du site et de son environnement trouvera un bien meilleur terrain d’entente. Nous demandons enfin une revue du rapport d’incidence, qui est incomplet et semble biaisé. 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

NEEN aan de betonering en polutie van het Zonienwoud !

NEEN aan het Oaktree project !

De Willeriekse dreef loopt langsheen de grens van het Zonienwoud, en is gesitueerd in de gemeenten Oudergem, Watermael-Bosvoorde (beiden Brussels Hoofdstedelijk Gewest) en Overijse (Vlaams Gewest).

 “Oaktree” is een immobiliën project van de firma ARH Invest b.v.b.a (vertegenwoordigd door Abdulrahman Al Helayel), dat het onderwerp is van een openbaar onderzoek van de gemeente Oudergem, tot 26 september 2017, betreffende de aanvraag van een milieuvergunning (dossier nr 1222) en een stedenbouwkundige vergunning (dossier nr 16760) voor een gemengd dossier.

Het project voorziet het slopen van twee familiale huizen en een kantoorgebouw van twee verdiepingen (respectievelijk gelegen op huisnummers 16, 22 en 20 van de Willeriekse dreef, op het grondgebied van de gemeente Oudergem) en het rooien van bomen, om een immobiliën project te verwezenlijken bestaande uit 8 unifamiliale villa’s, een gebouw met 8 duplex, en een appartementsgebouw gaande van 3 tot 5 verdiepingen. Dit laatste omvat 56 appartementen, 395 m² voor professionele of liberale uitrusting, en een ondergronds wellness center. Verder is er een ondergrondse parkinggelegenheid voor 134 plaatsen voor de bewoners, en een ondergrondse betalende parking met 56 plaatsen voor bezoekers.

Dit project, ondanks de verbeteringen aangebracht ten opzichte van het eerste project van 2016, blijft nog steeds bombastisch en absoluut niet verenigbaar met het huidig milieu van de dreef. Hieronder worden de voornaamste bezwaarpunten vermeld :

1.       Denaturisatie van het milieu

Het immobiliencomplex zou op minder dan 100 m van het Natura 2000 geklasseerde Zoniënwoud opgetrokken worden. Het impact rapport dat opgesteld is in verband met de toelatingsaanvragen, alsook de andere documenten die  zijn opgesteld in verband met de aanvragen, houden helemaal geen rekening met de impact dat het optrekken van dit gebouwencomplex op de fauna en flora en de grond van het Zoniënwoud en zijn omgeving: visuele verloedering, olfactieve, auditieve,  materiele (afval), atmosferische (verwarming, en andere uitstoten, …)  . 

De behandeling en evacuatie van gebruikt (vuil) water, zoals voorgesteld in dit project zijn totaal aberrant. Aangezien een aansluiting aan het rioleringssysteem van Overijse onmogelijk is (te kleine capaciteit), en bij gebrek van riolering aan de kant van Oudergem, twee zuiveringsstations zouden op het complex gebouwd worden. Het zogenaamde  “grijs” water, zou daarna geloosd worden in de grond van de groene zone, met het gevolg dat een “vochtige zone” wordt gecreëerd (andere naam voor “moeras”). Deze creatie van deze zone druist in tegen de bestaande wetgeving, die groene zones omschrijft als “zones met opmerkelijk fauna en hoge biologische waarden; deze gebieden zijn bestemd voor het behoud en het herstel van het natuurlijk milieu. Ze zijn in hoofdzaak bestemd voor vegetatie en wateroppervlakken die de hoofdbestanddelen van het landschap vormen. Ze worden onderhouden of ingericht om de wetenschappelijke of esthetische waarde ervan te vrijwaren of om de sociale of opvoedkundige functie ervan te vervullen”. Zuiveringsstations zijn niet perfect, en een goede infiltratie van het grijs water kan niet gegarandeerd worden, dit moeras zou een gruwel voor het milieu zijn. Er moet ook rekening gehouden worden met vervuiling in verband met endocriene verstoringen, anti-conservatieven, antibiotica, en andere nano-partikels, cyclische zuivering van de waterzuiveringsstations. Uiteindelijk is er ook het probleem van implantatie  van overwoekerende species (typisch en herhaalbaar vastgesteld in vochtige omgevingen), opgemerkt, de eutrofiëring van de waters, enz., wat een zeer bijkomend nefast gevolg zou geven voor het milieu.

2.       Problemen met stationeren en verzadiging van het verkeer 

 Mobiliteit is volledig verwaarloosd door de promotor en zijn architecten. De bijkomende verkeersstroom dat door het project wordt gegeneerd is buiten proporties: met een gemiddelde van 300 bewoners voor dit project, zonder de eventuele bezoekers en impact van professionele en vrije beroepen mee te tellen.
Geen enkele voorziening is gemaakt om de extra verkeersstroom dat van het complex komt op te vangen.
Aangezien het quasi onbestaand openbaar vervoer, er geen handel is in de onmiddellijke omgeving, en dat het moeilijk is – zelfs gevaarlijk – om Brussel te voet of met de fiets te bereiken (geen voetpad, noch fietspad), is het gebruik van gemotoriseerd eigen vervoer essentieel. Tientallen voertuigen zouden de dagelijkse verkeerschaos – files tijdens de piekuren – nog vergroten rondom de Willeriekende dreef, met zijn impact op de afrit van de snelweg E411 en omliggende wegen.

De geplande betalende parking voor bezoekers op de ondergrondse parking van het appartementsgebouw
zou ontegensprekelijk leiden tot wildparking op de Willeriekende dreef en zijn voetpaden. Ten andere, de parking voor bewoners, met telkens twee wagens achter elkaar is helemaal niet praktisch voor de bewoners, en omwille van eenvoud en familiale organisatie nog verder bijdragen tot wildparking in de dreef.  Het ontbreken van een laad-zone, en van gratis parkeerplaatsen voor bezoekers, langsheen de dreef, is totaal irrationeel, en vergoot alleen maar het parkeer en mobiliteit probleem langsheen de dreef.

Het onderwerp van mobiliteit gedurende de afbraak van de bestaande gebouwen en het optrekken van de nieuw gebouwen is ook verwaarloosd. Het bijkomende verkeer van zeer zware vrachtwagens voor het verwijderen van het puin van afbraak, 1 650 vrachtwagens (>20 ton), alsook het verwijderen van de grond van de uitgraving is zeer problematisch, vooral omdat het verkeer op de Willeriekende dreef beperkt is tot vrachtwagens tot en met 10 ton.

3.       Veiligheid en gezondheid 

Het optrekken van gebouwen aan de rand van een weg, met 2 x 3 rijbanen (is snelweg langsheen de plaats van de gebouwen), en dichtbij een complex van wegen, heeft helemaal geen zin, aangezien de Gemeente Oudergem zich grote zorgen maakt voor de levenskwaliteit van zijn bewoners, en daarom analyses vraagt van de luchtkwaliteit (zier aanvraag in Juni 2017). Verschillende studies tonen aan dat vervuiling in de zone langsheen deze verkeersaders (auditief, geurhinder, …) zeer groot is en zeer nefast kan zijn voor de bewoners in deze zone.

De constructies tegen geluidshinder door de architecten lijkt helemaal niet voldoende (onbestaande op het grondvlak, tegen de normen) . De voorgestelde stappen om de geluidshinder te verminderen zijn belachelijk: het is bijvoorbeeld ondenkbaar en grotesk om de bewoners te verplichten om hun ramen dicht te houden langsheen de E411. De impact van atmosferische bezoedeling (toxiciteit) omwille van de snelweg is grotendeels verwaarloosd, in bijzonder in het implicatie rapport, maar ook in de andere documenten.

4.       Stedenbouwkundige aberratie en niet naleven van stedenbouwkundige voorschriften.

De constructie van de huisvesting beantwoord geenszins aan de specifieke behoeften van de buurt, en druist in tegen de algemene interest om eerst het te renoveren alvorens men overgaat tot nieuwbouw.
De vele stedenbouwkundige uitzonderingen die door de promotor zijn aangevraagd, in het bijzonder betreffende: 1)  inrichting van inspring zones, 2) hoogte van de gebouwen, 3) uitlijning van de gevels, 4) de breedte van uitsprongen aan de gevels, 5) beschikbare diepte van het akkerland,  demonstreren de enormiteit en het buiten proportie zijn van dit project, en zijn niet-integratie in het milieu. Dit is te meer verontrustend aangezien afwijkingen die worden aangevraagd gelden voor normen die betrekking hebben op een stedelijk gebied, terwijl de betreffende percelen gesitueerd zijn aan de rand van stedelijk gebied en langsheen het woud, de eventuele milieu impact voor zulk een eventuele toestemming voor de afwijkingen zouden gewoon catastrofaal zijn.

Het complex van de voorgestelde gebouwen kadert absoluut niet in het huidig milieu kader van de Willeriekende dreef, die zich hoofzakelijk in een residentiele zone bevindt. De constructie zou een buitensporige verhoging uitlokken van de bevolkingsdensiteit en van het leefgebied. Het huidige leefgebied omvat bestaande woningen met één of twee verdiepingen, het appartementsgebouw langsheen de dreef zou 18 m hoog worden, en resulteren in een R+5 (vijf verdiepingen). De veronderstellingen van de architect omtrent de gemiddelde hoogte van de omliggende gebouwen is fout. De hoogte van het gebouw schijnt zo veel te meer overdreven omwille van de inspring van de gebouwen (ongeveer 18 m voor het huidige burelen complex tegenover iets minder dan 2 m in dit nieuwe project).

Graag willen we benadrukken dat we absoluut niet tegen nieuwe constructies in de buurt zijn, maar de manier waarop de architect van dit project zijn visie wil opleggen zonder respect voor het milieu en de stedenbouwkundige mogelijkheden van de wijk zijn onaanvaardbaar. Wij zijn eveneens overtuigd dat een ietwat minder ambitieus project, meer realistisch, en respectvol voor de plaats en zijn omgeving een beter terrein voor overeenkomst kan zijn. Wii zijn ook van mening dat het impact rapport volledig moet herzien worden, het is onvolledig en de inhoud ervan volledig verwrongen.

Cette pétition sera remise à:
  • Commune d'Auderghem
    Collège des Bourgmestre et Echevins d'Auderghem


    Michèle VERHAERT a lancé cette pétition avec seulement une signature au départ et il y a maintenant 2 268 signataires. Lancez votre pétition pour créer le changement que vous souhaitez voir.




    Michèle compte sur vous aujourd'hui

    Michèle VERHAERT a besoin de votre aide pour sa pétition “Collège des Bourgmestre et Echevins d'Auderghem: NON au projet immobilier Oaktree! Neen aan het Oaktree project!”. Rejoignez Michèle et 2 267 signataires.