Esta mañana hemos estado reunidos un grupo de vecinos, asociaciones y presidentes de comunidades de Aravaca con la Directora General Lola Ortiz Sánchez, a la que agradecemos la convocatoria y haber permitido que podamos exponer nuestras ideas. 

Por supuesto, agradecer a todos los participantes, que han enriquecido enormemente la reunión con sus ideas, propuestas y argumentos; reforzando más si cabe la falta de necesidad de este proyecto y la falta de apoyo entre los vecinos de Aravaca.

La denuncia que se lleva haciendo por varios frentes sobre el estudio de demanda obsoleto en el que basaban la construcción ha dado sus frutos, y se está revisando y actualizando. Hay un compromiso de compartirlo con los vecinos para poder estudiarlo y discutirlo.

Esto por supuesto implica que el proyecto a día de hoy está paralizado, dado que no tendría sentido avanzar con el mismo cuando se está revisando la necesidad existente.

Por último, se ha conseguido un compromiso de seguir intercambiando información y propuestas, y de realizar más reuniones al respecto; además de considerar actuaciones que vayan encaminadas a reducir la demanda. Seguimos trabajando.

Aquí abajo dejamos la postura defendida:

Plataforma contra el macroparking de Aravaca

REUNIÓN D.G PLANIFICACIÓN E INFRAESTRUCTURAS DE MOVILIDAD 19/02/2021

El objetivo de haber solicitado esta reunión es mostrar nuestra oposición a la construcción de este macroparking. Este proyecto solamente va a traer más tráfico, ruido y contaminación a Aravaca.

Nos oponemos a este proyecto por 3 razones:

1.      Por sentido común. Gastar 16 millones, en las circunstancias actuales, en algo que no es necesario nos parece un disparate. Nadie ha pedido este macroparking, no es una demanda real de los vecinos como sí lo son otras muchas cosas que no se están atendiendo: biblioteca, centro juvenil, infraestructuras ciclistas, zonas verdes y arbolado en la Avenida, y un largo etcétera.

2.      No hay razones técnicas ni necesidades que lo justifiquen. Solamente se sustenta en 2 documentos:

a.    El estudio de demanda de 2018 es sesgado, basado en preguntar a los propios usuarios del parking. Es incoherente, al dar especial relevancia a los vehículos de trabajadores de la zona, fomentando el transporte privado. Es incorrecto, con  datos y cálculos de oferta y demanda erróneos. Está obsoleto, realizado antes de la reordenación del aparcamiento de toda la Avenida del Talgo en 2019, y antes de esta pandemia, que no sabemos cómo va a afectar, pero seguro que va a modificar hábitos de movilidad e incrementar sustancialmente el teletrabajo.

b.    El Programa de Aparcamientos Disuasorios de 2016 establece 4 objetivos principales. Este proyecto no cumple ninguno de ellos:

                                i.     No mejora la movilidad urbana. Dada la ubicación del actual emplazamiento, las limitaciones en los accesos al mismo (calles de un carril por sentido, etc.) y la lejanía de las vías principales (A-6, M-30, M-40, etc.), se va a empeorar claramente la movilidad urbana en la zona.

                               ii.     No disminuye los niveles de contaminación atmosférica en la ciudad de Madrid. Es evidente que traer más tráfico a una zona de la ciudad de Madrid no va a disminuir la contaminación, aumentará en unas zonas para disminuir en otras, trasladando el problema.

                              iii.     No mejora el medio ambiente urbano, ni disminuye el número de vehículos privados que acceden diariamente a la ciudad de Madrid. Este barrio es parte de la ciudad de Madrid. Atraer vehículos privados a la zona va en contra de este objetivo, con un grave impacto medioambiental.

                              iv.     No mejora la sostenibilidad del transporte en la ciudad, ni aumenta el número de usuarios de transporte público en detrimento del privado. Este parking está planteado en parte para dar servicio a vehículos privados de trabajadores de la zona, como muestra el estudio de demanda.

Además, el PAD establece que tiene que estar situado cerca de vías principales y con entradas y salidas sobredimensionadas. Plantea que tiene que servir para mejorar la calidad del espacio y ambiente urbano próximo, ofreciendo respuestas con soluciones que minimicen o reviertan en positivos los efectos. Ninguna de estas cuestiones se cumple en este proyecto.

c.    No hay más estudios al respecto, ni estudios de movilidad, ni de impacto ambiental o de ruido. No está alineado con la previsión futura de uso de vehículos ni las nuevas formas de movilidad compartida y sostenible. Ni mucho menos con las estrategias de movilidad de las grandes ciudades europeas.

d.    Especialmente importante es destacar que esta ubicación ya fue descartada en su día porque no cumplía con el objetivo de construir un parking disuasorio, ya que está ubicado a casi 1 kilómetro de las vías de acceso principales teniendo que atravesar zonas urbanas; y porque genera una demanda inducida, que no real. No es disuasorio, es un aparcamiento en destino y con mala accesibilidad.

3.      La tercera razón para oponerse es la falta de consideración hacia la opinión y necesidades de los vecinos. El propio estudio de demanda refleja que al 100% de los vecinos les preocupa un parking en altura, sin embargo eso no ha impedido que se proyecte uno de 5 plantas, 3 de ellas en altura. Los locales comerciales tampoco son necesarios, hay varios de ellos vacíos en la zona, por lo que no tiene sentido plantear más.

No se beneficia a la zona, sino que se incrementa el tráfico y por tanto el ruido y contaminación. Es extremadamente grave que un organismo público de la ciudad de Madrid lance un proyecto con importantes perjuicios para sus habitantes.

Si en el mejor de los casos, como se nos ha indicado en alguna ocasión, no se pretende atraer más tráfico a la zona, ¿qué sentido tiene este proyecto? Generaría que la calle estuviera llena de vehículos de residentes y trabajadores de oficinas de la zona, al ser para ellos un parking de pago; y el parking ocupado solamente por los usuarios de transporte público. Un edificio de 875 plazas ocupado al 60% de 8:00 a 20:00 en el mejor de los casos, y prácticamente vacío el resto del tiempo y el fin de semana, da un total de ocupación media del 20%. Nos parece fuera de toda lógica utilizar 16 millones de euros para un uso del 20%.

Solicitamos:

1.      Que se paralice este proyecto tal y como está planteado. Que se invierta en reducir la demanda en vez de ampliar la oferta, reduciendo las necesidades de uso del transporte privado, con carriles bici, autobuses circulares y mejores conexiones entre las distintas zonas de Aravaca.

2.      Posteriormente, y si se considera conveniente, realizar estudios actualizados y completos de movilidad, demanda real e impacto ambiental.

3.      Y, en caso de que se justifique la necesidad de modificar el aparcamiento actual de forma racional, se establezcan conjuntamente propuestas con vecinos y asociaciones, compensando el impacto medioambiental y buscando soluciones de consenso que mejoren la calidad de vida de los vecinos de Aravaca, que también somos parte de Madrid.