Несмотря на праздничный карантин, работа продолжается))).
Не дремлет ни Минсельхоз https://cloud.mail.ru/public/QtR4/HJccRhnkM ни Роспотребнадзор https://cloud.mail.ru/public/bC1R/wU6WtzP4V ни Генпрок , https://cloud.mail.ru/public/rVZi/kt7w7TmQ5 ни я.
Минсельхоз теперь совсем не напрягается: завели себе универсальную заготовку, как у Комитета ГД по экологии и защите окружающей среды есть заготовка, и рассылают ее, даже без адресов получателей, без номеров писем, которые им отфутболили из правительства всякие островские и огановы .
Ответим сельхозу, вернее, защитникам правительственного переднего края - тетеньке огановой и дяденьке островскому. Это будет в следующем обновлении.
Генпрок проникся и даже сообщил мне, что в ГД находится законопроект о запрете нелечебных операций. Заботливый Генпрок, он уже третий раз проникается))).
Роспотребнадзор сообщил, что в деле нелечебных операций он ни при чем, причем, второй раз так и не назвал при чем он ни при чем.
Этим защитникам без сучка и задоринки в деле борьбы за потребителя я ответила. Текст в конце обновления, если кому интересно.
И последнее, хотя и самое важное: единственный отзыв на законопроект о запрете нелечебных операций дала Кабардино-Балкария(((. Это плохо. Я написала остальным 83 законодателям субъектов Федерации с просьбой поддержать. Не стала морочиться с распределением…
Но, тем не менее, напишите, пожалуйста, своим законодателям и вы, во-первых, еще одно письмо на эту тему не будет лишним, во-вторых, отправить просьбу от избирателя своему законодателю будет гораздо ценнее.
Текст придумайте сами. Только, пожалуйста, не используйте текст, который мы посылали депутатам ГД. В ГД есть представители регионов, они общаются.
Законопроект называется : законопроект № 1137848-7 «О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для ограничения возможностей медицинского воздействия на домашних животных в нелечебных целях»
Многие из Законодательных Собраний регионов поддержали нас в первый заход, обратившись к Бурматову с просьбой внести законопроект в ГД, теперь задача проще: поддержать уже зарегистрированный законопроект, направив отзыв в Комитет по экологии и защите окружающей среды. Сделать это нужно до 21 мая. Адреса своих Законодательных Собраний можно найти здесь: https://gsrb.ru/ru/supplement/legislative/
Ну и текст в Роспотребнадзор:
Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Уважаемая Анна Юрьевна,
в связи с тем, что Минсельхоз постоянно назначает Роспотребнадзор в качестве государственного органа осуществляющего надзор в рамках «Правил оказания платных ветеринарных услуг» (Правила) и в частности 7 пункта этих Правил, я в своем предыдущем обращении просила Вас обсудить с Минсельхозом этот «спорный» вопрос и внести, наконец, ясность в предмет разграничения полномочий в области контроля за соблюдение пункта 7 Правил.
Настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Законом Российской Федерации "О ветеринарии". Следовательно, Правила это ответственность двух ведомств. Дело за малым: выяснить, кто же все-таки обязан контролировать именно пункт 7 Правил.
Роспотребнадзор сообщает, что это не его компетенция, Минсельхоз, что это компетенция Роспотребнадзора (письмо Минсельхоза № 25-И-2143/ог-2536 от 30.04.2021 прилагается).
В своем ответе г-н Прусаков (письмо № 09-9211-2021-40 от 30.04.21) подтверждает, что «со стороны Роспотребнадзора в рамках федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей соответствующая оценка не осуществляется и в предмет указанного надзора не входит».
Надзора над чем ни г-н Прусаков, ни г-жа Кочнева (предыдущий ответ) по какой-то причине не указывают. Речь, по-видимому, идет об оказании и рекламировании ветеринарных услуг, которые в 24 станах запрещены законодательно.
Ветеринары, осуществляющие подобные услуги, намеренно наносят необратимый вред здоровью животного, хотя пункт 7 Правил запрещает им это делать.
К этим услугам относятся: онихэктомия – удаление конечной фаланги пальцев вместе с когтем, тендонэктомия – разновидность онихэктомии, удаление голосовых связок, купирование ушей и хвостов, выдирание клыков и зубов.
Перечисленные услуги нельзя отнести ни к лечению, ни к диагностике, ни к профилактике. Они оказываются незаконно.
Попытка г-н Прусака отнести их к области обращения с животными, а, следовательно, говорить об ответственности в рамках Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон) безосновательна.
Вынуждена повторять: Закон не регулирует отношения, возникающие при проведении хирургических операций на животных без ветеринарных показаний.
Кроме того, о проведение этих операций не становится известно третьим лицам, а первые лица, в том числе ветеринар и владелец, не считают эти операции калечащими и не оповещают третьих лиц об их проведении. Ни ветеринаров, ни владельцев никто не схватил за руку за нарушение пункта 7 Правил. О какой квалификации действий этих двух вообще может идти речь в рамках Закона?
Более того, пункт 2.1 статьи 11 Закона выводит нелечебные операции из-под действия Закона, так как недопустимым обращением с животными считается лишь «проведение на животных ветеринарных и иных процедур, которые могут вызвать у животных непереносимую боль без применения обезболивающих лекарственных препаратов для ветеринарного применения».
Все вышеперечисленные операции проводятся под наркозом и с точки зрении Закона не являются противоправными.
Противоправными они являются с точки зрения Пункта 7 Правил, потому что ветеринар использует методы и лекарственные средства, наносящие необратимый вред здоровью животного. Ветеринар злонамеренно нарушает пункт 7 Правил.
Г-н Прусаков подтверждает, что «предмет указанного (?) надзора не находится в компетенции Роспотребнадзора и в рамках федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей соответствующая оценка не осуществляется», но, к сожалению, он не поделился этим утверждением с Минсельхозом.
В письме № 25-И-2143/ог-2536 от 30.04.2021 Минсельхоз сообщает: «Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. № 898 (далее - Правила), регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг, то есть регулируют гражданско-правовые отношения, а именно вопрос заключения договора на оказание ветеринарных услуг в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Оказывается вопрос о нелечебных операциях – это, по мнению Минсельхоза, вопрос о заключении договора на оказание платных ветеринарных услуг, а вовсе не про незаконное проведение калечащих операций.
Цитирую далее: «В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования в области защиты прав потребителей проверяются в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Указанный вид надзора осуществляется Роспотребнадзором в соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 412, а также пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322. Следовательно, проверка соблюдения требований Правил осуществляется Роспотребнадзором в рамках проведения федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей».
Вопрос остался: кто контролирует соблюдение пункта 7 Правил и почему граждане должны биться о глухую стену более трех лет, выясняя этот вопрос? Почему два ведомства, нормативно-правовые акты которых указаны в качестве основы Правил, не могут определиться с этим простым вопросом?
Вы отвечаете мне, даже не упоминая Минсельхоз, но я и не оспариваю заявления ни г-на Прусака, ни г-жи Кочневой. Их оспаривает Минсельхоз. Так, может, стоит поставить этот вопрос перед ним? А если не удастся договориться по такому «непростому» вопросу, то и перед вышестоящим органом?
Очень надеюсь на ясность.
С уважением,
Никольская З.З.
от имени 163503 сторонников запрета нелечебных операций