Уважаемые сотрудники Администрации Старорусского муниципального района!

Вы говорите в полученном нами письме, что разработка проекта строительства нового курорта в нашем городе явилась ответом на послание Президента, в котором поставлена задача на развитие Старой Руссы в качестве курортно-оздоровительной местности? Но сколь необходимо было идти на такие вот неоправданно высокие риски, чтобы исполнить это требование? Ведь в нем заключена, помимо прочего, огромная ответственность в случае провала подобных явно несостоятельных и просто авантюрных планов?

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение» отнесены к особо охраняемым природным территориям («охраняемым или особым образом используемым природным объектам»), следовательно, и наш курорт, который имел республиканский статус, начиная с 1971 г. Объекты государственной собственности, перечисленные здесь, согласно постановлению, «независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности», в т.ч. и наш курорт. Его территории никак не могли быть проданы кому-либо в частную собственность, т.к. в соответствии с Земельным кодексом они ограничены в обороте.

Нельзя их было также передавать и в муниципальную при этом собственность, даже если отказался от них сам курорт, как в случае с земельными угодьями вокруг Царицынского источника, без соответствующего разрешения со стороны федерального правительства. Поэтому Администрация Старорусского муниципального района не вправе была выдвигать указанную территорию, не принадлежащую ей по закону, на Всероссийский конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды. Его результаты в данном случае, в отношении упомянутой, должны быть отменены, и здесь не может быть реализован уже принятый проект благоустройства.

К тому же необходимая для него общественная поддержка в соответствии с положением о проведении конкурса все-таки отсутствует, несмотря на данные проведенного официального анкетирования, которые, скорее всего, носят мнимый лишь характер, т.к. слишком расходятся с непосредственной реакцией публики, что отмечалось даже в СМИ. Явились недостаточными также результаты публичных слушаний, их участники выражали явную неудовлетворенность ими, судя по газетным публикациям. Люди ждали новых, обещанных опять-таки в газете, но им в этом отказали.

Подобный «комплексный подход» «стимулирует развитие новых социальных, экономических и культурных процессов», как вы заявляете, или совсем напротив? Лишь деградацию, упадок под видом благоустройства, по примеру того, как это ныне происходит у нас на курорте, который стремительно превращается, согласно всеобщему признанию, из центра лечения в место сугубых развлечений за большие деньги? А в данном случае, возле Царицынского источника, подобное к тому же будет развиваться в своем уродливом и неприглядном виде на фоне кладбища? 

Поэтому мы просим вас пересмотреть свою позицию по всем затронутым вопросам и принять правильное решение, следуя закону и желанию людей, основной части жителей города.

С уважением и с надеждой

Смольняков Константин Петрович,

искусствовед, канд. филос. наук.