Принято считать, что телеканал «Культура» отвечает своему названию, т.е. демонстрирует «культурный» контент. Однако, достаточно посмотреть передачу А. Архангельского «Предъявление неподлинности» из цикла «Тем времени. Смыслы», чтобы начать в этом сомневаться. https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/63152/episode_id/2211802/video_id/2236399/?fbclid=IwAR0etfOKdZNNweYOKsWUivd8enls0Z_tdr87A1N5LdvcxLO9Py2Itq_vNo8 Передача посвящена вечной как мир теме подделок произведений искусства. Тема, безусловно, важная, только вот к передаче и ее ведущему возникают вопросы.
Начнем с конца. А. Архангельский в завершении сообщил, что ему, «как зрителю» важно, как минимум, знать, что среди специалистов есть споры о подлинности того или иного произведения искусства. Отлично, с этим нельзя не согласиться. Но сам Архангельский без вопросов встал на сторону Сазонова, который, как известно, и специалистом-то не является. Без всяких сомнений и объяснений Архангельский объявил, что на выставке «Хвост кометы» демонстрируются подделки «в отдельном зале, с историей происхождения, с почти детективным сюжетом». Странное утверждение для человека, на выставке лично присутствовавшего. Ну нету на ней ни историй, ни детективных сюжетов, ни вообще каких-либо документов: просто экспонируется несколько картин и графических произведений (и одна икона, оставшаяся с давней, еще 2014 г. выставки, впрочем, подлинная). А то, что это подделки, организаторы выставки предлагают поверить на слово. Кстати, на это обстоятельство обращают внимание и рядовые посетители, и музейные работники, которые повелись на шумную рекламу и ничего из обещанного не увидевшие.
Вот Архангельский повторяет известную еще с прошлого века версию о подмене картин Малевича и Поповой в фондах Ростовского музея, не обращая внимание на существующие многочисленные вопросы. В частности, почему рассказывая о подмене картин в 1950-1960-е гг. Сазонов замалчивает ключевой для этой истории факт реставрации упомянутых картин в начале 1980-х гг.? Почему не приводятся реставрационные документы? Почему никто не интересуется свидетельствами тех, кто к этой реставрации был причастен? Понятно почему. Факт реставрации картин нашему новоявленному борцу с подделками сначала не был известен, а потом, узнав о нем в одном из обновлений Петиции, он просто стал его игнорировать как не соответствующий придумке о «самых древних подделках авангарда» - это они так изящно шутят.
Впрочем, с Сазоновым все понятно (подробности в наших многочисленных обновлениях). А что Архангельский? Наивный и чистый орденоносец, столько трудов положивший на благо отечественной культуры на одноименном телеканале? И тут все просто. Не первый раз Архангельский выступает в качестве автора сценария для фильма по заказу Ростовского музея (об этом подробнее https://www.change.org/p/президенту-рф-в-в-путину-уволить-директора-гмз-ростовский-кремль-н-с-каровскую-разрушающую-известный-музей/u/22166326), потому связан с данной организацией финансовыми отношениями. Ну а кто платит, тот и заказывает музыку. Вот и легитимизирует Архангельский Сазонова, показывая его среди настоящих специалистов и повторяя без сомнений его версии. Но как бы Сазонов в передаче ни старался изображать респектабельность («не мы устроили скандал», «нас вынудили обстоятельства»), выдают его и бегающие глазки, и кривая ухмылка. Но что гораздо более серьезно, Архангельский ни разу не упомянул, что следствия по двум уголовным делам, призванным разобраться в истории с объявленными Сазоновым поддельными картинами, еще не окончены. И выпуск самой этой передачи может расцениваться как оказание давления на следствие.
В целом сложилось впечатление, что участники передачи существовали в разных реальностях. В. Маркова, главный научный сотрудник ГМИИ им. А.С. Пушкина, И. Степанова, генеральный директор «Сотбис-Россия» говорили со знанием дела о существующих проблемах и возможных способах их решения. Ну а остальные участники – все больше о своем. Известный коллекционер Ю. Носов вдруг в середине передачи, перебив выступавшую в тот момент И. Степанову, зачем-то сообщил, что князь Лобанов-Ростовский где-то когда-то как-то не так на него посмотрел (похоже, и этот почтенный человек не без слабостей), тут и Сазонов оживился. Впрочем, выслушав их экспрессивные реплики, И. Степанова спокойно продолжила свое выступление.
А между тем хорошо известно, что Сазонов свою скандального свойства известность приобрел, паразитируя на имени выдающегося соотечественника, потомка ростовских князей, рюриковича в 33-м поколении Н.Д. Лобанова-Ростовского. Складывается впечатление, что ведущий тоже не прочь на этом паразитировании свои три копейки заработать. Не случайно Архангельский педалировал тему дара Лобанова-Ростовского Ростовскому музею, а 25-й минуте и вовсе произнес полностью не соответствующую действительности фразу: «Экспертиза показала, что, как минимум, значительная часть этих работ (входящих в состав дара Н.Д. Лобанова-Ростовского – А.Т.) неподлинные». Значительная часть из 10 тысяч поставленных на учет в музей предметов неподлинные?! Как это утверждение понимать? Даже если предположить, что Архангельский чего-то не знает (невероятно для автора сценариев фильма о Ростовском музее), Сазонов не счел нужным его поправить. А любые возражения, вопросы, призывы к здравому смыслу и соблюдению законодательства Сазонов называет проявлением «темных сил», противостоя которым он демонстрирует своё хорошо известное всем «гражданское мужество».
…В. Маркова справедливо говорила о том, что для решения проблемы подделок необходимы профессионализм, честность, принципиальность всех тех, кто к этому причастен. Очевидно, ни Архангельскому, ни Сазонову эта тема не по плечу. А эпизод с пряниками мы не комментируем.
И вместо эпилога
В настоящее время проводится доследственная проверка по факту награждения Сазонова С.В. Благодарностью Министра Культуры РФ и Почетной грамоты Минкультуры РФ на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного статьей 327 (подделка документов) УК РФ. Генпрокуратура проинформировала об этом факте Минкультуры.