Сразу после новогодних праздников интернет-ресурс «Артгид» разместил редакционный, без подписи, материал «Ростовские подделки. Приквел». http://artguide.com/posts/1650
Малевич, Попова
Несмотря на подзаголовок «К предыстории «дара» (да, именно так, дар – в кавычках) Никиты Лобанова-Ростовского Музею-заповеднику «Ростовский кремль», статья почему-то начинается с других выявленных неутомимым историком Сазоновым подделок. Речь идет о якобы поддельных картинах К.С. Малевича и Л.С. Поповой из фондов многострадального Ростовского музея. «Якобы» – потому, что до сих пор не приведены убедительные тому доказательства, несмотря на уже почти годичный трёп в СМИ и наличие выставки «Хвост кометы». Вот и в новой статье утверждается, что Ростовский музей «опубликовал результаты экспертиз двух визитных карточек своего собрания». Однако, по предложенной ссылке никаких экспертиз любопытный читатель не обнаружит. Ссылка предлагает только вялые и малоубедительные рассуждения всё того же Сазонова, у которого незадолго до пенсии вдруг пробудился нешуточный, переходящий в зуд, интерес к искусству авангарда, да и не ко всему, а в части подделок. Кстати, в ущерб прямым должностным обязанностям заместителя директора по научной работе Ростовского музея. Не по теме? Так это в подражание статье. Однако, факт есть факт. Общественности до сих пор не известны имена тех, кто признал картины «Самовар» Малевича и «Беспредметная композиция» Поповой подделками.
Читаем далее: «На открытии «Хвоста кометы» (блестяще сформулировано!), куда съехался весь цвет экспертного сообщества…» Объективности ради отметим, что открытие выставки состоялось 9 ноября, а экспертов в Ростов пригласили позже, 23 ноября. Но не станем придираться к мелочам, обратим лишь внимание, что на мероприятие 23 ноября, называемое то презентацией, то круглым столом, то научной конференцией, а теперь ещё и открытием выставки, было приглашено всего 18 человек – сотрудников музеев и галерей, коллекционеров, журналистов и др. Разумеется, в Ростов приехали далеко не все, едва ли больше половины приглашенных. Так что «весь цвет», это, пожалуй, сильное преувеличение. Не приехал заявленный в программе советник министра культуры К.Е. Рыбак, не было и других представителей Минкультуры, что, согласитесь, показательно.
Экстер, Машков
Но вот дело дошло, наконец, и до княжеского дара. Старший научный сотрудник Третьяковской галереи И.А. Вакар «столкнулась», как утверждается в статье, с картинами из собрания Н.Д. Лобанова-Ростовского ещё в 2009 г. Это «столкновение» произошло благодаря Минкультуры, командировавшему её и ещё двух сотрудников галереи в Кёльн, где находилось одно из хранилищ коллекционера. Далее в статье делается неуклюжая попытка объяснить необыкновенную щедрость учредителя, командировавшего в Германию сразу трех человек. Оказывается, если верить автору, Минкультуры очень интересовалось собранием князя, поскольку за год до упоминаемой командировки, в июне 2008 года, фонд «Константиновский» уже купил основную часть собрания театральной живописи Н.Д. Лобанова-Ростовского. Убедительное объяснение, ничего не скажешь.
На самом деле, всё было совсем по-другому. Инициатором приглашения российских экспертов был сам Н.Д. Лобанов-Ростовский. Минкультуры, откликаясь на официальное обращение Никиты Дмитриевича, командировало за его, Лобанова-Ростовского, счет экспертов для ознакомления с небольшой живописной коллекцией. Ведь прежде чем дарить России вывезенные когда-то из Отечества картины, он хотел получить представление об их подлинности из рук избранных Минкультуры специалистов.
И что же И.А. Вакар? Почему именно сейчас, спустя 10 лет, она вдруг является из «ящика Пандоры»? При этом она не сообщает, на чье имя и когда публикуемый Отчёт был составлен. Нет-нет, мы не подозреваем И.А. Вакар и Т.Н. Михиенко в подделке документов, но у любого ещё не отучившегося читать и оценивать тексты человека отсутствие этих обязательных данных заронит сомнение.
Далее подтасовка фактов только продолжает набирать обороты. Говоря о широкой известности коллекции Н.Д. и Нины Лобановых-Ростовских, автор статьи упоминает только выставки, состоявшиеся в России, и то далеко не все (например, «забыли» про выставку в ленинградском Манеже). А ведь были десятки выставок в США, Канаде, Японии, в странах Западной Европы. Автор статьи сделал вид, что не существует посвященного коллекции 2-хтомного издания «Masterpieces of Russian Stage Design. 1880-1930», увидевшего свет в Англии в 2012 г. Также не упомянуты два крупных резонансных проекта последнего времени с участием произведений из собрания Лобановых-Ростовских: «Прорыв» в Москве и «100+10» в Петербурге. Еще бы, ведь это противоречит утверждению автора статьи о невостребованности коллекции.
Что же касается содержательной части опубликованного Отчета уважаемых сотрудников Третьяковской галереи, то, к сожалению, в них преобладают общие рассуждения. В частности, в Отчете констатируется, что на некоторые картины собрания Н.Д. Лобанова-Ростовского заключения делали непрофильные специалисты. Но ведь этот упрек можно отнести и к самим И.А. Вакар и Т.Н. Михиенко. Профильными специалистами по творчеству Машкова и Экстер являются Г.Г. Поспелов и Г.Ф. Коваленко, а они-то как раз подтвердили подлинность «Натюрморта с камелиями» и «Абстрактной композиции». Между тем, прилагаемые к Отчету материалы опубликованы так ловко, что не знакомый досконально с ситуацией читатель будет уверен: Г.Г. Поспелов и Г.Ф. Коваленко солидарны в своих оценках с авторами Отчёта.
Уголовное дело
А в это время, если верить автору статьи, на мужественных и невероятно прогрессивных «ведущих сотрудников» музея оказывают давление депутат, правоохранительные органы. Возбуждено уголовное дело, да не то, которое требовалось руководству музея. При этом умалчивается, что по заявлению депутата А.Н. Грешневикова почти год велась доследственная проверка. И если уголовное дело было возбуждено, значит, основания для этого были. Впрочем, судя по тому, что начальник полиции ОМВД России по Ростовскому району О.А. Егоров прибежал 23 ноября в музей отчитываться перед «цветом экспертного сообщества», руководству музея грех жаловаться на нелояльное к себе отношение.
Вместо заключения
Автор статьи предполагает, «что и в 2019 году дело «ростовских подделок» останется в центре внимания научного и художественного сообщества, граждан и журналистов». Кажется, это преуменьшение. Афера с названием «ростовские подделки» теперь уже навсегда останется в истории музейного дела как факт безответственности и непрофессионализма Каровской и Сазонова. Рано или поздно, в рамках уголовных дел или на научных конференциях, истина будет установлена. Пока же бездоказательные, путанные, плохо написанные (одно только «столкновение с картиной» чего стоит!) и явно ангажированные публикации начинают напоминать затянувшийся надоевший сиквел.
На фото: «…весь цвет экспертного сообщества» заворожённо внимает Сазонову.